Решение по делу № 33-9310/2022 от 29.08.2022

УИД 54RS0010-01-2021-011394-07

Судья Стебихова М.В.     Дело № 2-1210/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-9310/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Выскубовой И.А.,

помощника прокурора Федосеева С.С.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА Кривошеевой Н.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июня 2022 года по иску Ооржак Зои Кенденовны к Российскому Союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей ответчика САО «ВСК» Синицыной А.М. и Пахаревой А.С., представителя ответчика ООО «Восток» Чемезова Р.В., заключение помощника прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ооржак З.К. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 475 000 руб., неустойку за период с 06.07.2021 по 24.09.2021 в размере 237 500 руб., неустойку за период с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной компенсационной выплаты, но не более 500 000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.05.2018 произошло ДТП, водитель автомобиля TOVOTA HIACE, государственный № С. совершил столкновение с колесным экскаватором Хендей, государственный № в результате чего дочь истца О., находившаяся в легковом автомобиля в качестве пассажира, от полученных травм скончалась. На момент ДТП гражданская ответственность владельца экскаватора Хендай не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 27.06.2022 постановлено:

«Исковые требования Ооржак Зои Кенденовны удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Ооржак Зои Кенденовны (паспорт <данные изъяты>) компенсационную выплату в сумме 475 000 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., штраф в сумме 237 500 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 950 руб.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что отказ в компенсационной выплате был мотивирован столкновением автомобиля, в котором находился дочь истца, со стоящим транспортным средством, которое без управления водителем не являлось источником повышенной опасности. Событие не было признано страховым случаем. Решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты правомерное и обоснованное, направлено истцу в установленный законом срок. Апеллянт настаивает на позиции о том, что стоящее на месте транспортное средство нельзя рассматривать как используемое транспортное средство. Эксплуатация транспортного средства не происходила, экскаватор не был участником дорожного движения и не создавал угрозы причинения вреда. ДТП произошло по вине водителя легкового автомобиля С., сведений о нарушении правил остановки или парковки экскаватора нет. Более того, экскаватор находился за временным ограждением, установленным при проведении ремонтных работ.

Кроме того, с учетом размера страховой суммы – 475 000 руб., судом неверно определен размер неустойки - 500 000 руб. и штрафа - 237 500 руб. Общий размер штрафных санкций составил 737 500 руб., что несоразмерно последствиям нарушения обязательств и сумме обязательства. Апеллянт приводит расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также апеллянт отмечает, что срок исковой давности по событию, произошедшему 08.05.2018, был восстановлен только в судебном разбирательстве, в связи с чем, ответчик мог быть освобожден от взыскания штрафных санкций.

Согласно пп.1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были удовлетворены требования истца, при постановке обжалуемого решения суд пришел к выводу о том, что имел место страховой случай с участие экскаватора Хендей.

Поскольку условием компенсационной выплаты является возникновение деликтного обязательства владельца экскаватора за причиненный вред, то в предмет доказывания по делу входят условия наступления гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности. Разрешая спор о компенсационной выплате и удовлетворяя исковые требования, суд предрешил вопрос об ответственности владельца экскаватора, не привлеченного к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ( ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением для участия в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика собственника экскаватора Хендей ООО «Восток», водителя экскаватора Агбааня А.А.; собственника автомобиля Тойота Куулар Ч-о. К.

Судом апелляционной были запрошены материалы уголовного дела № по факту ДТП на 654 км. автомобильной дороги Р-257 «Енисей» у судьи апелляционной инстанции Новосибирского областного суда, рассматривающего аналогичный спор по событиям 08.05.2018.

Согласно поступившим материалам уголовного дела:

- выделены в отдельное производство материалы в отношении Куулар Ч-о. К., собственника автомобиля «Тойота», государственный №, по признакам преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц;

- выделены в отдельное производство материалы в отношении должностного лица ООО «Восток» по ч. 4 ст. 263.1 УК РФ;

- в САО «ВСК»» застрахована гражданская ответственность ООО «Восток» по транспортному средству - колесный экскаватором Хендей, R210W-9S, год выпуска 2014, государственный № по полису ЕЕЕ №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в САО « ВСК» застрахована ответственность собственника Куулар Ч-о. К. и водителя С. автобуса TOVOTA HIACE, государственный №, по полису ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В судебном заседании 08.11.2022 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Восток», САО «ВСК» и Куулар Ч-о. К.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2022 от представителя истца Ооржак З.К. Золотаревой А.Е., действующей по доверенности от 05.03.2021, поступило ходатайство о принятии отказа от исковых требований в полном объеме, указано, что последствия отказа от иска и принятия его судом, указанные в ст. 221 ГПК РФ истцу понятны. Отказ представителем обоснован тем, что истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которая произвела выплату в размере 475 000 руб. еще 24.06.2022. Копия платежного поручения на имя представителя Юрченко И.А. представлена к ходатайству.

Представители ответчиков САО «ВСК» и ООО «Восток» возражений относительно поступившего ходатайства и принятия отказа от иска не выразили. САО « ВСК» представлена копия выплатного дела, подтверждающего выплату истцу при ее обращении.

Помощник прокурора Федосеев С.С. полагал возможным принять отказ от иска заявленный представителем истца.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 ГПКРФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска Ооржак З.К., заявленный представителем Золотаревой А.Е. чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, совершен сознательно и добровольно, в рамках полномочий обусловленных нотариальной доверенностью, выплата страховой суммы подтверждена представленной САО « ВСК» копией выплатного дела, самостоятельных требований к ООО «Восток», Куулар Ч-о. К. не заявлено, оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает, отказ от иска подлежит принятию, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу по иску Ооржак З.К. к РСА, САО «ВСК», ООО «Восток», Куулар Ч-о. К. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июня 2022 года отменить.

Принять отказ от исковых требований Ооржак Зои Кейденовны заявленный представителем Золотаревой Анастасией Евгеньевной.

Прекратить производство по делу по иску Ооржак Зои Кейденовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК», ООО «Восток», Куулару Черлик-оолу Конзайовичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа в связи с принятием отказа от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи