Решение по делу № 33-5303/2021 от 28.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5303/2021 Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Хвещенко Е.Р.,
Ильинской Л.В.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года гражданское дело №2-1464/2020 по апелляционной жалобе Булдаковой Я. А. на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по иску Завьялова Н. В. к Булдаковой Я. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Завьялова Н.В. и его представителя Юфрикова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Завьялов Н.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Булдаковой Я.А., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 05 апреля 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Завьялова Н.В., который управлял KIA SORENTO, г.р.з. №..., и водителя Булдаковой Я.А., которая управляла автомобилем ОПЕЛЬ ASTRA, г.р.з. №....

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года установлено, что водитель Булдакова Я.А. совершила ДТП, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не предприняла своевременных мер к остановке ТС, совершив столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждении. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертному исследованию ООО «Авто-АЗМ» № 239/41/F6, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 304 170 рублей 80 копеек. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦСЭ», составляет 261 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 261 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик Булдакова Я.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указывая, что данная сумма является завышенной.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Булдакова Я.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 35 000 рублей, указанные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 12 февраля 2020 года, заключенным между Завьяловым Н.В. и адвокатским кабинетом «Твое право», квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 12 февраля 2020 года на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что решением суда исковые требования Завьялова Н.В. удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Завьялова Н.В. в суде первой инстанции представлял Козлов А.Н., действовавший на основании доверенности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и определил размер данных расходов в разумных пределах в общей сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, а их размер разумным.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца были оказаны юридические услуги, также представитель истца учувствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 09 июля 2020 года, 12 ноября 2020 года.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни период между датой заключения соглашения об оказании юридических услуг и датой подачи иска в суд, ни наличие недостатков иска, ввиду которых определением суда данный иск был оставлен без движения, ни цена иска, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При таком положении, с учетом категории рассмотренного спора, количества временных и трудозатрат представителя истца, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдаковой Я. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: