Решение по делу № 8Г-30720/2024 [88-32920/2024] от 23.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-32920/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-57/2024

УИД 30RS0001-01-2023-008295-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбаровой И.В. и Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратившись в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> считает свои права нарушенными ответчиками, которые неправомерно обустроили (возвели) стену на лестничной площадке, объединив свои <адрес> №, в результате чего, без согласия собственников помещений многоквартирного дома произошло уменьшение площади общедомового имущества.

С учетом положений, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчиков обязанность по приведению в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного <адрес>, путем демонтажа за счет собственных средств возведенной стены, расположенной в 4 подъезде на 11 этаже и взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 5 037 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности и взыскании судебных расходов удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности и взыскании судебных расходов отказано полностью.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что, так как в общем коридоре на 11 этаже установлена перегородка и металлическая дверь с замком, иные лица, (собственники общего имущества) данным помещением пользоваться не могут, поскольку доступ в данное помещение коридора ограничен, ответчики незаконно используют общедомовое имущество в личных целях, препятствуя истцу, наряду с другими собственниками квартир, в допуске к нему. Также кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств произведенной судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенного на 5 этаже многоквартирного дома, управление которым, осуществляет ООО «Идеал».

Собственники квартир № ФИО2 и № ФИО1, находящихся на 11 этаже в вышеуказанном многоквартирном доме установили межкоридорные металлические двери.

На лестничных площадках 12,11,10,9,6 этажей установлены однотипные металлические коридорные двери, на 2, 3, 4, 5, 7 этажей справа двери иного вида. На 8 этаже дверь отсутствует. На 11, 10, 9 этажах вышеуказанные межкоридорные двери не заперты.

На 11 этаже межкоридорная дверь не препятствует пользованию общедомовым имуществом в полной мере, не препятствует подходу к лифтовым кабинам, мусоропроводу, лестничным маршам, инженерным коммуникациям. Запорное устройство двери отсутствует, что не препятствует пользованию и обслуживанию общедомового имущества. Коридоры и лестничные площадки доступны для осмотра (фототаблица том 1 л.д. 124-132).

Решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в безвозмездное пользование часть общедомового имущества - прилегающего коридора к квартирам № и № общей площадью 14 кв.м, без перерасчета платы на содержание общедомового имущества.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным в части решения собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.304,246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6,36,44,46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и установив, что решения о передаче в безвозмездное пользование части общедомового имущества - прилегающего коридора к квартирам № и №, общей площадью 14 кв.м, без перерасчета платы на содержание общедомового имущества, были приняты на общем собрании большинством голосов (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов в МКД, доказательств, подтверждающих, что наличие межквартирной перегородки препятствует доступу к общему имуществу дома или нарушает права иных собственников помещений дома, нарушает строительные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, также, что истец проживает в третьей парадной на пятом этаже, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что установленная в четвертом подъезде на 11 этаже перегородка, каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Коллегия отметила, что данных о том, что совершенные ответчиками действия были связаны с реконструкцией принадлежащих им квартир и включением в их площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома, в материалах дела не имеется. Сама по себе установка дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.Оснований, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.08.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаламова Александра Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 01 ноября 2024 года.