Решение по делу № 8Г-2433/2019 [88-2183/2019] от 14.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело № 88-2183/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2647/2019 по иску конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Голубева Дмитрия Валерьевича к Омелюсику Василию Васильевичу, Кузнецову Дмитрию Николаевичу об обязании выплатить Петрову С.Ю. стоимость 31/100 доли в проектной исходно-разрешительной документации по строительству многоквартирного жилого дома,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Голубева Дмитрия Валерьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения истца Петрова С.Ю., его представителя Аршавскую Д.В., ответчика Кузнецова Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий ИП Петрова С.Ю. - Голубев Д.В. обратился с иском к Омелюсику В.В., Кузнецову Д.Н., указывая, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 августа 2014 года ИП Петров С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Голубев Д.В. 20 декабря 2012 года по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга с Петрова С.Ю. в пользу ООО «ЖилПромСтрой» были взысканы расходы по агентскому договору, с установлением факта выполнения работ по проектированию жилого дома сособственников земельного участка. При этом работы по изготовлению проектной и исходно-разрешительной документации были проведены по договору между ООО «ЖилПромСтрой» и ООО «Архитектурная мастерская Апостола» на создание архитектурно-строительной продукции» № 142-РП от 20 апреля 2009 года. Конкурсный управляющий полагает, что у Петрова С.Ю. возникло право собственности на проектную документацию по данному договору в размере 31/100 доли, как у одного из заказчиков. С учетом уточнения требований, просил обязать ответчиков выплатить Петрову С.Ю. стоимость 31/100 доли в проектной и исходно разрешительной документации по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 10 457 874 руб. 72 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Петрова С.Ю. - Голубева Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные постановления отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно невозможности идентификации предмета спора, определения его стоимости, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, неверное истолкования закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик Кузнецов Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а кроме того, информация была размешена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу №    2-5276/12, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2013 года, с Петрова С.Ю. в пользу ООО «Жилпромстрой» взысканы расходы по агентским договорам в размере 10 457 874 руб. 72 коп.

Указанными судебными актами установлено, что Петров С.Ю. являлся собственником объекта незавершенного строительства - здания корпуса № по адресу: <адрес>н, кадастровый №, готовностью 33% и земельного участка, общей площадью 5 185 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

25 марта 2009 года между Петровым С.Ю. и ООО «ЖилПромСтрой» был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался за счет собственника объекта недвижимости от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Петрову С.Ю., а также получением необходимых для этого согласований и разрешений.

С 31 июля 2009 года сособственниками объекта незавершенного строительства и земельного участка являлись Петров С.Ю. - 31/100 доли, Кузнецов Д.Н. - 44/100 доли, Омелюсик В.В. - 25/100 доли.

5 августа 2009 года агентский договор от 25 марта 2009 года между Петровым С.Ю. и ООО «ЖилПромСтрой» был расторгнут, в тот же день ООО «ЖилПромСтрой» был заключен агентский договор на аналогичных условиях с Петровым С.Ю., Кузнецовым Д.Н., Омелюсиком В.В.

Во исполнение агентского договора ООО «ЖилПромСтрой» был заключен договор № 142-РП от 20 апреля 2009 года с ООО «Архитектурная мастерская Апостола» на создание архитектурно-строительной продукции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 августа 2014 года ИП Петров С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Голубев Д.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что Петров С.Ю. имеет право на 31/100 проектной и исходно-разрешительной документации, подготовленной ООО «Архитектурная мастерская Апостола», как у одного из заказчиков по ее изготовлению, и обязать ответчиков выплатить Петрову С.Ю. стоимость доли проектной документации.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Бюро независимой оценки» № 1056/2018 от 13 января 2019 года рыночная стоимость рабочего проекта строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в объеме, предусмотренном договором 142-РП от 20 апреля 2009 года ООО «Архитектурная мастерская Апостола» и дополнительными соглашениями к нему, по состоянию на 28 декабря 2018 года составляет 26 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что в материалах дела не содержится документов, позволяющих идентифицировать предмет спора и его стоимость. Кроме того, принадлежащая Петрову С.Ю. доля земельного участка с находящимся на нем строением была продана на открытых торгах по цене, включающей как цену земельного участка, так и объекта незавершенного строительства. В конкурсную массу Петрова С.Ю. какая- либо документация по строительству многоквартирного жилого дома включена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании требований абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поводом обращения в суд явилось предположение, что проектная и исходно разрешительная документация по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является самостоятельным предметом, право на долю в котором возникло у истца.

Вместе с тем как верно отметили суды, доказательств этому, вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Более того, как установлено судами, принадлежащая истцу доля земельного участка в размере 31/100 с находящимся на нем строением был продан на открытых торгах конкурсным управляющим, а цена реализованного объекта включала в себя цену земельного участка и объекта незавершённого строительства в совокупности, что следует из вступившего решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2016 года.

Учтено судами, что согласно представленному истцом отчету ООО «Бюро независимой оценки» № 1056/2018 от 13 января 2019 года объектом оценки являлась не спорная проектная документация, а рабочий проект, создание которого было предусмотрено договором 142-РП от 20 апреля 2009 года между ООО «ЖилПромСтрой» и ООО «Архитектурная мастерская Апостола».

Данные обстоятельства, установленные судом, являются достаточными основаниями для вывода об отказе в удовлетворении иска.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушения правил оценки доказательств судами допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Голубева Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: