Решение по делу № 10-53/2018 от 04.06.2018

Мировой судья Лубенец Н.В. Дело №10-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 28 июня 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мальцева С.В.

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.

с участием государственного обвинителя Ануфриевой А.Н.

осужденного Карташова М.М.

защитника - адвоката Горчаковой Л.К., представившей удостоверение ..., ордер ... от 14.06.2018.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А. на приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19.04.2018 в отношении:

Карташова М.М., родившегося <дата> в <адрес>, военнообязанного, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, работающего в ООО ... зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1). 24.07.2009 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30.01.2012 наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы;

2) 26.10.2009 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 24.07.2009 окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30.01.2012 наказание снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

3) 19.11.2009 мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.10.2009 окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30.01.2012 наказание снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 19.01.2016.

Осужденного: 1) 19.04.2018 мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 19.04.2018. Осуждённый освобождён от уплаты процессуальных издержек, в виде оплаты услуг адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 19.04.2018 Карташов М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и на основании ч. 2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осуждённый Карташов М.М. совершил в период с 22 часов 00 минут 19.10.2017 до 10 часов 30 минут 20.10.2017 умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, и в период с 22 часов 20 минут 19.10.2017 до 11 часов 00 минут 20.10.2017 высказал угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крюков В.А. просит приговор мирового судьи изменить. Указывает, что протокол явки с повинной по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ невозможно признать добровольной, поскольку на дату написания данной явки с повинной правоохранительным органам уже было известно об обстоятельствах совершения данного преступления. В данном случае явку с повинной, в которой подсудимый подробно изложил фактические обстоятельства дела, подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказании как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что Карташов М.М. незаконно осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование по данной статье подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей, а из приговора подлежит исключению назначение наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Осужденный Карташов М.М. согласен с представлением государственного обвинителя, в части прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить без реального лишения свободы, применив положение статей 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Защитник Горчакова Л.К. также согласна с представлением государственного обвинителя, в части прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей. Исключение из обвинения по данной статье будет улучшать положение её подзащитного. В части исключения обстоятельства, смягчающего наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ явки с повинной не согласна. Просит учесть суд апелляционной инстанции, что подсудимый является единственным работающим членом семьи. Потерпевшая и её ребёнок находятся у него на иждивении, поскольку она не может устроиться на работу, в связи с необходимостью ухаживать за больным ребенком, посещать больницы. С учётом данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, просит снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Осужденный Карташов М.М. и его защитник Горчакова Л.К. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя.

В судебном заседании государственный обвинитель Ануфриева А.Н. поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме.

Проверив материала уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей защиты ФИО1, ФИО2, характеризующих подсудимого с положительной стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Карташова М.М. рассмотрено судом в особом порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьёй соблюдена. Действия осужденного Карташова М.М. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 115 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно, оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется. Выводы суда о виновности Карташова М.М. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют обвинению, с которыми согласился осужденный, и являются правильными. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УПК РФ, является, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовным делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель, возбуждают уголовные дела о любых преступлениях, указанных в ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны.

Как установлено в судебном заседании, что 20.10.2017 в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от врача о том, что была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, получившей множественные телесные повреждения. В этот же день потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Воркуте о привлечении Карташова М.М. к уголовной ответственности за то, что 19.10.2017 около 22 часов 20 минут нанёс ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, от которых она испытала сильную физическую боль, а также схватил её за шею и стал душить, при этом высказывал в её адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально.

Данное заявление было принято должностным лицом- УУП ОМВД России по г. Воркуте ФИО3 и зарегистрировано в КУСП 21.10.2017 под №22180.

По данному делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям. Согласно заключению эксперта №8/1130-17/-17 от 31.10.2017 у Потерпевший №1, <дата> года рождения, были обнаружены ... травма ... по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, множественные кровоподтеки, ссадины на различных частях тела, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В результате расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, было установлено, что в действиях Карташова М.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ, и 08.02.2018 на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 20.10.2017 и материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по данному факту дознавателем с согласия зам. прокурора г. Воркуты Черезовым Д.А. было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 115 УК РФ. В этот же день, было вынесено постановление о соединении уголовных дел по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку указанные события происходили в один временной промежуток, в одном месте и в отношении потерпевшей, а также в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, о чём были уведомлены потерпевшая и подозреваемый. Постановление, в порядке ст. 125 УПК РФ, не обжаловалось.

Диспозитивность в уголовном судопроизводстве применительно к делам частного обвинения выступает, таким образом, в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевших и как таковая не может приводить к их ограничению. Её использование в законодательном регулировании производства по делам этой категории не отменяет обязанность государства защищать от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать установление такого правопорядка, который бы гарантировал каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а каждому потерпевшему от преступления - доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Также следует отметить, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что с подсудимым они проживали совместно и вели общее хозяйство, в силу объективных причин она не могла устроиться на работу из-за плохого здоровья своего малолетнего ребенка, нуждающегося в посещении медицинских учреждений, и фактически находилась на иждивении у Карташова М.М., который являлся единственным работающим членом семьи.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обвинения о незаконном осуждении подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей, и прекращения уголовного преследования по данной статье, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор мирового судьи, в части осуждения Карташова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Вина подсудимого по указанному обвинению подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый по предъявленному обвинению вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания Карташову М.М., суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полной мере все нашедшие свое подтверждение обстоятельства, смягчающие наказание по каждому эпизоду преступлений: наличие малолетнего ребенка у виновного, что подтверждается документально - свидетельством о рождении (л.д.119); поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, следует расценивать как противоправное, поскольку потерпевшая и подсудимый поясняют, что она спровоцировала конфликт, в процессе ссоры, когда Карташов пытался уйти из квартиры, удерживала его за одежду, отбирала вещи; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подтверждено правдивыми показаниями по обстоятельствам, совершенного преступления, полное признание вины, и согласия на рассмотрение дела в особом порядке; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, подтверждены принесением ей извинений.

Явку с повинной (л.д. 39) Карташов М.М. дал добровольно, в присутствии адвоката Горчаковой Л.К. 28.11.2017. В явке указал при каких обстоятельствах им было совершено преступление, что послужило поводом для совершения преступления, что не было известно правоохранительным органам. Из материалов же дела следует, что 21.10.2017 потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми с заявлением в котором сообщила, что Карташов стал душить её и высказал в её адрес угрозу убийством, а по обстоятельствам дела в качестве потерпевшей она была допрошена только 29.11.2017 (л.д.26), после явки с повинной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Она может быть сделана как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ. Тем самым у мирового судьи имелись все основания признать явку с повинной Карташова М.М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому эпизоду мировой судья правомерно признал рецидив преступлений. Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Карташов М.М. ранее судим за совершение умышленных преступлений, и, имея не снятые и непогашенные судимости, вновь совершил два умышленных преступления против личности.

Мировой судья обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование подсудимого не проводилось, заключение о клинических признаках алкогольного опьянения материалы не содержат.

Назначенное наказание Карташову М.М. соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19 апреля 2018 года в отношении Карташова М.М., оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:             С.В. Мальцев