Решение по делу № 33-3368/2015 от 11.08.2015

Судья Витухина О.В. № 33-3368/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Савельевой Н.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2015 г. по иску Федурова Л. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федуров Л.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он работает старшим участковым инспектором полиции Отдела полиции (...) УМВД России по (.....) с (...). Приказом (...) л/с от (...) на истца наложено взыскание в виде «строгого выговора» за непринятие мер к регистрации в КУСП неповиновения лица сотрудникам полиции наряда ОВД. Приказом (...) л/с от (...) на истца наложено взыскание в виде «выговора» за слабый контроль за гр. (...) лицом, находящимся под административным надзором. Приказом (...) л/с от (...) на истца наложено взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» за то, что не проконтролировал продление лицензии на оружие (...) Истец считает наложенные взыскания незаконными и необоснованными, в связи с чем просил отменить наложенные взыскания приказами (...) л/с от (...), (...) л/с от (...), (...) л/с от (...).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы о привлечении Федурова Л. А. к дисциплинарной ответственности: (...) л\с от (...) в виде выговора, (...) л\с от (...) в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что при наличии признаков административного правонарушения Федуров Л.А. не принял решение о составлении материала об административном правонарушении, не зарегистрировал письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения и не принял меры к регистрации противоправного деяния. Судом было отказано в истребовании паспорта на (.....), где в графе о наличии оружия отсутствует информация об истечении срока лицензии. Данный факт свидетельствует о том, что Федуровым Л.А. был нарушен пункт 46.4 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России (...) г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Пюльзю Е.А. и Скачкова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель Кугачева О.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона). Основным приказом, регламентирующем деятельность участковых инспекторов, является Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденное приказом МВД России от 31.12.2012 г. № 1166. В соответствии с п.4 Наставления направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке является, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от (...) № 342-ФЗ, к которым относятся в том числе: выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии.

Судом установлено, что Федуров Л.А. проходит службу в органах внутренних дел на основании контракта от (...) в должности старшего участкового инспектора полиции Отдела полиции (...) УМВД России по (.....).

На основании приказа (...) л/с от (...) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п.2.1.2 п. 2.1 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от (...) № 736, п. 4, п. 6 «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», утвержденного Приказом МВД России от (...) № (...), п. 1 Должностного регламента.

Основанием для привлечения истца к указанной мере дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, в ходе проведения которой установлен факт непринятия Федуровым Л.А. мер к регистрации в КУСП факта неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, допущенного гр. (...)

На основании приказа (...) л/с от (...) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. п. 37.11, 46.4 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от (...)

Основанием для привлечения истца к указанной мере дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства. (...) около (...) часов в ОП (...) УМВД России по (.....) поступило сообщение, что на (.....) троллейбусном депо неизвестный гражданин, угрожая охотничьим ружьем, произвел выстрел. Материал был зарегистрирован в КУСП (...) от (...) в ОП (...) УМВД России по Петрозаводску. При сборе первоначальных материалов установлен гражданин (...), (...) г.р., проживает: РК, (.....) имеет на хранении охотничье ружье № (...) серия (...). Оружие изъято и помещено в КХО. При проверке (...) установлено, что срок владения охотничьим ружьем истек (...) Участок, на котором проживает гр-н (...) обслуживает УУП Федуров Л.А., который не проконтролировал продление указанным гражданином лицензии.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа (...) л/с от (...) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непринятие Федуровым Л.А. мер к регистрации в КУСП факта неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, допущенного гр. (...) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному факту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент окончания дежурства истца в (...) часов (...) рапорт от (...) о неповиновении гр. (...) сотрудникам полиции в дежурную часть не поступал, следовательно, у истца не возникло обязанности по его регистрации в КУСП.

При этом материалы служебной проверки по данному факту и материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что за период своего дежурства Федуров Л.А. явился свидетелем факта неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, допущенного гр. (...) в связи с чем должен был принять меры к регистрации в КУСП соответствующего материала в отсутствие рапорта.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа (...) л/с от (...) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что истец не протоколировал продление лицензии на оружие гражданином (...) суд первой инстанции пришел к правильному выводу в данном случае о том, что нарушений служебной дисциплины, должностных обязанностей истцом не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (...) в период действия лицензии на оружие старшим участковым уполномоченным полиции Федуровым Л.А. проведена проверка условий хранения гладкоствольного оружия, с (...) проведена профилактическая беседа об условиях хранения оружия, сроках действия лицензии и условиях ее продления. (...) начал проходить медицинскую комиссию с целью продления срока действия лицензии на оружие, однако, данные мероприятия не завершил, выехав на несколько месяцев за пределы (.....) к родственникам. Истцом по окончании срока действия лицензии также осуществлялся выход по месту жительства (...), однако в связи с отсутствием указанного лица по месту жительства составить протокол об административном правонарушении, а также получить доступ к оружию не представилось возможным.

Представленные в материалы дела доказательства ответчиком не опровергнуты, ответчик не смог пояснить какими действиями (бездействием) истца были нарушены требования п.п. 37.11, 46.4 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, п. 28 Должностного регламента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами в полной мере не установлены обстоятельства совершения истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков, в связи с чем оснований для наложения дисциплинарных взысканий не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части оспаривания приказа (...) л/с от (...) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем подлежит проверке судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи