Решение по делу № 2-114/2021 от 13.10.2020

Дело № 2-114/2021

УИД 33RS0001-01-2020-004606-17    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 24 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Сергеевича к Абдуллаеву Яшар Гурбан оглы, Трофимову Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Largus, гос.рег.знак № В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан Абдуллаев Я.Г. оглы управлявший автомобилем Рено SR гос.рег.знак №. Собственником автомобиля Рено SR гос.рег.знак <адрес> является Трофимов В.Н. Ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 249400 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 249400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб. и в возврат госпошлины в размере 5694 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, направляемая им судебная корреспонденция ими не получена. Возражений по существу иска не представили.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчиков в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчики, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 в г. Владимира <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Lada Largus, гос.рег.знак № и автомобиля Рено SR гос.рег.знак № под управлением Абдуллаева Я.Г. оглы, принадлежащего Трофимову В.Н. (л.д.8). Полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует.

В результате данного ДТП транспортное средство Lada Largus, гос.рег.знак № получило механические повреждения. Истец является собственником указанного автомобиля (л.д.6-7).

ДТП произошло, в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, водителем Абдуллаевым Я.Г. оглы, совершившим наезд на стоящий автомобиль Lada Largus, гос.рег.знак № (л.д.9)

Таким образом, суд полагает, что дорожно-транспортное средство произошло по вине Абдуллаева Я.Г. оглы, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из отчета стоимость восстановительного ремонта т/с истца составит 249400 руб. (л.д. 11-71).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчики не представили в суд достоверных доказательств свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Определяя надлежащего ответчика за причинение истцу ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абз.4 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление Абдуллаевым Я.Г. оглы автомобилем в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств (в том числе доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством), что кто-либо другой (не собственник) управлял транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственник, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Трофимова В.Н. в иске к Абдуллаеву Я.Г. оглы суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем, после возмещения ущерба собственник транспортного средства не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Трофимов В.Н. несет ответственность за вред, причиненный в ходе дорожно – транспортного происшествия его автомобилем, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности (л.д.121-122), а гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована.

На основании изложенного с Трофимова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 249400 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5694 рублей (л.д. 74), расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей (л.д. 10) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 (л.д.86).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Установлено, что истец в счет оплаты услуг представителя оплатил сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 72) и квитанцией (л.д.73).

С учетом обстоятельств данного дела, объема, качества и характера проделанной представителем работы, результата разрешения спора, а также представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему:

В силу ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда».

В судебном заседании установлено что в результате ДТП истец не получил телесных повреждений.

Таким образом суд приходит к выводу, что в результате ДТП нарушены только имущественные права истца, соответственно требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трофимова Вячеслава Николаевича в пользу Смирнова Владимира Сергеевича сумму ущерба в размере 249000 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5694 руб., а всего 273894 руб. В остальной части иска отказать.

В иске Смирнова Владимира Сергеевича к Абдуллаеву Яшару Гурбан оглы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              С.<адрес>

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.