Решение по делу № 8Г-6181/2019 [88-2390/2020 - (88-4297/2019)] от 02.12.2019

Дело № 88-2390/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-12/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Архангельское-2» к Люлиной О. А. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам

по кассационной жалобе Люлиной О. А. на решение мирового судьи судебного участка № 438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение Троицкого районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года

у с т а н о в и л а:

СНТ «Архангельское-2» обратилось в суд иском к Люлиной О.А., уточнив требования, просило взыскать задолженность по членским и целевым взносам в размере 24 000 руб., пени в размере 6 812 руб., задолженность по целевым инфраструктурным взносам в размере 6 500 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 6 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Троицкого районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года решение суда первой инстанции от 6 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Люлина О.А. просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Люлиной О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., с/п Веселевское, у д. Архангельское, СНТ «Архангельское-2», уч. №.

Решениями общего собрания членов СНТ «Архангельское-2» установлены суммы членских, целевых взносов, которые в период 2016-2018 год ответчиком не уплачивались.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18-20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), положения Устава СНТ «Архангельское-2», исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что поскольку ответчик плату членских и целевых взносов не вносила, задолженность подлежит взысканию с Люлиной О.А. в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым Люлиной О.А. при рассмотрении делам в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

В частности, суды опровергли доводы Люлиной О.А. о том, что она не является членом СНТ «Архангельское-2», что принимала участие в финансовых расходах истца на добровольных началах.

В данной части суды исследовали представленные доказательства в совокупности, в том числе, постановление Главы Администрации города Троицка Московской области № 489 от 12 июля 1994 года, которым утверждён список членов СНТ «Архангельское-2», в который включена Люлина О.А. Судами принято во внимание, что Люлина О.А. 8 декабря 2015 года принимала участие в общем собрании членов садоводческого товарищества, что частично производила оплату.

Обоснованно суды не приняли во внимание ссылки Люлиной О.А. о неиспользовании земельного участка, указав, что это обстоятельство не освобождает от уплаты взносов.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких, обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение Троицкого районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Люлиной О. А. – без удовлетворения.

Судья                    Д.А. Копылов-Прилипко