Решение по делу № 2-22/2024 (2-850/2023;) от 07.11.2023

Дело №2-22/2024 (УИД: 58RS0009-01-2023-001428-14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                     г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым Ю.С.,

с участием с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области Бархатовой Н.Б.

рассмотрев в закрытом судебном заседании зале суда в г.Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Игнашкиной Ю.С. к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о признании приказа об увольнении № 31л/с от 07.11.2023 незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнашкина Ю.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 24.05.2016 она является советником Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области.

05.09.2023 ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Комитета по управлению имуществом.

Согласно уведомлению, в связи с проводимыми в Комитете организационно - штатными мероприятиями, Приказом Комитета № 81 от 05.09.2023 «О сокращении штата работников Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области» принято решение о сокращении замещаемой истцом должности советника с 08.11.2023.

Приказом Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области № 31л/с от 07.11.2023 истец уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает увольнение в связи с сокращением штата незаконным по следующим основаниям: нарушен порядок определения преимущественного права на оставление на работе; занятие вакантных должностей непосредственно перед направлением уведомления о предстоящем увольнении о сокращении штата; сокращение с целью избавления от истца как от неугодного работника.

Игнашкина Ю.С. отмечает, что в штатном расписании Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области не предусмотрено должности советника с видом деятельности – юридическое сопровождение деятельности, судебная договорная работа. Указанные должностные обязанности, по утверждению истца, являются лишь частью ее обязанностей.

Полагая, что при проведении мероприятий по сокращению численности штата процедура определения работника, имеющего преимущественное право на оставление на работе, работодателем, в нарушение ст. 179 ТК РФ, не была соблюдена, истец, ссылалась на наличие у нее высшего юридического образования, позволяющего выполнять трудовые функции всех штатных единиц в структурном подразделении, на то, что её профессиональные достижения отмечены благодарностью главы города, губернатора области, она имеет более высокую производительность по сравнению с другими сотрудниками, имеет двоих малолетних детей, отец которых не имеет самостоятельного заработка, указала, что, поскольку юридическое сопровождение деятельности Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, судебная, договорная работа являются не единственными ее трудовыми функциями, работодателю надлежало направить ей уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в порядке п. 3 ст. 74 ТК РФ. Указала, что с августа 2023 в Комитете по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в отделе по управлению земельными ресурсами была вакантная должность главного (ведущего) специалиста, на которую 04.09.2023 был принят новый сотрудник, и тем же днем работодателем принято решение о ее увольнении, что следует из представленного им протокола от 04.09.2023. Полагала, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, произвольное увольнение ее с работы с целью избавления от неугодного работника, решение принято не самостоятельно, а во исполнение резолюции первого заместителя Главы Администрации города. Полагала также, что решение о ее увольнении не могло быть вызвано экономическими факторами, поскольку лимиты бюджетных обязательств были доведены до конца текущего года.

На основании изложенного, истец Игнашкина Ю.С. просила суд признать незаконными Приказ Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области от 07.11.2023 №31/лс об увольнении, восстановить ее на работе. В дальнейшем она увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08.11.2023 по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка и взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Игнашкина Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (далее Комитета) Демидова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на письменные пояснения и представленные документы. Указывала, что сокращение численности штата было избрано работодателем с целью стабилизации бюджетной нагрузки, вызванной выплатой заработной платы и исключения неэффективного использования бюджетных средств. Положения ст. 179 ТК РФ, по мнению представителя не применимы, т.к. все 4 советника Комитета, несмотря на одинаковое наименование должностей, выполняют не одинаковые, а различные трудовые функции в виде исполнения возложенных на них трудовых обязанностей. В связи с этим оценить степень производительности труда сотрудников невозможно. Проанализировав перечни выполняемых советниками функций, в том числе истцом, в обязанности которого входило юридическое сопровождение деятельности, судебная договорная работа, которые не пересекались с обязанностями других советников, работодателем и было принято решение о ее сокращении. По мнению представителя ответчика, действующее законодательство не ограничивало его в праве определять численность и штат сотрудников и решать вопрос о целесообразности исключения той или иной должности из штата, а сам по себе факт увольнения истца по сокращению численности работника не может рассматриваться как дискриминация. Истцу не были предложены другие вакантные должности ввиду их отсутствия, работник на должность ведущего специалиста отдела по земельным ресурсам был принят 04.09.2023, а заявление соискателем на эту должность было написано ранее. На 05.09.2023 указанная должность не была вакантна, права истца не нарушены. Представитель ответчика также указала, что работодателем был проведен анализ проведенной судебной работы советником Комитета и МУ «Правовое управление» и была выявлена задублированность полномочий истца с другими ведомствами, в т.ч. сотрудниками МУ «Правовое Управление», которым выдавались доверенности на участие в тех же судебных заседаниях, что и истцу. Отметила, что после увольнения истца правовую работу осуществляют работники МКУ « Управление городского развития и проектной деятельности г.Заречного Пензенской области». Поскольку права истца ответчиком при увольнении не нарушены, представитель ответчика полагала исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку доводам и доказательствам сторон, заслушав также заключение старшего помощника прокурора Бархатовой Н.С., полагавшей исковые требования обоснованными, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Как установлено статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

При определении преимущественного права на оставление на работе в силу положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации сначала оцениваются уровень производительности труда и квалификация работников. А при равных обозначенных показателях предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе, семейным работникам при наличии двух или более иждивенцев.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2016 между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в лице председателя Комитета Г.Ю.В. и Игнашкиной Ю.С. заключен трудовой договор №37, согласно которому истец принята на работу в должности советника.

В соответствии с приказом председателя Комитета от 24.05.2016 №15/лс Игнашкина Ю.С. принята на работу на должность советника Комитета.

В трудовом договоре с Игнашкиной Ю.С. №37 от 24 мая 2016 изложены обязанности советника Комитета, с их перечислением, а также указано, что муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Сторонами в дело представлена должностная инструкция Советника Комитета, утвержденная приказом Комитета по управлению имуществом г. Заречного №72 от 26.06.2017, с которой истец Игнашкина Ю.С. была ознакомлена 01.08.2017.

В данной инструкции в качестве вида деятельности истца было указано, в том числе, на исполнение должностных обязанностей в виде юридического сопровождения деятельности Комитета, судебную договорную работу, проведение правовой экспертизы нормативных правовых актов и пр.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору №1 от 27.09.2016, №2 от 24.05.2017, № 3 от 01.08.2017, №4 от 14.03.2018, № 5 от 14.05.2018, №6 от 01.10.2019, №7 от 01.11.2019, №8 от 30.01.2020, №9 от 28.02.2020, № 10 от 12.10.2020, №11 от 24.03.2022, №12 от 30.01.2023, №13 от 15.05.2023, № 14 от 01.09.2023 года (л.д. 53 – 71) были внесены изменения в обязанности работника, порядка предоставления отпуска и оплаты труда.

04.09.2023 оформлен протокол заседания комиссии по сокращению численности штата Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области под председательством Ж.А.М. В качестве повестки дня указано на определение работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

05.09.2023 советнику Комитета Игнашкиной Ю.С. лично (под роспись) было вручено уведомление №01-16/2227 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, в котором она отразила свои письменные возражения.

Согласно позиции ответчика, основанием для принятия указанного решения послужили организационно - штатные мероприятия в рамках принятого приказа от 05.09.2023 года №81 «О сокращении штата работников Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области».

Из приказа № 81 следует, что руководствуясь ст. 81 ТК РФ, а также ст. 5.1.1 Устава ЗАТО г. Заречный Пензенской области, в связи с проведением организационно- штатных мероприятий, председатель Комитета Ж.А.М.. определил с 08.11.2023 года сократить в штатном расписании Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области должность советника с видом деятельности по юридическому сопровождению деятельности, судебной договорной работе. В приказе указано о необходимости сообщить о предстоящем сокращении в органы службы занятости, уведомить в срок до 08.09.2023 года выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении и в срок до 08.09.2023 года уведомить советника по юридическому сопровождению деятельности, судебной договорной работе Игнашкину Ю.С. под роспись о предстоящем увольнении с предложением ей иной работы при наличии вакантных должностей; в срок до 08.11.2023 подготовить приказ об увольнении.

Приказом №31/лс от 07.11.2023 года трудовой договор с Игнашкиной Ю.С. был прекращен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой соответствующих денежных компенсаций и выходного пособия.

07.11.2023 Игнашкина Ю.С. ознакомлена с данным приказом об увольнении.

Не согласившись с указанными действиями работодателя, Игнашкина Ю.С. обратилась в суд с иском о признании уведомления Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области от 05 сентября 2023 №01-16/2227 о предстоящем увольнении и приказа Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области от 05 сентября 2023 №81 незаконными.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области по делу № 2-781/2023 от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований последней было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.02.2024 (дело № 33-493/2024) решение Зареченского городского суда от 08.11.2023 отменено, в иске Игнашкиной Ю.С. отказано.

Отменяя решение суда 1 инстанции, но, при этом отказывая истцу в иске, апелляционная инстанция указала, что издание работодателем оспариваемого приказа о предстоящем увольнении и направление работнику уведомления о сокращении штата, само по себе, прав последнего не нарушает, т.к. не порождает изменения трудовых правоотношений между сторонами. Соблюдение процедуры увольнения, установление действительности сокращения штата, порядка предупреждения работника об увольнении, являются обстоятельствами, подлежащими проверке и оценке при рассмотрении судом спора о законности увольнения. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом в указанном споре требования не направлены на восстановление ее прав и истцом не доказаны.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на то, что в настоящем судебном споре истец вышеописанные действия ответчика в части издания работодателем оспариваемого приказа №81 о предстоящем увольнении и направление работнику уведомления о сокращении штата от 05.09.2023 не оспаривает, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд, оценивая законность указанных действий работодателя, как предшествующую увольнению процедуру, считает возможным с ними согласиться, т.к. работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе и об изменении численного состава работников организации, однако, при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Оценивая представленные ответчиком доказательства и доводы относительно законности увольнения истца и не применении положений ст. 179 ТК РФ, суд не может с ними согласиться и отклоняет их как ошибочные, считая увольнение Игнашкиной Ю.С. незаконным.

Судом установлено, что на 31.08.2023 года, в Комитете по управлению имуществом числятся 4 должности с наименованием «советник», что подтверждается представленным в дело штатным расписанием.

На 04.09.2023 и на момент увольнения истца данные должности помимо Игнашкиной Ю.С. занимали К.О.В., А.Е.В., Л.О.А. В подтверждение должностных обязанностей каждой суду предоставлены их должностные инструкции, с которыми они соответственно были ознакомлены: Игнашкина Ю.С.- 01.08.2017(инструкция №26), К.О.В.-26.04.2023(инструкция №28), А.Е.В. – 29.04.2020 (инструкция № 50), Л.О.А.- 28.02.2020 (инструкция №15).

Отстаивая свою позицию по делу, ответчик ссылается на то, что должностные обязанности у 4-х «Советников» разные, и только в обязанности Игнашкиной Ю.С. входила судебная и юридическая работа, а потому преимущественное право не оценивалось. Суд с данным утверждением не соглашается, поскольку это противоречит нормам ст. 179 ТК РФ и разъяснениям Верховного, Конституционного судов РФ по ее применению.

Поскольку в штатном расписании Комитета предусматривалось четыре ставки «советник», без каких-либо дополнительных указаний к наименованию должности, в частности «советника» по юридическому сопровождению деятельности, судебной договорной работы, ответчик в нарушение положений ст. 179 ТК РФ не оценил преимущественное право Игнашкиной Ю.С. на оставление на работе относительно других «советников» Комитета.

Ответчик не оспаривал тот факт, что квалификационные требования к замещению всех должностей муниципального служащего - «советника» Комитета в силу Закона одинаковые, но не опроверг доводы истца о том, что до 2017 года ее должностные обязанности были иными и не содержали указания лишь на судебную работу, не предоставил доказательств сокращения в штате должности советника, занимающегося судебной и юридической работой, т.к. такая должность в штате не значилась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически имело место не сокращение штата, а сокращение численности работников и доводы истца в этой части обоснованны. В связи с чем суд полагает, что при сокращении одной должности «Советника» и при решении вопроса об увольнении истца, ответчик должен был предварительно решить вопрос о возможном наличии или об отсутствии у него преимущественного права оставления на работе перед другими «Советниками» Комитета.

Оценка производительности труда работников, замещающих одноименные должности и нетождественные трудовые функции должна производиться по таким критериям, которые являются одинаковыми для всех работников, занимающих одноименную должность, а именно, качество выполненной работы, время, затраченное на выполнение работы, своевременность выполнения служебного задания, что в полном объеме не было сделано работодателем при сокращении истца.

Из представленного в дело протокола от 04.09.2023 следует, что было созвано заседание комиссии по сокращению штата Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области. Председателем комиссии являлся Ж.А.М.., заместитель председателя комиссии – Г.Ю.В., секретарь комиссии - Л.О.А., члены комиссии – З.Л.А., С.О.В.

В качестве повестки дня рассматривался вопрос об определении работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч.1. ст. 81 ТК РФ, а именно советника, видом деятельности которого являлось юридическое сопровождение деятельности, судебная и договорная работа. Председатель Комитета Ж.А.М. доложил, что в результате указанного сокращения будет исключено дублирование функций и неэффективное использование бюджетных денежных средств, поскольку правовое обеспечение деятельности Комитета осуществляется МУ «Правовое управление» в соответствии с постановлением Администрации г. Заречного Пензенской области от 19.01.2012 №60.

Из протокола и пояснений представителя ответчика следует, что рассматривались личные дела всех 4-х советников Комитета, сравнивались их трудовые функции и должностные обязанности, и было установлено, что советником, видом деятельности которого является юридическое сопровождение деятельности, судебная договорная работа, является Игнашкина Ю.С.

Видом деятельности К.О.В. помимо прочих указан анализ состояния, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Видом деятельности Л.О.А. помимо прочих указано - осуществление мер по противодействию коррупции, организация прохождения муниципальной службы, развитие кадровых технологий на муниципальной службе, обеспечение кадровой работы и формирование приоритетных направлений кадрового состава и др.

Видом деятельности А.Е.В. указан анализ состояния, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Из предоставленного протокола от 04.09.2023 не усматривается, что комиссией определялось преимущественное право истца на оставление на работе, поскольку такой вопрос в повестке дня не значился, не усматривается, каким образом производилась оценка производительности труда всех «советников», не указано, проверялись ли и оценивались личные дела сотрудников на предмет наличия у них детей и прочих оснований, которые бы сохраняли за ними бесспорное право на оставление на работе.

Несмотря на то, что в судебном заседании представителем ответчика предоставлены сведения о длительности работы каждого из 4-х «советников» в Комитете, их образовании (юридическое имеется лишь у Л.О.А. и Игнашкиной), семейном положении, наличии несовершеннолетних детей, данный вопрос на заседании Комиссии по сокращению штата Комитета 04.09.2023, а не комиссии по определению преимущественного права работников на оставление на работе, не рассматривался. При этом, судом установлено, что Игнашкина Ю.С. на момент принятия работодателем решения о сокращении численности и увольнения ее по этому основанию в официальном браке не состояла, имела и имеет двоих несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, и отец детей не обладал самостоятельным заработком, что свидетельствует о том, что она не могла быть уволена по инициативе работодателя на основании п.2 части первой ст.81 ТК РФ.

Одновременно судом установлено, что непосредственно перед принятием работодателем 05.09.2023 решения о сокращении численности должности «советника» Комитета в отдел по земельным ресурсам Комитета на должность ведущего специалиста 04.09.2023 был принят новый сотрудник и в этот же день проводилось заседание комиссии по сокращению численности (штата), и был определен работник подлежащий сокращению – истец. Указанное свидетельствует о том, что работодатель, заведомо зная о наличии вакантной должности и планируемом кадровом решении о сокращении одного работника и принятии другого в иной отдел, не мог не понимать, что тем самым могут быть нарушены права работника, подлежащего сокращению и обладающего соответствующей квалификацией для замещения высвобождаемой должности, поскольку не усматривается каких-либо специальных условий и требований к квалификации ведущего специалиста. При этом, сам работодатель подтверждает, что вопрос о фактической оптимизациии штата и стабилизации бюджетной нагрузки и исключения неэффективного использования бюджетных средств не был экстренным и незапланированным. Все изложенное косвенно свидетельствует о нарушении прав истца, которому вакантная должность не была предложена, а уведомление о сокращении штата (численности) издано и вручено на следующий день после приема на работу к работодателю нового сотрудника, т.е. сокращения штата, как такового, не последовало, несмотря на предоставленную в дело справку о 25.10.2023 года об отсутствии на 05.09.2023 вакантных должностей в Комитете по управлению имуществом, к оценке которой суд подходит критически.

Суд считает, что все предоставленные в дело письменные документы (трудовые договоры, приказы, инструкции, протоколы, письма) указывают на то, что оценка преимущественного права оставления на работе Игнашкиной Ю.С. должна была производиться ответчиком до издания приказа о сокращении занимаемой ей должности, в противном случае утрачивается правовое значение такой оценки. Вместе с тем, этого ответчиком сделано не было, соответственно, процедура увольнения нарушена.

Доводы ответчика о том, что организационное обеспечение деятельности Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в части правового обеспечения осуществляет муниципальное учреждение «Правовое управление», в связи с чем имеет место быть задублированность должностных обязанностей истца с обязанностями сотрудников МП «Правовое управление», по мнению суда правового значения в данном случае не имеют по приведенным выше выводам о нарушении процедуры увольнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении истца, о восстановлении ее на работе с 07.11.2023.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела судом в штате ответчика значится 3 единицы должности «советник» не имеет правового значения при разрешении спора, т.к. отсутствие работы по ранее сокращенной должности при восстановлении работника на прежней работе не может являться основанием для введения в отношении такого работника процедуры простоя. Ответчик как работодатель обязан обеспечить истца работой в соответствии с условиями трудового договора, в частности - выдавать истцу поручения, в том числе по привлечению истца к выполнению аналогичных, смежных функций, если не востребован прежний функционал.

На основании ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба. Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.11.2023 по 31.05.2024 в сумме 297 792 ( двести девяносто семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 45 коп., суд, руководствуясь статьей 139 ТК РФ, Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, исходит из размера среднедневного заработка 2205, 87 руб. и количества рабочих дней за период вынужденного прогула 135 дней, за вычетом выплаченного Игнашкиной Ю.С. выходного пособия 175568 руб. 16 коп.

Правильность расчета и размера указанного ответчиком среднедневного заработка, выплаченных при увольнении сумм, истцом не оспаривались.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав работника, суд, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и приходит к выводу, что с ответчика - Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., что отвечает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игнашкиной Ю.С. к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о признании приказа об увольнении № 31л/с от 07.11.2023 незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда– удовлетворить.

Признать незаконным Приказ Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области № 31л/с от 07.11.2023 года «О прекращении трудового договора с работником», вынесенный в отношении советника комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области Игнашкиной Ю.С..

Восстановить Игнашкину Ю.С. ((Данные изъяты)), на работе в должности советника Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу Игнашкиной Ю.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 08.11.2023 по 31.05.2024 в сумме 297 792 ( двести девяносто семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 45 копеек.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу Игнашкиной Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей.

Решение суда в части требования о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья    - И.В.Каштанова