Решение по делу № 2-12018/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-12018/2023

УИД 50RS0031-01-2023-015084-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПК «Супонево 1-ГАЗ» об обязании исполнить требование,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, председателя ПК «Супонево 1-ГАЗ», ПСК «Супонево-1» ФИО8, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «Супонево 1-ГАЗ» об обязании выполнить требование АО «Мособлгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленного нарушения охранной зоны газопровода среднего давления Р < 0,3 МПа диаметром 110 мм, в границах ПСК «Супонево-1».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка №, расположенного на территории ПСК «Супонево-1». В результате обследования газопровода среднего давления, расположенного на территории ПСК, Филиалом АО «Мособлгаз» выявлено нарушение охранной зоны, указанного газопровода. Филиалом в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных нарушений, которое не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ПСК «Супонево-1» в судебном заседании против удовлетворения, заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, общей площадью 1 000 кв.м, по адресу: АДРЕС (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «Мособлгаз» и ПК «Супонево 1-ГАЗ» заключен договор № по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (л.д. 63-70).

Из письма Филиала Запад АО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Филиалом установлено нарушение охранных зон газопровода, а именно: по адресу АДРЕС, расположено строение (ограждение с фундаментом), которое является объектом, построенным непосредственно на газопроводе в охранной зоне и с нарушением нормативных расстояний. В связи с чем Филиалом потребовано принять меры в решении вопроса по устранению выявленного нарушения охранной зоны газопровода среднего давления Р < 0,3 МПа диаметром 110 мм (л.д. 60).

Согласно выписке из ЕГРН сооружение – распределительный газопровод среднего давления, протяженностью 6 017 м, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № является собственностью ответчика (л.д. 45-46).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка №, расположенного в ПСК «Супонево-1» в АДРЕС является ФИО11 (л.д. 78-79).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка №, расположенного в ПСК «Супонево-1» в АДРЕС является ФИО10 (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО10 направлено уведомление о необходимости выноса забора за пределы охранной зоны газопровода (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО11 направлено уведомление о необходимости выноса забора за пределы охранной зоны газопровода (л.д. 53).

Из представленных ПСК «Супонево-1» схем расположения земельных участков № и № следует, что участки огорожены забором, установленном частично на ленточном фундаменте, расположенном на расстоянии 1 метра от трубы газопровода (л.д. 85-86).

Указанные выводы кадастрового инженера стороной истца не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания истцами по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истцов, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиками. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 9 Правил охраны газораспределительных сетей утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

В соответствии с п. 11 Таблица В.1* Приложение В «СП №*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780 минимальные расстояния по горизонтали (в свету), м, при давлении в газопроводе от 0,005 до 0,3 МПа, включительно от ПОДЗЕМНЫХ (НАЗЕМНЫХ С ОБВАЛОВАНИЕМ) ГАЗОПРОВОДОВ ДО ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ И СЕТЕЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ до фундаментов ограждений, эстакад, отдельно стоящих опор, в том числе контактной сети и связи железных дорог составляет 1 м.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив исследованные доказательства, принимая во внимание то, что расстояние от забора земельных участков № и №, принадлежащих третьим лицам – ФИО10 и ФИО11 не превышает предельно допустимых размеров, а ответчиком меры к исполнению требований Уведомления АО «Мособлгаз» исполнены, в пределах компетенции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме этого суд учитывает, что истцом допустимых доказательств нарушения его прав действием, либо бездействием ответчика суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 4 указанной статьи судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Третьим лицом ПСК «Супонево-1» заявлено о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с изготовлением топографической съемки земельных участков 281 и 282 в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены договором № и платежным поручением (л.д. 83-84)

Принимая во внимание, что изготовления ПСК схема положена в основу решения суда, учитывая что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПСК «Супонево-1».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов, понесенных по уплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 93-95).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд приходит к выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя с истца в заявленном размере, который находит разумным.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПК «Супонево 1-ГАЗ» об обязании выполнить требование АО «Мособлгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленного нарушения охранной зоны газопровода среднего давления Р < 0,3 МПа диаметром 110 мм, в границах ПСК «Супонево-1» - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в пользу ПСК «Супонево-1» (ИНН №) расходы по проведению топографической сьемки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в пользу ПК «Супонево 1-ГАЗ» (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 17.04.2024