Решение по делу № 11-152/2024 от 02.07.2024

         копия мировой судья Ахмади К.Д.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2024 года                         <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре судебного заседания Хуртиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РС Инвестмент» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Якуповой Л. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РС Инвестмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

исковое заявление Якуповой Л. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РС Инвестмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РС Инвестмент» в пользу Якуповой Л. Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РС Инвестмент» государственную пошлину в размере 900 рублей согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Якупова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «РС Инвестмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Якуповой Л.Ю. и ООО «СЗ «РС Инвестмент» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта – 2 квартал 2020 года; срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры составила 5 750 760 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Однако квартира была передана по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи строительного объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив, что задержка строительства была обусловлена пандемией в связи с новой коронавирусной инфекцией, в период которой рабочий персонал работал не в полном объеме. В настоящее время дом сдан, обязательства выполнены. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, а также просил при вынесении решения учесть Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «РС Инвестмент» просит отменить принять по делу новое решение, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не были учтены положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности взыскиваемой неустойки обстоятельствам, а взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта разумный размер неустойки должен быть – 7 000 рублей. Кроме того, при применении п.6 ст.13Закона о защите прав потребителей не были учтены нормы Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых во взыскании штрафа должно быть отказано.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «РС Инвестмент» и Якуповой Л.Ю. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира со строительным номером 18, общей площадью 81 кв.м, расположенная на 3 этаже, стоимостью 5 750 760 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что плановый срок завершения строительства объекта – 2 квартал 2020 года; срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по уплате стоимости квартиры в размере 5 750 760 рублей исполнено истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком в суде.

Однако, в установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, при этом правомерно снизил ее, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационного характера неустойки, длительности просрочки исполнения обязательства, цены договора.

Также с ответчика правомерно были взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом степени разумности и справедливости согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и штраф в соответствии с требованиями статьи 13 п.6 Закона о защите прав потребителей, который был снижен до 5 000 рублей в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, при применении мировым судьей положений статьи 13 пункта 6 Закона о защите прав потребителей не были учтены нормы Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых во взыскании штрафа должно быть отказано, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия, в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 постановления № установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, в данном случае к правоотношениям сторон Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ № не применимо, поскольку период просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору не подпадает под период действия установленного данным нормативным правовым актом моратория.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования у мирового судьи, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального либо процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба истца сводится к иной оценке доказательств, отличной от судебной и не содержит указаний на обстоятельства, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судом апелляционной инстанции не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РС Инвестмент» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья:     (подпись)

Копия верна.

Судья                              Бейзер А.А.

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Бейзер А.А.