Решение по делу № 22-2895/2022 от 01.07.2022

Судья 1 инстанции – Смирнов А.В.                               Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                                                                                   г. Иркутск

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

        с участием прокурора Калининой Л.В.,

        защитника осужденного Печерского Д.А. – адвоката Орловской Н.Г.,

        осужденного Печерского Д.А. посредством использования системы видеоконференц-связи,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Печерского Д.А. на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Печерского Д.А., родившегося Дата изъята в        <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ,

        об изменении вида исправительного учреждения – отказано.

    Заслушав осужденного Печерского Д.А., его защитника – адвоката Орловскую Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Печерский Д.А. осужден приговором <адрес изъят> от Дата изъята по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Свердловский районный суд <адрес изъят> поступило ходатайство осужденного Печерского Д.А. о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

    Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного Печерского Д.А. о переводе в колонию-поселение - отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Печерский Д.А. не соглашается с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным и подлежащим отмене. Полагает нарушение от Дата изъята , за которое он был помещен в штрафной изолятор, вынесено незаконно. Указывает на отсутствие действующих нарушений на момент подачи ходатайства на колонию-поселение, а также наличие благодарностей за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к учебе. Обращает внимание, что по выходу из ШИЗО Дата изъята им был написан протест на примененное взыскание, который был передан лично в руки начальнику отряда, однако сотрудники спецотдела отрицают поступление данного обращения. Указывает на неблагоприятные коммунально-бытовые условия содержания, бездействие сотрудников исправительного учреждения и прокуратуры по надзору о происходящем произволе в ИК-6. Считает представленные администрацией характеристики не соответствующими фактическим обстоятельствам и реальной действительности, фальсифицированными, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Печерский Д.А., его защитник – адвокат Орловская Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания после отбытия части срока наказания, установленной п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК.

Основным критерием перевода для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного и его отношения к труду, исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 78 УИК РФ, с учетом мнения участников процесса, после исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания.

В ходе судебного заседания судом исследованы материалы, обосновывающие ходатайство осужденного, в том числе сведения о поведении осужденного Печерского Д.А. и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, данные о поощрениях и нарушении установленного порядка отбывания наказания, характеристика администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции мотивировал выводы о невозможности перевода осужденного Печерского Д.А. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания и обосновал их представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

    Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных материалов установлено, что осужденный Печерский Д.А. отбыл часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о переводе в колонию-поселение, не трудоустроен, к труду относится посредственно, в общественной жизни и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает не регулярно, имеет 2 поощрения и 4 нарушениея режима содержания, за которые был подвергнут взысканию в виде устного выговора, выговора и водворения в штрафной изолятор, характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным его перевод на колонию-поселение.

При рассмотрении ходатайства судом учтены как мнения осужденного и защитника, поддержавших ходатайство, так и мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о невозможности изменения вида исправительного учреждения.

Несмотря на то, что осужденный отбыл установленную часть срока наказания, достаточную для решения вопроса о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд первой инстанции, учитывая поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного Печерского Д.А. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение характеристику на осужденного, имеющуюся в судебном материале, у суда первой инстанции не имелось, так как характеристика составлена и утверждена соответствующими должностными лицами, изложенные в ней сведения о поведении осужденного не противоречат другим представленным в данной части суду материалам.

Вопреки доводам осужденного, представленная суду первой инстанции характеристика, а также период, обстоятельства и характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, учтены судом в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о необоснованном наложении взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида режима суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, так как для этого предусмотрен иной порядок обжалования.

Представленные материалы не содержат данных о признании незаконными взыскания от Дата изъята , сведения о котором были отражены в справке о поощрениях и взысканиях (данные изъяты) постановлении о применении меры дисциплинарного взыскания (данные изъяты)), содержащихся в материале по ходатайству осужденного, и исследованных в суде первой инстанции.

Доводы осужденного о незаконности действий сотрудников исправительного учреждения и органов прокуратуры, неудовлетворительных условиях содержания не являются предметом проверки суда по ходатайству, поданному в порядке ст. 78 УИК РФ, но при наличии к тому оснований осужденный вправе обжаловать их в ином установленном законом порядке.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Печерского Д.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в переводе в колонию-поселение осужденного Печерского Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Печерского Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                               Маслова Е.И.