Решение по делу № 33-1630/2023 от 31.03.2023

ФИО6 дело № 2-150/2023

№ 33-1630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при секретаре Король М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала на заочное решение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 января 2023 года по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Тияховой З.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Тияховой З.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 6 ноября 2019 года между ним и Тияховой З.Р. заключено Соглашение № <данные изъяты> на сумму 134935 рублей 26 копеек сроком до 6 ноября 2024 года с процентной ставкой 10,9% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в результате чего на 9 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 89491 рубль 92 копейки, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Тияхова З.Р. не явилась, извещена о дне слушания дела, об отложении не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Заочным решением Красноярского районного суда Астраханской области от 30 января 2023 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Тияховой З.Р. удовлетворены. С Тияховой З.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № <данные изъяты> от 6 ноября 2019 года в размере 89491 рубль 92 копейки. Расторгнуто соглашение № <данные изъяты> от 6 ноября 2019 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Тияховой З.Р.

С Тияховой З.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей.

С АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с истца государственной пошлины в доход местного бюджета и принятии в этой части нового решения, а также распределении расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии АО «Россельхозбанк», Тияхова З.Р. не явились повторно, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 809, 810, 811, 819, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что Тияхова З.Р. свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору не исполнила надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано истцом АО «Россельхозбанк» только в части взыскания с него государственной пошлины в размере 6000 рублей, в остальной части законность и обоснованность судебного постановления в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк» к Тияховой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, расторжении соглашения, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, не оплаченной при подаче иска за требование неимущественного характера.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций – 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания государственной пошлины с истца.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход соответствующего бюджета применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами в их взаимосвязи госпошлина в данном случае подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание принцип единообразия в применении и толковании судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в местный бюджет Красноярского муниципального района Астраханской области государственной пошлины в размере 6000 рублей принято без учета вышеуказанного и подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с Тияховой З.Р.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, считает возможным удовлетворить заявление Банка и взыскать с Тияховой З.Р. понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу Банка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 января 2023 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с АО «Россельхозбанк», изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Тияховой З.Р., ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Тияховой З.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

.

.

.