Решение по делу № 33-6985/2016 от 01.04.2016

Судья С.Р. Гафурова дело №33-6985/2016 учет №31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.И. Апарова – С.Ф. Юсупова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Апарова И.И. к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Апарова И.И. страховое возмещение – 122522 руб. 51 коп., величину утраты товарной стоимости – 12682 руб. 96 коп., неустойку – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценки – 9500 руб., по оплате услуг нотариуса – 1800 руб., по оплате услуг представителя – 8000 руб., штраф – 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в бюджет муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 4504 руб. 11 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя И.И. Апарова – Р.Р. Галимову, поддержавшую доводы жалобы, представителя акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» А.А. Ларионова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апаров И.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2015 в 10 часов 45 минут напротив дома №27 по улице Малая Крыловка города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный номер ...., под управлением Апарова И.И., и марки «Kia», государственный регистрационный номер ...., под управлением Галимуллина Ш.Ш., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2015 Галимуллин Ш.Ш. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки «Kia» перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Межотраслевой страховой центр», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки «Mitsubishi Outlender» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Итиль Армеец», и выдан страховой полис серии .....

Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 181603,27 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 355889 руб. Помимо этого, данным обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 28815,88 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 9500 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 174285,73 руб., величину утраты товарной стоимости – 28815,88 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 9500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 79209,63 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1800 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 122525,51 руб., величину утраты товарной стоимости – 12690,96 руб., неустойку в размере 51376 руб., в остальной части требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховой случай не оспаривает, расчёт судебного эксперта обоснован. В случае удовлетворении иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, штрафа, судебные издержки и компенсацию морального вреда.

Третье лицо Галимуллин Ш.Ш. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третьего лица не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.И. Апарова – С.Ф. Юсупов просит решение суда в части неустойки, штрафа и судебных расходов отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В частности, указано, что судом необоснованно к неустойке и штрафу применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выражает несогласие с судебными расходами по оплате услуг представителя, считая их неправомерно заниженными.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части расходов по оплате услуг нотариуса и судебных расходов по независимой оценке в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 в 10 часов 45 минут напротив дома №27 по улице Малая Крыловка города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный номер ...., под управлением Апарова И.И., и марки «Kia», государственный регистрационный номер ...., под управлением Галимуллина Ш.Ш., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2015 Галимуллин Ш.Ш. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки «Kia» перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Межотраслевой страховой центр», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки «Mitsubishi Outlender» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Итиль Армеец», и выдан страховой полис серии .....

Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 181603,27 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 355889 руб. Помимо этого, данным обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 28815,88 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 9500 руб.

Определением суда от 21.12.2015 по ходатайству представителя акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и величины утраты товарной стоимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭксперт».

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный номер ...., в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2015, составляет с учётом износа – 295017,78 руб., без учёта износа – 336443,60 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля марки «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный номер ...., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2015 составляет 21790,96 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен заключением общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭксперт».

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учётом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно к неустойке и штрафу применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в размере 15000 руб. и штрафа в 10000 руб. отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе также не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, не являются основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что указание в апелляционной жалобе на взыскание неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» основано на неправильном понимании характера правоотношений сторон и норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, поскольку действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) распространяется в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и только в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном снижении расходов на представителя, поскольку определяя размер компенсации, суд с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил характер оказанных представителем услуг, включая подготовку искового материала в суд, участие представителя в судебном заседании, сложность рассмотренного спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей в решении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом разумности и соразмерности. Не соглашаться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Более того, данный вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 и абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов по независимой оценке и расходов по оплате услуг нотариуса.

Разрешая требования истца по независимой оценке и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, данные расходы не превышают лимита ответственности страховщика.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что изначально истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения – 203101,61 руб., в том числе величина утраты товарной стоимости в сумме 28815,88 руб., в последующем в связи с наличием возражений ответчика относительно размера материального ущерба на основании результатов судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭксперт», представитель истца, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер страхового возмещения, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение – 135205,47 руб., в том числе величину утраты товарной стоимости – 12682,96 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательств, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что размер заявленных требований был определен истцом в результате уменьшения размера первоначально заявленной суммы страхового возмещения с 203101,61 руб. до 135205,47 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву лишь в размере 135205,47 руб., то есть 66,57% в процентном соотношении от размера изначально заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой противоречат вышеуказанной правовой позиции, и подлежит изменению в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Апарова И.И. расходы по независимой оценке пропорционально удовлетворенным требованиям (66,57%) в размере 6324,15 руб.

Со взысканием судебных расходов в размере 1800 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, судебная коллегия так же не может согласиться в силу следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии .... от 22.10.2015 (л.д. 168), выданной С.Ф. на представление интересов Апарова И.И. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1800 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 февраля 2016 года по иску Апарова И.И. к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения в части судебных расходов по независимой оценке изменить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Апарова И.И. расходы по независимой оценке в размере 6324,15 руб.

Это же решение в части расходов по оплате услуг нотариуса отменить.

В удовлетворении требований Апарова И.И. к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1800 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи