Решение по делу № 2-741/2019 от 15.01.2019

Дело №2 – 741/19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                         04 февраля 2019г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Гаджиевой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомаева ФИО5 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе,

установил:

Магомаев Р.М. обратился в суд с иском к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкала» о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что 11.01.2019 узнал, что он уволен с работы согласно приказу №139-К/1 от 24.12.2018 на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С увольнением не согласен, считает его незаконным по основаниям:

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, а порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Согласно ч.ч. 1. 3. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том. что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду".

За период работы в МКУ «Управление ЖКХ» он не имел дисциплинарных взысканий, объяснений по какому-либо нарушению давать не предлагалось, материалы служебных разбирательств, либо приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, при их возможном наличии, до меня надлежащим образом не доводились.

Следует отметить, что приказ от 24.12.2018 №139-К/1 ни чем не мотивирован. То есть в нем не приведено ни предыдущих приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности (с указанием дат и фактов), ни нарушений, послуживших поводом для издания последнего приказа (в чем они выражаются, когда совершены), ни документов, положенных в основу приказа.

Таким образом, увольнение его с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным.

Более того, в день увольнения с работы (24.12.2018). он находился на лечении в связи с болезнью, что подтверждается листком временной нетрудоспособности за периоде 17.12.2018 по 31.12.2018, выданным ГБУ РД Поликлиника №7 г.Махачкалы.

О том, что он находился на больничном, знали начальник отдела, а также сам руководитель МКУ «Управление ЖКХ».

Данное обстоятельство также указывает на незаконность увольнения.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых права работника. Причиненный моральный вред со стороны работодателя, он оценивает в размере 100 ООО рублей.

В судебном заседании Магомаев Р.М. иск поддержал. просил удовлетворить по основаниям его заявления.

Представитель ответчика на основании доверенности Гамзатов Д.А. исковые требования Магомаева не признал, просил отказать по основаниям его возражений; Магомаев P.M. работал в МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» с 03.04.2013 года, последняя занимаемая должность - старший инженер инспектор жилищного отдела.

26.03.2018 приказом № 21-к за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей Магомаев P.M., старший инженер-инспектор отдела технической инспекции объявлен выговор.

    23.05.2018 приказом № 44-к за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном исполнении конкретных поручений и просрочки сроков исполнения текущих поручений, Магомаеву P.M., старшему инженер-инспектору отдела технической инспекции объявлен выговор.

    20.07.2018 приказом № 70-к за н5енадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразивших в неисполнении в установленный срок требований органов государственной власти работнику Магомаеву P.M., старшему инженер-инспектору отдела технической инспекции объявлен выговор.

Приказом № 139-к/-1 от 24.12.2018 Магомаев P.M. уволен с занимаемой должности старшего инженера-инспектора жилищного отдела МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» по ст. 81 п. 5 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

24 декабря 2018 Магомаев P.M. находился на рабочем месте в МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 90. По данному факту составлен акт о присутствии работника на рабочем месте (копия прилагается).

    24.12.2018 Магомаеву P.M. почтовым отправлением был отправлен приказ об увольнении, трудовая книжка.

О том, что Магомаев P.M. 24.12.2018 включительно находился на больничном отпуске, кадровая служба МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» не была уведомлена.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Таким образом, нарушение ПВТР образует состав дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что к работнику в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодателем могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что Магомаев РМ. с 03.04.2013 работает на разных должностях в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» и в последнее время в должности старшего инженера-инспектора жилищного отдела.

С 17 декабря 2018 по 31.12.2018 находился в отпуске по болезни- основание листок нетрудоспособности.

Приказом работодателя №159-К/1 от 24.12.2018 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии п.5 ст.81 ТК РФ он Магомаев Р.М. уволен с работы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить суду доказательства того, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган( п.п «в» п. 24).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из оспариваемого приказа работодателя не следует, какие ранее наложенные дисциплинарные взыскания явились основанием для вывода о неоднократности, также нет в материалах дела и не представлены в суд им доказательства соблюдения при увольнении порядка его применения, определенного ч. 1, 6 ст. 193 ТК РФ, т.е. не раскрыто, какое дисциплинарное нарушение истцом было совершено, затребование объяснения по обстоятельствам совершения нарушения, в связи совершением которого прекращено действие с ним трудового договора.

Представленным в суд копиям приказов №21-к от 26.03.2018, №44-к от 23.05.2018 и №70-к от 20.07.2018 суд дает критическую оценку, в связи с непредставлением подлинников, и доказательств, подтверждающих их совершение, при оспаривании истцом их наложения.

Также им не были представлены суду доказательства соблюдения предусмотренного трудовым законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания на работника /заключение служебной проверки, уведомление о даче объяснений, по обстоятельствам совершения каждого нарушения, его ознакомления с ними или акты об отказе от дачи объяснений и ознакомиться с приказами.    

В соответствии ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Установлено в суде и не оспаривалось представителем ответчика то, что истец уволен с работы 24.12.2018 в период временной нетрудоспособности с 17.12.по 31.12.2018 /листок нетрудоспособности.

Доводы представителя ответчика, что работодатель не знал о болезни работника, что тот не уведомил кадровую службу, суд считает не состоятельными, поскольку в обязанность работодателя входит установление причины отсутствия работника на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания.

Анализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что Магомаев Р.М. был уволена незаконно, должен быть восстановлен в прежней должности старшего инженера – инспектора жилищного отдела, поскольку при его увольнении не соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, взыскание применено в отсутствие установленной вины, т.е. нарушения ею ПВТР.

В соответствии ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в суд не представлены данные о средней заработной плате истца, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить Магомаеву Р.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 24.12.2018 по день востановления, исчислив ее исходя из среднемесячной заработной платы за предшествующий перед увольнением год с 24.12. 2017 по 24.12.2018г.за вычетом за период нахождения в отпуске по болезни с 24.12. 2018 по 31.01.2019.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 р.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности и в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате неоднократного незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Магомаева ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» №139-К/1 от 24.12.2018 об увольнении Магомаева ФИО7 на основании п.5 ст.81 ТК РФ с работы и восстановить его на работе в должности старшего инженера-инспектора технического отдела МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы».

Обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» выплатить Магомаеву Р.М. заработную плату за время вынужденного прогула за вычетом периода его нахождения в отпуске по болезни на основании листков нетрудоспособности.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу Магомаева Р.М. в возмещение морального вреда 5000 руб.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 04 февраля 2019г.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 08 февраля 2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                     Магомедрасулов Б.М.