Решение по делу № 11-318/2020 от 27.08.2020

Судебное производство № 11-318/2020

Дело № 35MS0061-01-2020-002664-68

И.о. мировой судья Вологодской области по судебному участку № 61

Алексеева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                24 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – Шонорова Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 7 июля 2020 года по иску Масловой Е. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Маслова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23 декабря 2019 года по вине водителя ВАЗ 2111 госномер № ФИО1 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai Getz» госномер №, управляемому Масловой Е.В. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстах», Масловой Е.В. - АО «СОГАЗ». В день ДТП представитель собственника - ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в результате чего произошедшее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 22 600 рублей. Между тем, по инициативе Масловой Е.В. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно отчёту эксперта-техника         ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 100 рублей. За проведение экспертизы Маслова Е.В. уплатила 7 500 рублей.

Обращаясь в суд с иском за защитой своих прав, Маслова Е.В. указывает, что претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, а Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 21 апреля 2020 года принял решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 24 600 рублей, не согласившись с решением Маслова Е.В. предъявила иск, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 900 рублей, расходы и составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля 7 500 рублей, неустойку – 22 632 рубля, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на юридические услуги – 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца представлял Шоноров Н.Л., который отказался от иска в части требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, в остальной части требования иска поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлены возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

          7 июля 2020 года мировой судья постановил решение, которым уточнённые исковые требования Масловой Е.В. удовлетворил частично, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Масловой Е. В. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, в возмещение расходов за составление отчёта по определению суммы ущерба автомобиля -7 500 рублей, в возмещение расходов на юридические услуги 6 000 рублей, всего 29 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано. Кроме того, мировым судьёй разрешён вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 1 175 рублей.

          Оспаривая законность указанного решения, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указав, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика неустойки, так как 23 декабря 2019 года ФИО2 - представитель истца Масловой Е.В., обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 23 декабря 2019 года, который отказался от получения страхового возмещения в форме ремонта по направлению и за счет страховщика и договорился со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, при которой в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что подтверждается предложением о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. 10 января 2020 года АО «СОГАЗ» выплатило в пользу Масловой Е.В. страховое возмещение в сумме 22 600 рублей. 27 января 2020 года Маслова Е.В. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое страховщиком было получено 10 февраля 2020 года. 17 февраля 2020 года АО «СОГАЗ» претензию Масловой Е. В. оставило без удовлетворения. Маслова Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО СОГАЗ» страхового возмещения в сумме       48 100 рублей и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 21 апреля 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Масловой Е.В. (№) и взыскал страховое возмещение в сумме 24 600 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 9 мая 2020 года и подлежало исполнению АО «СОГАЗ» по 25 мая 2020 года (включительно). 12 мая 2020 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объёме, перечислив в пользу Масловой Е.В. взысканное страховое возмещение в сумме 24 600 рублей (платёжное поручение № от 12 мая 2020 года), о чём 13 мая 2020 года уведомило финансового уполномоченного, таким образом, АО «СОГАЗ», исполнив решение Финансового уполномоченного в установленные сроки, освобождается от уплаты неустойки на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

    Более того, по мнению ответчика, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика, так как установленный Законом об ОСАГО претензионный порядок урегулирования спора не требует от потерпевшего проведения независимой экспертизы для подтверждения размера причинённого ущерба.

    Помимо этого, АО «СОГАЗ» полагает, что размер присуждённой компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 300 рублей; взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей не соответствуют принципу разумности, так как данное дело не представляло особой юридической сложности и не требовало от представителя истца специальных познаний в области материального и процессуального права. АО «СОГАЗ» считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей, с учётом оказанной услуги по составлению искового заявления и непосредственного участия в рассмотрении дела, не представляющего юридической сложности.

             В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы истца представлял Шоноров Н.Л., который просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» не явился, просил о разрешении дела по апелляционной жалобе рассмотреть в своё отсутствие, о чём представил ходатайство, в котором доводы жалобы поддерживает в полном объёме.

    Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Разрешая гражданское дело по апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23 декабря 2019 года по адресу: город Вологда, улица Конева (кольцо), по вине водителя «ВАЗ 2111» госномер № ФИО1 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Getz» госномер №, принадлежащему Масловой Е.В. находящемуся под её управлением.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована: ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстах»,       Масловой Е.В. – в АО «СОГАЗ».

23 декабря 2019 года представитель собственника Масловой Е.В. - ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренном статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 22 600 рублей.

Полагая, что данной суммы недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, Маслова Е.В. обращается к независимому оценщику на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта, оплатив его услуги в размере 7 500 рублей. Экспертным заключением № от 4 февраля 2020 года эксперта-техника ФИО3 установлена стоимость восстановительного ремонта 70 100 рублей.

На направленную претензию о доплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» доплату не произвело, в связи с чем, в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» последовало обращение истца в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 апреля 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 24 600 рублей, не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Маслова Е.В. обратилась в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, таким образом, следует, что мировой судья правильно взыскал неустойку с период с 21 января по 22 апреля 2020 на сумму 22 632 рубля (24 600 х 1% х 92 дня) с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что свои обязательства АО «СОГАЗ» исполнило лишь 12 мая 2020 года на основании решения финансового уполномоченного, перечислив в пользу Масловой Е.В. 24 600 рублей, что следовало сделать ранее вынесенного уполномоченным решения.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного № от 21 апреля 2020 года послужило бы основанием для взыскания неустойки с 21 января 2020 года по дату его фактического исполнения АО «СОГАЗ», но не более 100 000 рублей, таким образом, право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объёме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом, принятие 21 апреля 2020 года финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 24 600 рублей, уже свидетельствуют о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Кроме того, мировым судьёй правильно определён размер компенсации морального вреда, причинённого Масловой Е.В., поскольку требования истца основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя. Правильно определён размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с учётом характера причинённых нравственных и физических страданий, обстоятельств, при которых выплаты не были произведены.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридического сопровождения дела, мировой судья, с учётом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, справедливо учёл принципы разумности и справедливости, разумности, объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, выразившихся в консультационных услугах, подготовке документации к рассмотрению дела судом, представление интересов в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в её пользу расходов на проведённую оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу. Более того, страхователь, обращаясь к страховщику с претензией должен указать размер своих правопритязаний, который не может быть определён потребителем произвольно, а должен быть мотивирован.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.           Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, которая подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                    А.В. Зайцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2020 года.