Решение по делу № 12-356/2020 от 02.06.2020

№ 12-356/2020
РЕШЕНИЕ
30 июня 2020 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУ АО «Региональная транспортная служба» Мишукова О.В. на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунова А.А. от 21.05.2020,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от 06.04.2020 №18810129200406222321 по делу об административном правонарушении ГБУ АО «Региональная транспортная служба» (далее – ГБУ АО «РТС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунова А.А. от 21.05.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Мишуков О.В. подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании защитник Луцев Р.В., заместитель директора ГБУ АО «РТС», поддержал доводы жалобы, пояснил, что ГБУ АО «РТС» не осуществляет пассажирские перевозки в городе Архангельске, а автобус, которым было совершено правонарушение, наряду с другими автобусами, переданными Правительством города Москвы, сданы в аренду перевозчику ООО «Архтрансавто» по результатам аукциона.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в вину ГБУ АО «РТС» вменяется то, что 20.03.2020 в 07 часов 38 минут на перекрестке проспекта Обводный канал и улицы Гайдара в г. Архангельск автобусом, государственный регистрационный знак м815ру29, допущено нарушение, выразившееся в невыполнении требования об остановке перед стоп-линией.

Как следует из пояснений защитника, договора аренды и карточки регистрации транспортного средства, собственником автобуса является Архангельская область и автобус передан в оперативное управление ГБУ АО «РТС».

Поскольку нарушение выявлено в автоматическом режиме, в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено в отношении владельца транспортного средства, функции которого осуществляет ГБУ АО «РТС».

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Ответственность по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В то же время в жалобе указывается, что на момент совершения правонарушения автомобиль не находился в пользовании ГБУ АО «РТС», а эксплуатировался иным лицом – ООО «Архтрансавто».

Как следует из договора аренды от 28.12.2018, ГБУ АО «РТС» передало данный автобус в аренду ООО «Архтрансавто» на срок до 2028 года.

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и видеозаписи. В силу частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в этом случае к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечанием к статье 1.5 КоАП РФ в этом случае бремя доказывания невиновности собственника (владельца) транспортного средства лежит на самом собственнике (владельце).

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъясняется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом податель жалобы предоставил договор аренды с дополнительным соглашением, договор добровольного страхования, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым страхователем является ООО «Архтрансавто», справка о внесении арендной платы за март 2020 года, путевой лист.

Из путевого листа от 20.03.2020, выданного ООО «Архтрансавто» на данный автобус, следует, что автобусом ООО «Архтрансавто» осуществлялись перевозки пассажиров по маршруту 5/8гр.

Из материалов дела не следует, что ООО «Архтрансавто» и ГБУ АО «РТС» находятся в правоотношениях, при которых ГБУ АО «РТС» фактически сохранял бы автобус в своем владении и пользовании и осуществлял перевозки пассажиров.

Таким образом, по результатам оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ у суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, а факт нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в пользовании ООО «Архтрансавто» подтвержден в ходе рассмотрения жалобы, что является в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку суд при рассмотрении жалобы проверяет дело в полном объеме, отмене подлежит как постановление, так и решение вышестоящего должностного лица по жалобе.

При рассмотрении жалобы выявлено существенное нарушение процессуальных требований статей 25.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ в части извещения ГБУ АО «РТС» о времени рассмотрения жалобы. Из представленного подателем жалобы извещения следует, что лицо приглашалось на рассмотрение жалобы 26.05.2020, в то время как жалоба рассматривалась 21.05.2020. Однако в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу, дело не подлежит возвращению на новое рассмотрение соответствующему вышестоящему должностному лицу.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06.04.2020 №18810129200406222321 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.05.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░