Решение по делу № 2-2725/2023 от 25.05.2023

№ 2-2725/2023

70RS0004-01-2023-002553-96

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

с участием:

ответчика Жанхотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НовоФинанс» к Жанхотовой Е.В, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственность микрокредитная компания «НовоФинанс» (далее – ООО МКК «НовоФинанс» обратилось в суд с иском Жанхотовой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 25000,00 руб., проценты согласно условиям договора за пользованием займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62200,00 руб., сумму штрафа в размере 300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825,00 руб. и почтовые расходы в размере 66,50 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 25 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 0,9 % за каждый день пользования денежными средствами. Договором займа предусмотрена оплата штрафа, при просрочки заемщиком уплаты процентов более чем на три дня в размере 300 руб. На настоящий момент ответчик обязательств по возврату суммы займа не выполняет, в связи с чем подан настоящий иск.

Представитель истца ООО МКК «НовоФинанс», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в просительной части иска просил слушать дело в отсутствии представителя.

Ответчик Жанхотова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности, в связи с его пропуском истцом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между ООО МКК «НовоФинанс» и Жанхотовой Е.В. заключен договора займа №, по условиям которому Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 25000 руб. на срок 30 календарных дней путем предоставления наличными денежными средствами, а Заемщик обязуется вернуть займ и проценты в размере 0,9 % за каждый день пользования займом ДД.ММ.ГГГГ, но в сумме процентов не более двух с половиной размеров суммы предоставленного займа.

В подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Жанхотовой Е.В.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Жанхотова Е.В. подтверждает, что получила от ООО МКК «НовоФинанс» сумму займа в размере 25 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчик Жанхотова Е.В. получив заемные средства в размере 25 000 руб., обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако гашение сумм основного долга, как и процентов за пользование данными денежными средствами в размере 0,9 % за каждый день просрочки, на протяжении срока действия договора не производила.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения с ООО МКК «НовоФинанс» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения денежных средств в размере 25 000 руб. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в большем размере.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца на своевременное возвращение суммы займа, на момент вынесения решения суда, право истца на возврат суммы займа в заявленном размере 25000 руб. ответчиком восстановлено не было, в связи с чем ООО МКК «НовоФинанс» имеет право требовать от Жанхотовой Е.В. возврата всей суммы займа.

В соответствии с п. 4.1. Договора займа от 01.0.2019, за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 0,9 % за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов не более двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, то есть не более 62500,00 руб. Проценты за пользование займом уплачиваются единовременно с возвратом займа. Период пользования суммой займа считается период, в течении которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, проценты за пользование суммой займа продолжаются начисляться по ставке 0,9 % за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме процентов не более двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, то есть не более 62500,00 руб.

Изучив представленный стороной истца расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит его верным, соответствующим требованиям закона. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с Жанхотовой Е.В. за указанный период составит 62200,00 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа, поскольку в установленные договором займа сроки денежные средства не были возвращены. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абз. 2 п. 4.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поле возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов ООО МКК «НовоФинанс» по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 5.1 настоящего Договора, при просрочки уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает Заимодавцу единовременный штраф в размере 300 руб. Оплата пени (штрафа) освобождает Заемщика от исполнения основного обязательства.

Из представленного в материалы дела расчёта следует, что размер штрафа за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 300 руб.

Принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, последствия несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенного Жанхотовой Е.В., не является обременительным для заемщика, и уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчиком не заявлялось, не подлежит.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях с момента отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска с ответчика была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

Из представленных материалов дела следует, что о нарушении своего права кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная дата - ДД.ММ.ГГГГ является датой выплаты займа, а значит срок исковой давности приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, а значит указанный срок исковой давности прерывался и на момент подачи иска в суд составил 1 год 8 месяцев 29 дней (637 дней), и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 1 год 8 месяцев 29 дней).

С настоящим иском ООО МКК «Новофинанс» обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, а значит, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, Жанхотовой Е.В. в пользу ООО МКК «НовоФинанс» подлежат взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 25000,00 руб., проценты согласно условиям договора за пользованием займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62200,00 руб., сумма штрафа в размере 300,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа на сумму 1412,50 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1412,50 руб.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1412,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно представленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ «Почта России», направление копии иска ответчику составило 66,50 руб.

Поскольку исковые требования ООО МКК «НовоФинанс» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Жанхотовой Е.В. подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления в размере 66,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НовоФинанс» к Жанхотовой Е.В, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Жанхотовой Е.В, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД г.Томска, код подразделения № в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НовоФинанс» (ИНН 7017345158, ОГРН 1137017028169) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62200 руб., штраф в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Оригинал находится в материалах дела № 2-2725/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-002553-96) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2023.