Решение от 06.12.2017 по делу № 2-1817/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-1817/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием: истца Терентьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Натальи Васильевны к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Терентьева Н.В. обратилась с вышеназванным иском, указав, что в её владении находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом был куплен её мамой Костюченко Е.М. примерно в марте-апреле 1987 года, без оформления договора, старым хозяевам были отданы деньги, они передали домовую книгу. С указанного времени в доме постоянно до своей смерти (22.08.2016) проживала мама истца Костюченко Е.М. После её смерти как единственный наследник этого имущества истец владеет данным имуществом как своим собственным. Указанный дом из владения семьи истца никогда не выбывал. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования домом не заявлялось. Ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение домом как своим собственным, истец, с учётом уточнения требований, просит признать за ней право собственности на жилой дом с сенями (литеры А, а), общей площадью 47,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 07.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита».

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить, в дополнение пояснила, что имея домовую книгу, её мать Костюченко Е.М. полагала, что законно владеет спорным домом. Указанный дом не является самовольным строением, поставлен на кадастровый учёт. Установление права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности необходимо для государственной регистрации права собственности на данный дом. В последние шесть лет совместного с матерью проживания они с супругом отремонтировали дом, установили пластиковые окна в доме, поставили новый забор, пробурили скважину. За всё время давностного владения вместе с матерью указанным домом, в течение тридцати лет никто не претендовал на спорный дом, никто не выражал желания в него вселиться или иным образом пользоваться имуществом.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили; Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей Дроздовой Е.А., Макаровой Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу части 4 указанной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из указанных норм, право собственности на объект недвижимости может быть признано за лицом лишь по истечении восемнадцати лет.

Судом установлено, что предметом спора является объект индивидуального жилищного строительства – деревянный дом с сенями (литеры А, а), общей площадью 47,6 кв. м, год постройки 1940, с печным отоплением. Указанный дом возведён на основании договора на право застройки, что подтверждается копией инвентарного дела жилого дома (л.д.).

В адресный реестр зданий и сооружений внесены изменения в сведения о регистрации вышеуказанного объекта недвижимости, объекту присвоен новый адрес: <адрес> (л.д. ).

Как следует из домовой книги, с 1964 года хозяином дома числилась Кондратьева Н.Д., с 1974 года – Овчинников Б.Ф., последние зарегистрированные в данном доме лица были сняты с регистрационного учёта в 1973 году; в настоящее время лиц зарегистрированных по указанному адресу не имеется (л.д. ).

Право собственности на указанный дом в настоящий момент ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. ).

Как следует из пояснений истца, спорный дом был приобретён её матерью Костюченко Е.М. примерно в марте-апреле 1987 года путём уплаты денег за дом взамен переданной домовой книги. Надлежащим образом договор купли-продажи оформлен не был. Однако в подтверждение совершения сделки прежним пользователем дома матери истца была передана домовая книга.

С 1987 года по настоящее время по указанному адресу постоянно проживает семья истца. С указанного времени мать истца Костюченко Е.М. добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным, содержала дом, принимала меры по обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии, имела подсобное хозяйство, огород, однако право на указанный дом в установленном порядке не зарегистрировала.

После смерти Костюченко Е.М. (22.08.2016) фактически домом пользуются истец и её супруг: производят капитальный и косметический ремонт дома, поставили новый забор. Поскольку истец, полагая, что купля-продажа жилого дома имела место при наличии домовой книги, заблуждалась относительно отсутствия у неё права собственности на указанное имущество, суд находит доказанным, что в период с 1987 года сначала мать истца, а с 22.08.2016 и по настоящее время сама истец, пользовались жилым домом добросовестно.

Кроме того, добросовестность владения подтверждена представленными в материалы дела квитанциями об оплате за электроэнергию, замену прибора учёта, бурение скважины.

О непрерывности владения свидетельствует установленный судом факт владения и пользования спорным домом с 1987 года матерью истца, а с 22.08.2016 (после смерти матери) самой Терентьевой Н.В. (всего 30 лет).

Открытость и непрерывность владения спорным домом семьёй истца подтверждена показаниями свидетелей Дроздовой Е.А., Макаровой Н.В., которые являются соседями истца (Дроздова Е.А. зарегистрирована и проживает в доме <адрес> с 06.08.1987, Макарова Н.В. зарегистрирована и проживает в доме <адрес> с 12.08.1996), что предполагает констатацию перед другими гражданами владение и пользование спорным домом как своим собственным.

Каких-либо притязаний третьих лиц на спорный дом в ходе рассмотрения дела выявлено не было, что также подтвердили в судебном заседании опрошенные свидетели.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретательная давность распространяется на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом, а добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, даёт ему право собственности на неё.

Доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом суду не представлено.

Проанализировав положения пункта 3 статьи 218, статьи 225, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о признании за ней права собственности на вышеуказанный дом в порядке приобретательной давности, поскольку такой способ приобретения права собственности, как приобретательная давность, относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

При установленных обстоятельствах, истец, являющаяся фактическим беститульным владельцем спорного имущества, доказала наличие в совокупности указанных обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение домом по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение тридцати лет (включая время владения матери истца Костюченко Е.М.), а также то обстоятельство, что в момент начала владения указанным домом не только не знала, но и не могла знать о незаконности своего владения, исполняла обязанности как владелец соответствующего имущества.

При этом суд учитывает, что никто из иных лиц о правах на спорное жилое помещение в течение тридцати лет не заявлял.

В силу статей 17 и 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░, ░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,6 ░░. ░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░