Решение по делу № 2-2471/2024 от 09.04.2024

Дело <№>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          03 июня 2024 года

Приморский районный суд <адрес> края в составе:

судьи                                                  Прохорова А.Ю.,

при секретаре                                     <ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1 к <ФИО2 и <ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

<ФИО1 обратилась в Приморский районный суд <адрес> с иском к <ФИО2 и <ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> А, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЛЕКСУС NX 200, г.р.з<№>, который находился на парковочном месте вблизи вышеуказанного адреса, и ГАЗЕЛЬ, г.р.з. <№>, под управлением <ФИО2, принадлежавший <ФИО3 (ответчики). Транспортное средство ЛЕКСУС <№>, VIN <№>, г.р.з. <№>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным ИДПС ОРДПС ГИБДД по <адрес> <ФИО5, решено в возбуждении дела об административном правонарушении, отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но факт нарушения ответчиком <ФИО2 Правил дорожного движения и причинения автомобилю истца механических повреждений был установлен и зафиксирован указанным постановлением.

С учетом вышеизложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков <ФИО2 и <ФИО3 в пользу истца - <ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 385647 руб. (сумма причиненного материального ущерба – 348 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 37 047 рублей); ??в счет возмещения расходов по рассмотрению дела сумму в размере 20605 руб.

В судебное заседание истец не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения в случае неявки ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены по указанным в материалах дела адресам надлежащим образом.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела <№> отражено на сайте Приморского районного суда <адрес> в установленном законом порядке, ответчики не были лишены возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков, суд считает причины неявки ответчиков неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же Кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 23 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> А, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЛЕКСУС NX 200, г.р.з. <№>, который находился на парковочном месте вблизи вышеуказанного адреса, и ГАЗЕЛЬ, г.р.з. <№>, под управлением <ФИО2, принадлежавший <ФИО3 (ответчики). Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривалось.

Транспортное средство ЛЕКСУС NX 200, VIN <№>, г.р.з. <№>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9927 330691.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным ИДПС ОРДПС ГИБДД по <адрес> <ФИО5, решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но факт нарушения ответчиком <ФИО2 Правил дорожного движения и причинения автомобилю истца механических повреждений был установлен и зафиксирован указанным постановлением. Постановление <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> не обжаловалось, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Из указанного выше определения от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ответчик <ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗЕЛЬ, г.р.з. <№>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль ЛЕКСУС NX 200, г.р.з. <№>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, нарушение ответчиком <ФИО2 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение повреждений автомобилю истца.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. ОСАГО основывается на принципе всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств (ст.3 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб). Следовательно, ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу в результате ДТП.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного имущества истец обратилась в ООО «Экспертиза и оценка», согласно выводам заключения <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 348 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 37 047 рублей 25 коп.

Ответчиками не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненной экспертом <ФИО6, в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела.

Кроме того, истцом произведены расходы по досудебной оценке стоимости ремонта ТС в сумме 6000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом приема выполненных работ и чеком по операции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации и изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО7, <ФИО8 и др.».

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, с ответчика <ФИО3 – как владельца источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗЕЛЬ, г.р.з. В625ХЕ123, подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 385647 руб. (сумма причиненного материального ущерба – 348 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 37 047 рублей), установленном проведенной по инициативе истца экспертизой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 056 рублей, почтовые расходы на направление телеграмм в размере 549 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО1 к <ФИО2 и <ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3 в пользу <ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 385 647 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме 20 605 руб., а всего взыскать 406 252 (четыреста шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0<№>-39