Решение от 18.08.2020 по делу № 2-14/2020 от 29.03.2019

Дело № 2-14/2020

21MS0002-01-2015-000569-50

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Елисеева <данные изъяты> к Варюхиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Варюхиной Татьяны Николаевны к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

первоначально, ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 города Алатырь Чувашской Республики с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности, мотивировав его тем, что 26 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику в кредит в размере 43600 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору.

Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

По состоянию на 27 февраля 2015 года числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере 49478 рублей 57 копеек, их них: 42292 рубля 04 копейки – просроченный основной долг, 4231 рубль 76 копеек – просроченные проценты, 2954 рубля 77 копеек – неустойка.

Истцом направлялись претензии к ответчику и соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора. Но ответчик не отреагировал на их претензию и не согласился в добровольном порядке уплатить сумму долга.

При подаче данного иска ими уплачена государственная пошлина в размере 1684 рубля 35 копеек.

Истцом направлялись письма - претензии к ответчику, но ответчик не отреагировал на их претензию и не согласился в добровольном порядке уплатить просроченную задолженность. Истцом представлено документальное подтверждение извещения ответчика о необходимости обеспечения своевременного погашения образовавшейся просроченной задолженности. Несмотря на предпринятые Кредитором меры по взысканию просроченной ссудной задолженности, неоднократные переговоры с ответчиком, письма-напоминания, ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает. Таким образом, ответчик систематически уклоняется от добровольного погашения просроченной задолженности перед Кредитором. Данные обстоятельства увеличивают риск невозврата кредита и создают условия невозможности его погашения просроченной задолженности.

Со ссылкой на статьи 811, 819 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ просили расторгнуть кредитный договор № от 26 марта 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2013 года, в размере 49478 рублей 57 копеек, из них: 42292 рубля 04 копейки – просроченный основной долг, 4231 рубль 76 копеек – просроченные проценты, 2954 рубля 77 копеек – неустойка и возврат госпошлины в размере 1684 рубля 35 копеек.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Елисеева М.Н. к Варюхиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Определением суда от 11 февраля 2016 года по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № на Конева А.И.

01 марта 2018 года определением суда произведена замена взыскателя Конева <данные изъяты> на Елисеева <данные изъяты>.

Определением от 25 января 2019 года удовлетворено заявление Елисеева М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 города Алатырь Чувашской Республики от 20 мая 2015 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Алатырь Чувашской Республики от 20 мая 2015 года, вынесенное по вышеуказанному гражданскому делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу возобновлено. Произведена замена: истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 на Елисеева <данные изъяты>, также ответчика - ФИО1 на ответчика Варюхину Т.Н.

27 февраля 2019 года, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка № 1 города Алатырь Чувашской Республики истец Елисеев М.Н. представил уточненное исковое заявление, мотивированное тем, что Варюхина Т.Н. приняла наследство после смерти ответчика ФИО1 Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. О том, кто является надлежащим ответчиком по иску, заявитель Елисеев М.Н. узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Из настоящего положения дела ответчик извлекает выгоду: получил наследство, а долги наследодателя не погашает. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что право требования задолженности от ПАО «Сбербанк России» перешло к Коневу А.И., а от Конева А.И. - к Елисееву М.Н. Следовательно, материальным лицом по этому делу является Елисеев М.Н.

От заявленных ранее исковых требований о расторжении кредитного договора № от 26 июня 2013 года о взыскании 2954 рублей 77 копеек, неустойки, отказался. Производство в этой части просил прекратить.

Просил взыскать с Варюхиной Т.Н. в пользу Елисеева М.Н. задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2013 года, в том числе, просроченный долг в сумме 42292 рубля 04 копейки, просроченные проценты в сумме 4231 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1596 рублей; взыскать с Варюхиной Т.Н. в пользу Елисеева М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2019 года по дату исполнения решения суда по настоящему делу в полном объеме в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки ФИО3 (так написано в тексте, явная описка).

    В судебное заседание истец Елисеев М.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Варюхина Т.Н. первоначальные исковые требования не признала, обратилась с встречным исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, мотивировала свои требования, с учетом неоднократных уточнений, следующим.

    26 июня 2013 года между ОАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 – заемщику кредит на сумму 43600 руб., заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

В этот же день с САО «ВСК» был заключен договор страхования жизни и здоровья ФИО1 по условиям которого при наступлении страхового случая страховая компания обязуется произвести страховую выплату в пользу ОАО Сбербанк России в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 26.06.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Выгодоприобретателем по заявлению на страхование ФИО1 значится Сбербанк России, который в настоящее время в связи с уступкой права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. утратил возможность получить страховую выплату. В связи с заменой стороны в обязательстве право на получение страховой выплаты возникло у Елисеева М.Н.

    Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии составила 3600 руб. Претензия получена ответчиком 01.07.2019г. Размер неустойки за период с 12 июля 2019 года по 02 июля 2020 года составляет 3600 руб. х 3% х 356 дней =38448 рублей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Размер процентов, за период с 12 июля 2019 года по 02 июля 2020 года, составляет 3168 руб.

Моральный вред она оценивает в сумме 30000 рублей.

Просила произвести замену выгодоприобретателя по договору страхования, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» на Елисеева <данные изъяты>; взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Елисеева <данные изъяты> страховую выплату в сумме 51162 рубля 92 коп. в счет погашения суммы долга по кредитному договору № от 26.06.2013г., заключенному между ФИО1 и ОАО Сбербанк России; взыскать с САО «ВСК» в пользу Варюхиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с 12 июля 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 38448 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 12 июля 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 3168 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг адвоката за составление дополнения к встречному исковому заявлению в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ответчик (истец) Варюхина Т.Н. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика (истца) Варюхиной Т.Н. – адвокат Патраева Е.А. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что действительно между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил кредит на сумму 43600 руб. 00 коп. В обеспечение выплат по кредиту с САО «ВСК» г.Москва был заключен договор страхования жизни и здоровья ФИО1, по условиям которого, при наступлении страхового случая страховая компания обязуется произвести страховую выплату в пользу ОАО «Сбербанк» в счет погашения кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В связи с заменой стороны в обязательстве право на получение страховой выплаты возникло у Елисеева М.Н., который становится выгодоприобретателем. Страховой случай наступил. Варюхина Т.Н. не может нести ответственность по выплате кредитной задолженности, поскольку на себя такую ответственность взяла страховая компания. С момента наступления страхового случая ее доверитель не могла погасить кредитную задолженность, которую ответчик обязан был своевременно погасить, с связи с чем начислены проценты за неисполнение обязательств по уплате кредитной задолженности. Убытки, понесенные Варюхиной Т.Н. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что дело является сложным, учитывая длительность судебных заседаний, считает, требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик - ПАО Сбербанк России - извещены, своего представителя в судебное заседание - не направили.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Калишева О.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что до 17.02.2020г. претензию от Варюхиной Т.Н. страховая компания не получала. ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия. Наступившее событие – смерть ФИО1 было признано страховым случаем. 13 марта 2020 года был направлен запрос в ПАО Сбербанк России о размере суммы задолженности на момент смерти ФИО1 09 апреля 2020 года был получен ответ на запрос, 14 апреля 2020 года денежная сумма в размере 40000 рублей была переведена выгодоприобретателю по договору страхования – ПАО Сбербанк России. О том, что долг ФИО1 был переуступлен - страховая компания уведомлена не была. Деньги от ПАО Сбербанк России были возвращены, поскольку был закрыт счет. Денежную сумму в размере 40000 руб. страховая компания не может перевести на счет Елисеева М.Н., поскольку тот не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что первоначально, 27.04.2015г. ОАО Сбербанк России обратились к мировому судье судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 26.06.2013г., заключенного между ОАО и ФИО1, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.06.2013г. в размере 49478 руб. 57 коп., из них: 42292 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 4231 руб. 76 коп.- просроченные проценты, 2954 руб. 77 коп. – неустойка, возврат госпошлины в размере 1684 руб. 35 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики от 20 мая 2015 года исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворены; расторгнут кредитный договор № от 26 июня 2013 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО1; взыскана с ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2013 года 49478 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг - 42292 руб. 04 коп., просроченные проценты в сумме 4231 руб. 76 коп., неустойка - 2954 руб77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ОАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613 на взыскателя – Конева <данные изъяты> по исполнительному листу, выданному 04.08.2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2013 года в размере 49478 руб. 57 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1684 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – Конева <данные изъяты> на взыскателя – Елисеева <данные изъяты> по исполнительному листу, выданному 04.08.2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2013 года в размере 49478 руб. 57 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1684 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 о процессуальном правопреемстве – замене умершего должника ФИО1 ее правопреемником - Варюхиной <данные изъяты>, по исполнительному производству №, возбужденному 29.03.2016г. – отказано.

Апелляционным определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10.10.2018г. определение мирового судьи судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики от 08 июня 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Елисеева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам; произведена замена истца ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № на истца Елисеева <данные изъяты>, ответчика ФИО1 на ответчика - Варюхину <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики от 04 марта 2019 гражданское дело по иску Елисеева <данные изъяты> к Варюхиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года между ОАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 43600 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты.

ПАО Сбербанк России свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору № от 26.06.2013г. было погашено: 26.07.2013 – 1143,04 руб.; 26.08.2013 – 1143,04 руб.; 26.09.2013 – 124,50 руб.; 05.10.2013 – 1064,37 руб. (т.1 л.д.7).

Из справки ПАО Сбербанк России о задолженности заемщика по состоянию на 12.09.2013г. следует, что ссудная задолженность – 42727,44 руб.; денежный поток для расчета полной стоимости кредита – 41313,92 руб. (т.4 л.д. ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Материалами наследственного дела № на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что наследником является дочь - Варюхина <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Варюхиной Т.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 531306 руб. 27 коп.), на денежные вклады, и компенсацию на оплату ритуальных услуг.

При рассмотрении дела стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 было подано заявление, в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО Сбербанк России в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России. По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. ФИО1 выразила согласие, что ОАО Сбербанк России будет выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. ФИО1 просила включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 3600 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (т.2 л.д.146).

Договор страхования заключен в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВСК» и ОАО «Сбербанк» (договор коллективного страхования заемщиков кредитов).

При заключении договора страхования ФИО1 были вручены Условия участия в Программе страхования, второй экземпляр заявления на страхование, памятка застрахованному лицу, что подтверждается подписью Застрахованного лица в заявлении на страхование.

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Подписывая заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, Застрахованный выразил своё согласие с тем, что страховым риском по договору является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по договору страхования определен ПАО «Сбербанк России».

Согласно Правилам №83 страхования граждан от несчастных случаев и болезней, на условиях которых заключен договор страхования, страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в разд. 7), имевшие место в период действия Договора (п.2.3.).

Согласно п. 2.4. настоящих Правил:

несчастным случаем признается внезапное, внешнее, непредвиденное воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью Застрахованного. К таким воздействиям, в том числе, относятся: взрыв; действие электрического тока; удар молнии; нападение злоумышленников или животных; падение предметов на застрахованного; падение самого застрахованного; попадание в дыхательные пути инородного тела; утопление застрахованного; случайное острое отравление ядовитыми растениями, грибами, химическими веществами, ядовитыми газами; пищевое отравление; движение средств транспорта или их крушение; пользование движущимися механизмами, оружием и всякого рода инструментами; воздействие высоких (термические ожоги) или низких (обморожения) температур, химических веществ, если иное не оговорено Договором страхования. В рамках настоящих Правил к несчастным случаям также относятся неправильные медицинские манипуляции (операции и медицинские процедуры); заболевания Застрахованного клещевым энцефалитом (клещевым энцефаломиелитом); полиомиелитом; патологические роды или внематочная беременность, приведшие к инвалидности или смерти; а также события, при которых вследствие физического перенапряжения у Застрахованного лица происходит вывих отделов позвоночника или суставов конечностей либо растяжение или разрыв мышц, сухожилий, связок или суставных сумок (кроме грыж белой линии живота, грыж межпозвонковых дисков и паховых грыж). Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе, инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией, патологией в результате развития заболевания), инфекционные заболевания (кроме клещевого энцефалита/клещевого Энцефаломиелита, полиомиелита), если иное не оговорено Договором страхования.

Заболевание (болезнь) - любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лиц, не вызванное несчастным случаем, и впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в письменном виде Страховщику до заключения Договора страхования и принятого Страховщиком на страхование, если иное не определено Договором страхования.

Поскольку, страховым риском по договору является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, соответственно, согласно условиям Договора событие являющееся причиной смерти должно возникнуть в Период действия Договора.

Порядок действий Выгодоприобретателя (в данном случае Банка) предусмотрен разделом 8 Соглашения об условиях и порядке страхования № 254 от 31.08.2009, заключенного между ОАО «ВСК» и ОАО «Сбербанк», а также дополнительными соглашениями к нему, на основании которых порядок страховой выплаты был изменен.

Согласно дополнительному соглашению № 254/1 от 31.08.2010 к Соглашению об условиях и порядке страхованиях №254 от 31.08.2009, Страхователь (банк) обязан уведомить Страховщика о наступлении страхового события любым доступным способом не позже, чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента, когда Страхователю стало известно о наступлении страхового события.

Для получения страховой выплаты Страхователь должен предоставить Страховщику заявление на страхование, подписанное Застрахованным лицом при подключении к программе страхования и документы, указанные в условиях программы страхования.

Кроме того, на основании п. 8.2.4. Дополнительного соглашения № 254/2 от 25.02.2011 к Соглашению об условиях и порядке страхования № 254 от 31.08.2009 Страхователь формирует опросный лист, выясняя обстоятельства возникновения страхового случая (заполняется работником Банка), а также включает в состав пакета документов по страховому случаю, формируемого для передачи Страховщику, имеющийся у страхователя оригинал заявления на страхование клиента.

В случае, когда Страховщик считает необходимым предоставление дополнительных документов, Страхователь уведомляется об этом Страховщиком. Страхователь предоставляет дополнительные документы Страховщику. Процедура передачи аналогична передаче первоначального пакета документов - п. 8.2.6.

В случае, когда Клиент не имеет родственника/представителя, Страхователь имеет право самостоятельно обратиться к Страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая, путем обращения с Заявлением об имеющейся информации по страховому событию - п. 8.2.7.

Согласно Условиям программы коллективного добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы заемщиков ОАО «Сбербанк России», а именно: п. 3.5.1., в случае смерти Застрахованного лица, Страховщику предоставляются следующие документы:

а) свидетельство о смерти Застрахованного лица, выданное ЗАГСом или иным уполномоченным на то государственным органом, или его нотариально заверенную копию,    

б) официальное медицинское заключение о смерти (или посмертный эпикриз), выдаваемое медицинским учреждением, где была зарегистрирована смерть, или иной документ, устанавливающий причину и обстоятельства смерти, выдаваемый медицинским учреждением, ЗАГСом (справка о смерти) или иным уполномоченным государственным органом,

в) выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов и дат их постановки, предписанного н проведенного лечения, дат госпитализаций и их причин, установленных групп инвалидности или направления на МСЭ.

В соответствии с условиями Правил страхования № 83 в случае решения вопроса об осуществлении страховой выплаты по риску смерти в результате несчастного случая и по риску смерти по причинам иным, чем несчастный случай и получения страховой выплаты Страхователь или Выгодоприобретатель должны предоставить Страховщику в обязательном порядке следующие документы:

6.4.3 при наступлении страхового события, указанного в 2,3.4 и 2.3.5: свидетельство о смерти Застрахованного;

медицинское свидетельство о смерти (или копия, заверенная ЗАГС) на основании которого выдано свидетельство о смерти, или справка о смерти, выданная ЗАГС, с указанием причины смерти, или решение суда об объявлении Застрахованного умершим;

постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела;

акт судебно-медицинского исследования с результатами исследования крови на алкоголь и токсикологического исследования;

акт о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом;

в случае, если Выгодоприобретателями являются наследники по закону - свидетельство о праве на наследство, подтверждающее право наследников на получение страховой суммы или ее части;

решение суда или обвинительное заключение (если в связи со смертью Застрахованного было возбуждено уголовное дело и проводилось судебное разбирательство и до окончания расследования или судебного разбирательства не представляется возможным выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем);

выписки из медицинских карт амбулаторного больного; амбулаторных карт с указанием дат обращений и диагнозов за весь период наблюдения из всех поликлиник, в которых наблюдался Застрахованный, или заверенные медицинским учреждением копии амбулаторных карт за весь период наблюдения;

выписные эпикризы из медицинских карт стационарного больного (историй болезни), если Застрахованный проходил стационарное лечение;

в случае смерти от онкологического заболевания - выписка из онкологического диспансера с информацией о дате установления диагноза.

При необходимости Страховщик в письменной форме запрашивает у Застрахованного лица, а также Выгодоприобретателя, компетентных органов дополнительные документы, позволяющие судить о причинах, обстоятельствах и размере причиненного вреда.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) №19 от 24.12.2014г., заключенного между ОАО Сбербанк России и Коневым А.И., цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из акта приема-передачи от 26.21.2014г. следует, что передано право (требование) по кредитному договору № от 26.06.2013г., должник ФИО1, общая сумма уступаемых прав 46523 руб. 80 коп., сумма основного долга – 42292 руб. 04 коп.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) от 02.11.2017г., заключенного между Коневым А.И. и Елисеевым М.Н., цедент передал, и цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что передано право (требование) по кредитному договору № от 26.06.2013г., должник ФИО1, общая сумма уступаемых прав 51162,92 руб.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования, при заключении кредитного договора № от 26.06.2013г. ФИО1 указан ОАО Сбербанк России, в связи с уступкой им прав (требования) Коневу А.И., а затем Елисееву М.Н. право на получение страховой выплаты перешло к Елисееву М.Н.

Таким образом, право выгодоприобретателя по договору страхования при наступлении страхового случая в рамках заключенного кредитного договора № от 16.06.2013г. после уступки прав требований – перешло к Елисееву М.Н.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В пункте 29 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что статьей 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, которое является выгодоприобретателем, обладающим правом на получение страхового возмещения в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, обязано обратиться в страховую компанию с момента получения уведомления о смерти заемщика.

Наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Из встречного искового заявления следует, что Варюхина Т.Н. обращалась с претензией в САО «ВСК» о выплате в пользу Елисеева М.Н. (правопреемника ОАО Сбербанк России) страховой выплаты в размере 51162 руб. 92 коп. в счет погашения суммы долга по кредитному договору № от 26.06.2013г., заключенному между ФИО1 и ОАО Сбербанк России 01.07.2019г.

Данных о том, что указанная претензия получена САО «ВСК» 01.07.2019г. материалы дела не содержат, в своем письменном отзыве (т.2 л.д. 57-63) страховая компания отрицает факт получения претензии 01.07.2019г.

Как следует из материалов дела и объяснения представителя САО «ВСК» заявление о страховой выплате ими были получены 17.02.2020г.

При этом, суд считает необходимым отметить, что медицинские документы, на основании которых страховая компания могла бы сделать вывод о признании или непризнании наступившего события – смерти ФИО1 – страховым случаем, были истребованы из медицинских организаций судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Копии указанных документов были предоставлены ответчику (истцу) Варюхиной Н.А., а также направлены в адрес САО «ВСК».

Так, были запрошены копия медицинского свидетельства о смерти ФИО1, выписка из истории болезни ФИО1, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № на ФИО1, извещение о больном впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения по полису № от 26.06.2013г. в связи с наступлением страхового риска «смерть по причинам, иным, чем несчастный случай», получатель – ПАО Сбербанк России. Размер страхового возмещения – 40000 руб., о чем составлен страховой акт №.

Платежным поручением № от 14.04.2020г. денежная сумма в размере 40000 руб. была перечислена Чувашскому отделению №8613 ПАО Сбербанк России по <данные изъяты> ФИО1

Таким образом, суд признает установленным, что 14.04.2020г. страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, заключенному в рамках кредитного договора № от 26.06.2013г. между ОАО Сбербанк России и ФИО1

Как следует из объяснений представителя САО «ВСК» денежные средства в размере 40000 руб. (страховое возмещение) были возвращены обратно в САО ВСК по причине того, что расчетный счет, который указал банк, закрыт. Выгодоприобретателем по договору страхования банк не является.

Поскольку право требования взыскания задолженности по кредитного договору № от 26.06.2013г. перешло к Елисееву М.Н., он является выгодоприобретателем по договору страхования от 26.06.2013г., с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Елисеева М.Н. страховое возмещение в размере 40000 рублей.

Оставшаяся задолженность в размере ((42292,04+4231,76) – 40000) 6523 руб. 80 коп. подлежит взысканию с Варюхиной Т.Н. в пользу Елисеева М.Н.

Ответчик (истец) Варюхина Т.Н. просила взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с 12 июля 2019 года по 02 июля 2020 года (3600 х3% х 365 дней) 38448 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 12 июля 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 3168 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, Варюхина Т.Н. стороной кредитного договора № от 26.06.2013г. – не являлась. Также стороной договора страхования от 26.06.2013г. она не являлась. Как наследник застрахованного лица Варюхина Т.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о перечислении в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения. После получения заявления Варюхиной Т.Н. и всех необходимых для принятия решения о признании наступившего события – смерти ФИО1 - страховым случаем, САО «ВСК» свои обязательства в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования №254 и на условиях Правил №83 страхования граждан от несчастных случаев и болезней – исполнили, 14.04.2020г. страховое возмещение в размере 40000 рублей было перечислено в адрес выгодоприобретателя – ПАО Сбербанк России.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заключая договор уступки права (требований) ПАО Сбербанк не поставил в известность Конева А.И. о том, что в рамках кредитного договора № от 26.06.2013г., заключенного с ФИО1 – ПАО Сбербанк России является выгодоприобретателем по заключенному между ФИО1 и СОА «ВСК» договору страхования № от 01.01.2013г.

Поскольку действиями страховой компании СОА «ВСК» права Варюхиной Т.Н., как потребителя не нарушены, оснований для взыскания со страховой компании в ее пользу компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за неисполнение денежного обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – у суда не имеется. Права Варюхиной Т.Н., как потребителя, в данном случае, не нарушены.

Также суд не находит оснований для взыскания с Варюхиной Т.Н. в пользу Елисеева М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019г. по дату исполнения решения суда в полном объеме в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки ФИО3 (так в иске – явная описка), поскольку кредитный договор с ФИО1 был заключен с ПАО Сбербанк России, который являлся выгодоприобретателем в рамках договора страхования на случай смерти заемщика. Варюхина Т.Н., как наследник, отвечает только по долгам наследодателя. ФИО1 никаких кредитных обязательств перед Елисеевым М.Н. - не имела.

Истец Елисеев М.Н. просил взыскать с Варюхиной Т.Н. государственную пошлину в размере 1596 руб., Варюхина Т.Н. просила взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг адвоката за составление дополнения к встречному иску в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика (истца) Варюхиной Т.Н. представляла адвокат Адвокатского кабинета Патраева Е.А. на основании ордера № от 24.04.2019г., договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д. 159).

Оплата за оказание юридических услуг (представительские) составила 21000 рублей (квитанции № от 18.08.2020г., № от 02.07.2020г., № от 16.01.2020г., № от 17.04.2019г., № от 11.12.2019г., № от 11.02.2020г., № от 21.03.2020г.).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СОА «ВСК» в пользу Варюхиной Т.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора.

По квитанции серии № от 11.02.2020г. ответчик (истец) Варюхина Т.Н. уплатила адвокату Патраевой Е.А. 2500 руб. за составление дополнения к встречному исковому заявлению (т.3 л.д. 163).

Данные расходы, на основании ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми для ответчика (истца) Варюхиной Т.Н.

Таким образом, с СОА «ВСК» в пользу Варюхиной Т.Н. подлежат взысканию судебные расходы по составлению дополнения к исковому заявлению в размере 2500 руб.

С Варюхиной Т.Н. в пользу Елисеева М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (при цене иска 6523 руб. 80 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.06.2013░. ░ ░░░░░░░ 6523 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.02.2019░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.06.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 38448 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3168 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.