Решение по делу № 33-6272/2024 от 02.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

УИД: 36RS0001-01-2024-000559-22

Дело № 33-6272/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-1018/2024

Строка № 2.212г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 годаг. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина Д.А.,

судей Бондаренко О.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело Железнодорожного районного суда г.Воронежа
№ 2-1018/2024 по исковому заявлению В.Ю.А. к П.А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе В.Ю.А.,

по апелляционной жалобе П.А.С.,

по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Воронежа А.С. Шемякина,

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа
от 21 мая 2024 г.

(судья Кровотулов И.С.),

УСТАНОВИЛА:

В.Ю.А. обратился в суд с иском к П.А.С., в котором с учетом уточнения оснований исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве следственного отдела по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области находилось уголовное дело, возбужденное в отношении П.А.С. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе следствия установлено, что 05 ноября 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут П.А.С., находясь на территории ПЛК «Чайка» по адресу: г. Воронеж, пер. Инютинский, 59, на почве личных неприязненных отношений, действуя активно и целенаправленно, руками снял крышку с металлического чугуна, стоявшего на печи, в котором находился кипяток, затем нанес удар головой в лицо В.Ю.А. Когда В.Ю.А. повернулся боком, П.А.С. совершил ударное воздействие достаточной силы по чугуну в направлении В.Ю.А., в результате брызги кипятка попали в область рук, лица и тела потерпевшего, чем причинил телесные повреждения, которые по заключению эксперта квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Указывает, что в результате указанных действий П.А.С. причинил ему физические и нравственные страдания, которые также связаны с оскорблением и унижением человеческого достоинства в общественном месте, в присутствии неопределенного круга лиц, возникновением чувства ущербности и дискомфортного состояния, сильным эмоциональным потрясением, потерей сна, появлением чувства тревожности и психологической травмы, что является основанием для компенсации морального вреда (л.д.4-6, 145-146 т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с П.А.С. в пользу В.Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере
20000 рублей; в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей (л.д.169, 170-173 т.1)

С решением суда не согласился В.Ю.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями П.А.С. и наступившими последствиями в виде причинения ему телесных повреждений, вследствие чего размер компенсации морального вреда уменьшению не подлежит (л.д.188-191, 218-219 т.1).

П.А.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения его действиями нравственных и физических страданий истцу. В производстве следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области не находилось уголовное дело (как указано в решении суда), а на сегодняшний день находится и расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, но не в отношении П.А.С. (как указано в решении суда), а по факту причинения телесных повреждений В.Ю.А. неустановленным лицом (л.д.178-170, т.1).

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Воронежа А.С. Шемякин просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела вина
П.А.С. в причинении телесных повреждений истцу не подтверждается (л.д.185-186 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
В.Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора. Ответчик П.А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Прокурор Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.В., поддержала апелляционное представление, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бескакотовой А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
5 ноября 2022 года между В.Ю.А. и П.А.С. произошел конфликт на территории ПЛК «Чайка».

Как утверждает истец, П.А.С. затушил огонь казана с приготавливаемой В.Ю.А. пищей, облил его водой, оскорблял его в присутствии других лиц, снял крышку с казана и ударным воздействием ноги опрокинул его, в результате кипяток попал на В.Ю.А., причинив ему телесные повреждения.

Из представленной копии материалов уголовного дела СУ СК Российской Федерации по Воронежской области №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения телесных повреждений В.Ю.А. неустановленным лицом, следует, что обвинительное заключение, утвержденное прокурором, отсутствует. Материал уголовного дела в суд для рассмотрения не направлялся, постановлениями заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа постановления следователя следственного отдела о прекращении уголовного дела отменялись, с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного отдела для возобновления предварительного следствия (л.д.87-144 т.1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 января 2023 года
№, составленного по результатам обследования и осмотра врачами В.Ю.А., телесные повреждения могли быть причинены в один временной промежуток, возможность их причинения 5 ноября 2022 года не исключается. Часть из телесных повреждений могла быть причинена в результате одного метода воздействия, часть – от другого, в результате действий высокой температуры, что подтверждается их морфологическими признаками. Часть из повреждений, отраженных в постановлении следователя при описываемых им событиях не нашла своего подтверждения в ходе проведения экспертизы, в виде кроводподтека в левой щечной области, ссадины в области шеи, ожога 1 степени средней поверхности грудной клетки. Часть повреждений квалифицирована экспертом как легкий вред здоровью (л.д. 7-14 т.1).

Из свидетельских показаний С.А.В. следует, что видел, как П.А.С. ругался с В.Ю.А., держал крышку от котла, ударил по котлу ногой.

Свидетель З.С.Е. пояснил, что между сторонами возник конфликт, связанный с тушением П.А.С. костра. Пояснил, что возможно проходя мимо казана В.Ю.А. задел его, потому казан упал.

Как следует из пояснений свидетеля К.А.М,, истец В.Ю.А. вел себя нагло и агрессивно. П.А.С. просил его потушить костер, сам взял ведро и стал тушить. В.Ю.А. выбил у него ведро и стал с ним ругаться. П.А.С. взял другое ведро и стал снова тушить костер. В.Ю.А. толкнул казан.

Обращаясь в суд с данным иском, В.Ю.А. указывал, что в результате действий П.А.С., ему причинены физические и нравственные страдания, которые также связаны с оскорблением и унижением человеческого достоинства в общественном месте, в присутствии неопределенного круга лиц, возникновением чувства ущербности и дискомфортного состояния, сильным эмоциональным потрясением, потерей сна, появлением чувства тревожности и психологической травмы (л.д.145-146 т.1).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь статьями 151, 1064, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вследствие действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который складывается из нравственных переживаний, выразившихся в перенесенном стрессе, связанном с посягательством на здоровье и достоинство личности.

Определяя размер компенсации морального вреда 20000 рублей, суд исходил из характера и степени физических и нравственных страданий, полученных В.Ю.А., поведения сторон, находящихся длительное время в конфликтной ситуации, действий самого В.Ю.А., носящих провокационный характер по отношению к П.А.С.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы истца о получении телесных повреждений в виде ожогов, приведенных в экспертном заключении вследствие действий П.А.С., не нашли подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, является факт причинения вреда, его размер, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы В.Ю.А. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда в связи причинением ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью противоправными действиями ответчика, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу 05 ноября 2022 года материалами дела не подтвержден, в том числе и показаниями свидетелей.

Постановлением ст. следователя СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 06 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту причинения телесных повреждений В.Ю.А. 05 ноября 2022 года неустановленным лицом (л.д.88 т.1).

В.Ю.А. признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается постановлением от 14 июля 2023 года (л.д. 92 т.1).

Из представленной истцом суду апелляционной инстанции копии постановления о прекращении уголовного дела от 31 июля 2024 года следует, что уголовное дело № по факту причинения телесных повреждений В.Ю.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П.А.С. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.220-226 т.1).

Постановление о прекращении уголовного дела № от 31 июля 2024 года отменено, уголовное дело направлено в СО по Железнодорожному района г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области для возобновления предварительного следствия, с целью проверки версии П.А.С. о возможности получения телесных повреждений от брызг жидкости из казана при неосторожном его задевании ногой. Следственный эксперимент с участием П.А.С. ранее следователем не проведен. По результатам следственного эксперимента П.А.С. не допрошен (л.д.241-242 т.1).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.Ю.А. достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении ему телесных повреждений именно от действий П.А.С. 05 ноября 2022 года, не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, невозможно достоверно установить, кто из участников конфликта спровоцировал его или совершил умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью истца, учитывая, что конфликт носил обоюдный характер.

Представленные стороной истца медицинские документы сами по себе не могут служить доказательствами причинения ответчиком телесных повреждений истцу, поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями у истца, поскольку данные документы не являются достаточными для установления указанного факта.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, связанных с конфликтной ситуацией, причинившей истцу моральный вред, подлежащий компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, истец, указывая на то, что ответчик причинил ему нравственные переживания (страдания) вызванные оскорблением и унижением человеческого достоинства в общественном месте в присутствии неопределенного круга лиц, высказывал оценочные суждения в отношении него в оскорбительной форме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не привел соответствующих конкретных фраз ответчика, в связи с чем оценить такие фразы и высказывания ответчика с учетом вышеуказанных положений закона на предмет их порочности и оскорбительный характер не представляется возможным.

Учитывая, что В.Ю.А. конкретных фраз и высказываний ответчиком в отношении него не привел, факт распространения в отношении него оскорблений и унижений человеческого достоинства не доказал, вследствие чего оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Сложившаяся между сторонами конфликтная ситуация и проведение проверки по связанному с конфликтом обращению В.Ю.А. в органы следствия, сами по себе не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация истца конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к его отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении требований В.Ю.А.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа
от 21 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления В.Ю.А. к П.А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено
22 октября 2024 года.