Решение по делу № 8Г-19280/2021 [88-19252/2021] от 17.11.2021

УИД 74RS0003-01-2020-002765-44

№ 88-19252/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         21 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-517/2021 по иску Лебедева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Лебедева Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Лебедев В.А. обратился с иском к ООО «Гарант», ООО «Партнер» о защите прав потребителей о признании незаконным акта приема – сдачи оказанных услуг от 16 августа 2019 года по договору от 14 августа 2019 года, взыскании с ООО «Гарант» уплаченных по договору денежных средств в размере 28 580 рублей, неустойки в размере 3%, что составляет 38 580 рублей, штрафа; взыскании с ООО «Партнер» уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 3%, что составляет 90 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В основание требований указал, что 14 августа 2019 года между Лебедевым В.А. и ООО «Гарант» был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истцом было оплачено 28 580 рублей. 16 августа 2019 года истец пришел в офис ООО «Гарант» и обнаружил смену названия с ООО «Гарант» на ООО «Партнер», адрес офиса сохранен тот же, сотрудники гарантировали исполнение заключенных договоров. Исковое заявление, составленное ответчиком, мировым судьей к своему производству так и не было принято ввиду наличия недостатков, которые ответчиком неоднократно устранялись, но так и не были устранены, исковое заявление было возвращено. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств, обращение истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Также 21 декабря 2019 года между истцом и ООО «Партнер» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых истец оплатил в сумме 90 000 рублей, от которого он в дальнейшем отказался, но денежные средства ему не возвращены.

    Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО «Гарант» в пользу Лебедева В.А. взысканы уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 14 августа 2019 года денежные средства в размере 28 580 рублей, штраф в размере 14 290 рублей, с ООО «Партнер» в пользу Лебедева В.А. взысканы уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 21 декабря 2019 года денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 500 рублей. Этим же решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Гарант» в размере 1 486,10 рублей, с ООО «Партнер» в размере 4 210 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года указанное решение в части взыскания с ООО «Гарант» в пользу Лебедева В.А. денежных средств, штрафа отменено, принято в этой части новое решение об отказе в иске. Это же решение в части взыскания с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1486,10 рублей отменено. В части удовлетворения требований к ООО «Партнер» решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лебедев В.А. просит отменить апелляционное определение в части отказа в иске к ООО «Гарант», как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что работы ответчиком ООО «Гарант» проводились, не представлены сведения о затратах в связи с исполнением услуг. Считает, что составление актов с отметкой истца о том, что он не имеет претензий, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку истец является юридически неграмотным и не мог оценить качество проведенных работ.

Стороны и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 14 августа 2019 года между ООО «Гарант» и Лебедевым В.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, для чего обязался совершить правовой анализ ситуации, составить претензию, жалобу в прокуратуру, жалобу в торговое отделение администрации, жалобу в РПН, исковое заявление (проект), дать консультацию.

Стоимость юридических услуг исполнителя составляет 28 580 рублей, которые были оплачены истцом в день подписания договора.

16 августа 2019 года составлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору, подписанный сторонами.

21 декабря 2019 года между истцом и ООО «Партнер» был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик принял к исполнению поручение Лебедева В.А. об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридически и иные действия в объеме, оговоренном договором, а именно: правовой анализ ситуации, консультация, подготовка претензии к «Технобокс», выезд представителя к «Технобокс» для подачи претензии и проведения переговоров. Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей.

04 февраля 2020 года истец обратился к ООО «Партнер» с заявлением об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 28 580 рублей и 90 000 рублей, полагая, что надлежащим ответчиком по всем обязательствам является ООО «Партнер».

В ответ на заявление ООО «Партнер» указало на отсутствие оснований для возврата денежных средства в размере 90 000 рублей, поскольку услуги, предусмотренные договором, исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, а договор от 14 августа 2019 года с данным ООО не заключался.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками услуги, входящие в предмет как договора от 14 августа 2019 года, так и договора от 21 декабря 2019 года, истцу не оказаны, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства, штраф, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда о доказанности факта непредставления ООО «Гарант» услуг по договору от 14 августа 2019 года.

Отменяя решение в указанной части и отказывая в иске к данному ответчику, судебная коллегия установила из буквального толкования акта об оказании услуг от 16 августа 2019 года по договору от 14 августа 2019 года, что заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества, сроков и объема выполненных работ и оказанных услуг.

Истцом факт подписания указанного акта не оспаривался. В перечне оказанных услуг, как указано в акте, содержится: жалоба в прокуратуру, жалоба в РПН, жалоба в администрацию, претензия, иск в суд (проект), правовой анализ, консультация.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовой анализ возникшей у истца ситуации был проведен, для разрешения спора между Лебедевым В.А. и Сервисным центром «ТехноБокс», исполнителем ООО «Гарант» составлено исковое заявление по требованиям Лебедева В.А. к Сервисному центру «ТехноБокс», которое впоследствии предъявлено Лебедевым В.А. в суд, потому суд посчитал, что указанные требования к данному ответчику не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Лебедева В.А. к ООО «Партнер», поскольку ООО «Партнер» не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение всех обязательств по договору об оказании юридических услуг от 21 декабря 2019 года, заключенного с истцом.

В указанной части апелляционное определение не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оказания услуг ответчиком по договору от 14 августа 2019 года и несения фактических затрат не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из доказательств, установил факт оказания услуг по договору от 14 августа 2019 года в полном объеме в соответствии с условиями договора, и установил, что полученные услуги имели потребительскую ценность для заказчика.

Тот факт, что исковое заявление мировым судьей было оставлено без движения, суд посчитал не свидетельствующим об оказании услуг ООО «Гарант» Лебедеву В.А. ненадлежащего качества, поскольку основанием для оставления иска без движения послужило отсутствие доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Суд верно обратил внимание на то, что договор от 14 августа 2019 года не содержит обязательств исполнителя по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов, лицам, участвующим в деле.

Напротив, приложенные к иску претензия в Сервисный центр «ТехноБокс», жалобы в администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска, прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска, РПН подтверждают выполнение работ исполнителем в рамкам согласованного предмета по договору от 14 августа 2019 года, поскольку отражают реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг и свидетельствуют о факте оказания услуг.

Приведенные заявителем доводы в жалобе касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что в соответствии с требованиями процессуального закона не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения либо неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лебедева Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи