Решение по делу № 33-9126/2023 от 30.11.2023

Дело № 33-9126/2023

№ 2-3211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 3 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО7, управляя автомобиля Lada Kalina, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Lada Priora, г/н №, под управлением ФИО1 и Lada Largus, г/н №, под управлением ФИО8 Вследствие виновных действий причинены механические повреждения автомобилю истца Lada Priora, г/н №.

В адрес АО «МАКС» истцом было направлено заявление по прямому возмещению убытков с требованием выдать направление на проведение ремонтно-восстановительных работ. Вместо направления на ремонт 3 марта 2023г. АО «МАКС» выплачены сумма страхового возмещения в размере 215 936 руб.

Согласно экспертному заключению автоэкспертного бюро ИП ФИО5 № от 28 февраля 2023г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт Lada Priora, г/н № составила без учета износа 266 400 руб., с учетом износа - 363 700 руб.

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 50 464 руб., расходы по оплате экспертных услуг 3 000 руб., неустойку в размере 68 631,04 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы 293 руб.

Определением суда от 10 августа 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумму убытков 50 464 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оценку 3 000 руб., почтовые расходы 293 руб.

С АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина 1 773, 92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, взыскав с ответчика неустойку на день вынесения решения и штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7, управляя автомобиля Lada Kalina, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Lada Priora, г/н №, под управлением ФИО1 и Lada Largus, г/н №, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2023 года было установлено, что водитель ФИО7, управлявший транспортным средством Lada Kalina, г/н №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, вина ФИО7 в совершении указанного ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Lada Priora, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «МАКС», гражданская ответственность третьего участника ДТП ФИО8 - в САО «РЕСО-Гарантия».

14 февраля 2023г. ФИО1 обратилась с заявлением в АО «МАКС» о страховом событии и выдать направление на СТОА.

16 февраля 2023г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства.

17 февраля 2023г. АО «МАКС» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

АО «МАКС» было организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 22 февраля 2023г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 350 100 руб., с учетом износа 270 200 руб., рыночная стоимость на дату ДТП 254 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 38 064 руб.

3 марта 2023г. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 215 936 руб.

6 апреля 2023г. истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки с приложением экспертного заключения автоэкспертного бюро ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения автоэкспертного бюро ИП ФИО5 № от 28 февраля 2023г. рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт Lada Priora, г/н № составила без учета износа 266 400 руб., с учетом износа 363 700 руб.

12 апреля 2023г. АО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе проверки заявления финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 30 мая 2023 года № размер расходов в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 218 880 руб., с учетом износа - 165 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 302 480 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «МАКС» надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Решением службы финансового уполномоченного от 16 июня 2023г. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал представленную истцом оценку ущерба, произведенную по среднерыночным ценам на дату ДТП.

     Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв экспертное заключение автоэкспертного бюро ИП ФИО5 в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу о том, что АО «МАКС» не исполнило обязательства по направлению на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, взыскал с АО «МАКС» в пользу истца ущерб в размере 50 464 рублей из расчета: 266 400 рублей (полная рыночная стоимость транспортного средства без учета износа) – 215 936 рублей (фактически произведенная выплата).

Поскольку сумма убытков, представляющая собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой ремонта, определенной по Единой методике, страховым возмещением не является, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о начислении штрафа и неустойки, предусмотренных законом об ОСАГО

В соответствии с положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В порядке ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении требований истца правильным, основанным на всесторонней, полной и объективной оценке представленных в дело доказательств.

Учитывая, что со стороны истца были предприняты конкретные действия для получения направления на ремонт автомобиля, при этом со стороны ответчика на день рассмотрения возникшего спора по существу в суде первой инстанции не было подтверждено каким-либо образом намерение страховщика исполнить условия договора страхования и выдать истцу данное направление, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения и убытков в денежном выражении в связи с невыполнением страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации ремонта и выдаче направления на него. Такие действия ответчика с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Решение суда в части удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику, о взыскании суммы убытков не обжалуется, а потому не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по выплате надлежащего страхового возмещения, согласиться нельзя.

Так, судом обоснованно указано, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

С учетом наличия обязанности страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта исходя из его стоимости, определенной по Единой методике без учета износа, надлежащий размер страхового возмещения в указанном случае будет составлять данная стоимость.

Исходя из материалов дела, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 30 мая 2023 года №, проведенного по заданию финансового уполномоченного, размер расходов в отношении поврежденного транспортного средства по Единой методике, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 218 880 руб., с учетом износа - 165 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 302 480 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размере 218880 рублей.

Страховой компанией была произведена выплата в сумме 215 936 рублей.

Несмотря на то, что разница между произведенной выплатой и надлежащим размером страхового возмещения составляет менее 10% от стоимости, указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт установления того, что разница является следствием расхождений в результатах расчета восстановительного ремонта, выполненных различными специалистами при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Вместе с тем, указанные суммы были рассчитаны по разному. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией была рассчитана как разница между стоимостью автомобиля и годными остатками транспортного средства. При этом, страховая компания пришла к выводу о гибели транспортного средства.

В ходе дальнейшего разбирательства у финансового уполномоченного было установлено, что гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

С учетом изложенного, страховая компания не доплатила страховое возмещение в сумме 2864 рубля (218800-215936=2864).

С учетом взыскания судом страхового возмещения в указанной сумме, размер штрафа в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 1432 рубля (2864 руб. /2)

При этом, судебная коллегия отклоняет довод истца о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку на данные правоотношения, действия положения данного закона о штрафе не распространяется.

Истец просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 14 февраля 2023 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 07 марта 2023 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 08 марта 2023 года по 21 декабря 2023 года.

Сумма неустойки составит 8276 руб. 96 коп, исходя из расчета: 2864 руб. х1%х289 дней.

Оснований для уменьшения указанной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки и штрафа- отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 8276 рублей 96 коп., штраф в сумме 1432 рубля.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.