Решение от 25.09.2024 по делу № 2-1103/2024 от 25.04.2024

№

    УИД 42RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        25 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопилова Алексея Степановича, Вопиловой Надежды Степановны, Вопилова Романа Лутфияровича к администрации <адрес> о расторжении соглашения, взыскании компенсации за сносимое жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вопилов А.С., Вопилова Н.С., Вопилов Р.Л. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о расторжении соглашения, взыскании компенсации за сносимое жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Вопилову А.С. принадлежало 1/5 доля в праве собственности на основании договора о передаче жилого помещения в собственность и 2/5 долей в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., Вопиловой Н.С. и Вопилову Р.Л. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность принадлежало по 1/5 доли в праве. Данный дом был построен <данные изъяты> году и ввиду физического износа, в установленном порядке на основании соответствующего распоряжения признан аварийным и подлежащим сносу, а его жильцы переселению ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и муниципальным образованием Новокузнецкий городской округ в лице Главы г. ФИО5 было заключено соглашение об изъятии у истцов указанного жилого помещения путем предоставления истцам выкупной стоимости в размере 4 692 450 рублей, то есть, Вопилову А.С. – 2 815 470 руб., Вопиловой Н.С. и Вопилову Р.Л. по 938 490 руб. каждому. При заключении данного соглашения истцы были введены в заблуждение относительно стоимости принадлежащего им жилого помещения по <адрес>10 <адрес>. После заключения истцы обратились в экспертную организацию ООО «Оценка собственности, автоэкспертиза», согласно отчету которой, выкупная рыночная стоимость квартиры по <адрес>10 <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7 109 580 руб. и с учетом долей в праве собственности Вопиловой Н.С. и Вопилова Р.Л. выкупная стоимость равна 1 421 896 рублей у каждого, а у Вопилова А.С. – 4 265 688 руб. Истцы обращались к ответчику с претензией о расторжении договора, в чем им было отказано, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском и просят:

- расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцами и муниципальным образованием Новокузнецкий городской округ в лице главы города ФИО5, об изъятии у истцов жилого помещения в виде <адрес> площадью 76,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>;

- взыскать с администрации <адрес> в пользу Вопиловой Н.С. и Вопилова Р.Л. по 1 421 896 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО1

4 265 688 рублей;

- прекратить право собственности Вопиловой Н.С. на 1/5 доли в праве, Вопилова Р.Л. на 1/5 доли в праве, Вопилова А.С. на 3/5 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>10;

- взыскать с администрации <адрес> в пользу истцов все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>.

Истцы Вопилов А.С., Вопилова Н.С., их представитель - адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что выплаченные истцам ответчиком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. денежные суммы взыскать с истцов в пользу ответчика – с Вопилова А.С. 2 815 470 руб., с Вопиловой Н.С. и Вопилова Р.Л. по 938 490 руб. с каждого.

Истец Вопилов Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла адвокат ФИО6 на основании ордера и Вопилова Н.С. на основании доверенности.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО7 возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета, представила письменный отзыв, в котором указывает, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. При определения размера возмещения за изымаемые жилые помещения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> организовал проведение оценки изымаемых объектов недвижимости с целью определения их рыночной стоимости. Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения по адресу <адрес> определена в размере 4 692 450 руб. Выкупная цена жилого помещения, указанная в Соглашении об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. равна стоимости указанной в отчете об оценке. На основании изложенного КУМИ <адрес> считает требования истцов незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать истцам ФИО13 в удовлетворении требований в полном объеме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает оценщиком и является директором ООО «Новолит». ДД.ММ.ГГГГ. между КУМИ <адрес> и ООО «Новолит» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по оценке жилых помещений, расположенных в жилых домах в городе Новокузнецке. Оценка жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>10, производилась без осмотра жилого помещения. Как правило оценка жилых помещений производиться без осмотра данных помещений, за исключением случаев, когда собственники обращаются с соответствующим заявлением. Рыночная стоимость жилого помещений включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 35 Конституции Российской Федерации закреплено право, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства федеральным законодателем был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства..

В пункте 3 статьи 2 указанного Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт «и» пункта 20 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г., и предусматривает, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.

Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ. на основании Соглашения об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, путем предоставления выкупной стоимости, является Новокузнецкий городской округ.

    Судом установлено, что предыдущими собственниками данного жилого помещения являлись истцы Вопилов А.С., Вопилова Н.С., Вопилов Р.Л.

Вопилову А.С. принадлежало 3/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (1/5 доля на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и 2/5 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), Вопиловой Н.С. и Вопилову Р.Л. принадлежало по 1/5 доле в праве собственности каждому на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом по <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции», утвержденной постановлением Коллегии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории Новокузнецкого городского округа осуществляется переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Собственниками жилого помещения по <адрес> <адрес> ФИО13 выбран способ переселения путем предоставления равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ. между КУМИ <адрес> и ООО «Новолит» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по оценке (определению рыночной стоимости) жилых помещений расположенных в жилых домах в городе Новокузнецке, в том числе, жилого помещения по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между Муниципальным образование Новокузнецким городским округом, в лице администрации <адрес>, в лице Главы <адрес> ФИО10, с одной стороны, и Вопиловым А.С., Вопиловой Н.С., Вопиловым Р.Л., с другой стороны подписано Соглашение об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, путем предоставления выкупной стоимости (далее – Соглашение).

Согласно условиям Соглашения собственники указанного жилого помещения Вопилов А.С., Вопилова Н.С., Вопилов Р.Л. обязались передать в собственность муниципального образования Новокузнецкий городской округ жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в многоквартирном доме, состоящее из трех комнат, общей площадью 76,3 кв.м., на втором этаже кирпичного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а муниципальное образование Новокузнецкий городской округ обязалось уплатить собственникам за указанное жилое помещение возмещение (п. 2 Соглашения).

Право долевой собственности истцов на жилое помещение по <адрес> <адрес> прекращено 01.06.2023г. на основании регистрации указанного Соглашения.

Согласно пункту 5 Соглашения стороны определили размер возмещения за изымаемое жилое помещение, которое составляет 4 692 450 рублей. Собственникам жилого помещения выкупная цена жилого помещения выплачивается в следующем размере: Вопилову А.С. в сумме 2 815 470 руб., Вопиловой Н.С. 938 490 руб., Вопилову Р.Л. 938 490 руб.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение по <адрес> <адрес> в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. определен отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) ООО «Новолит» № №., согласно которому спорное жилое помещение оценено в сумме 4 692 450 руб.

Из содержания Соглашения следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включены: рыночная стоимость жилого помещения и доли земельного участка, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жило е помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода (п. 6 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 7 Соглашения на банковские счета истцов были перечислены суммы компенсации за изымаемое жилое помещение по адресу <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцы с размером выкупной стоимости в сумме 4 692 450 руб. не согласны, поскольку согласно отчету ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена квартиры, распложенной в многоквартирном доме по адресу <адрес> по состоянию на дату составления отчета составляет 7 109 480 руб. (л.д. 30-45).

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения со стороны ответчика соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура; между сторонами подписано соглашение, в котором истцы признали предоставленное ответчиком возмещение равноценным; соглашение исполнено сторонами; при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для признания Соглашения недействительным в части размера выкупной стоимости в сумме 4 692 450 руб., и взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцами размере.

При этом, суд относится критически к отчету ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в части выкупной стоимости жилого помещения по <адрес> <адрес>, представленному истцами, так как оценка жилого помещения произведена по состоянию на дату его производства, тогда как соглашение сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ., что с учетом резко изменяющегося рынка не может являться допустимым и достоверным доказательством размера выкупной стоимости жилого помещения.

Исполненное сторонами соглашение подтверждает, что стороны пришли к взаимному согласию о размере выкупной цены, доказательств того, что подписанное истцом соглашение не соответствовало волеизъявлению истца, не представлено.

При подписании соглашения истцы не были лишены возможности по своему усмотрению признать предложенную выкупную цену недостаточной и отказаться от заключения соглашения, что сделано ими не было. Права и обязанности собственников жилых помещений и муниципального образования при изъятии аварийного жилья предусмотрены в законе, условия Соглашения об изъятии также изложены в надлежащем читаемом виде, обеспечивающем возможность их беспрепятственного восприятия. При отсутствии специальных юридических или экономических познаний участники любых сделок не лишены возможности обращаться за соответствующей помощью к специалистам, что и было в итоге сделано истцами при подаче настоящего иска.

Само по себе несогласие с размером возмещения, установленного соглашением сторон, не может являться основанием для признания соглашения об изъятии жилого помещения недействительным в части размера выкупной стоимости и его расторжения.

На основании изложенного суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований истцов о расторжении Соглашения об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, путем предоставления выкупной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право долевой собственности истцов на жилое помещение по адресу <адрес> <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ. на основании регистрации в Росреестре указанного Соглашения, в расторжении которого истцам отказано, то право собственности истцов на указанное жилое помещение не восстановлено, соответственно, в удовлетворении требований истцов о прекращении их права собственности на жилое помещение по <адрес> <адрес> удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как указано выше, в силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя в том числе рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанное положение конкретизировано Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оценщика ООО «Новолит» в рамках заключенного с ответчиком муниципального контракта была произведена лишь оценка рыночной стоимости спорной квартиры, которая составила 4 692 450 руб. Данное обстоятельство также подтверждается муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного истцом отчета ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке рыночной стоимости квартиры по <адрес> <адрес>, представленного истцами, компенсация за не произведенный капитальный ремонт, доли земельного участка, доли в праве общей долевой собственности и стоимости затрат в связи с изменением проживания и расходов на оформление документов составляет 890 185 руб.

Возражений относительно представленного истцами отчета ООО «Оценка собственности и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. в данной части стороной ответчика суду не представлено. Доказательств иной суммы указанных расходов ответчиком суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплаченное истцам на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. возмещение не включает в себя компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, доли земельного участка, стоимость затрат в связи с изменением проживания, а также расходы на оформление документов, относящиеся к необходимым выплатам в составе выкупного возмещения.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с пользу истцов в целях восстановления прав собственников изымаемого жилого помещения, в качестве неполученного возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсацию, определенную отчетом ООО «Оценка собственности и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., за не произведенный капитальный ремонт, доли земельного участка, стоимость затрат в связи с изменением проживания, а также расходы на оформление документов, в сумме 890 185 руб., в пользу каждого из истцов соразмерно принадлежавшим им долям в праве собственности на жилое помещение по <адрес> <адрес>, а именно, в пользу Вопилова А.С. (3/5 доли в праве) 534 111 руб., из расчета 890 185 руб./5 х 3, в пользу Вопиловой Н.С. (1/5 доля в праве) 178 037 руб., из расчета 890 185 руб./5, в пользу Вопилова Р.Л. (1/5 доля в праве) 178 037 руб., из расчета 890 185 руб./5.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами Вопиловой Н.С., Вопиловым Р.Л. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по 15 309 руб. каждым (л.д. 5,6).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу Вопиловой Н.С., Вопилова Р.Л. следует взыскать понесенные ими расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере по 4 761 руб. в пользу каждого указанного ответчика, из расчета: (178 037 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 534 111 ░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 178 037 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 761 ░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 178 037 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 761 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░:░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░