Решение по делу № 2а-2500/2018 от 12.11.2018

Дело №***а-2500/18                                   06 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к 78 отделу полиции Санкт-Петербурга, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав следующее.

**.**.**** административный истец, предполагая, что стал жертвой мошенничества, передал в 78 отдел полиции адресованное ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> заявление о совершении преступления, которому был присвоен № КУСП-21912 от **.**.****. В указанном обращении административный истец просил о принятии адресатом мер различного характера.

**.**.**** административный истец передал в Управление МВД по <адрес> Санкт-Петербурга заявление об ускорении поиска преступников, которому был присвоен № КУСП-59509 от **.**.****.

**.**.**** административный истец через своего представителя направил по системе электронных обращений в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> жалобу на бездействие 78 отдела полиции и УМВД <адрес> Санкт-Петербурга. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской было сообщено в ответ, что обращение от **.**.**** зарегистрировано **.**.**** №***.

**.**.**** представитель истца при ознакомлении с материалом КУСП-21912 от **.**.**** узнал, что на протяжении с 12 сентября по настоящее время 78 отдел полиции якобы выносил различные решения по первому обращению, однако ни одно из них не было направлено административному истцу ни обычной почтой, ни по электронной почте, которая указывалась во всех обращениях.

До сегодняшнего дня ответы на указанные три обращения административному истцу ответчиками не направлены.

Второе и третье обращение по своему содержанию являются жалобами на бездействие 78 отдела полиции, на не информирование указанным отделом административного истца о мерах, принятых по первому обращению.

Отсутствие ответов на первое, второе и третье обращение в нарушение закона оставляют административного истца в состоянии правовой неопределенности по поднятым в обращениях вопросах.

Отсутствие указанных ответов лишало административного истца возможности обжалования по существу решений, которые могли приниматься административными ответчиками без информирования истца.

Следовательно, защита прав истца в силу бездействия ответчиков откладывалась на более поздний срок. Последнее лишает истца возможности своевременного восстановления его прав, нарушенных в связи с обстоятельствами, описанными в трех обращениях к ответчикам.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие 78 отдела полиции Санкт-Петербурга, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение административного истца от **.**.****, зарегистрированное за № КУСП-21912 от **.**.****; признать незаконным бездействие Управления МВД по <адрес> Санкт-Петербурга, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение административного истца от **.**.****, зарегистрированное за № КУСП-59509 от **.**.****; признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение административного истца от **.**.****, зарегистрированное за №***; взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> судебные расходы.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, административный иск поддерживает, суду пояснил, что все обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном 59-ФЗ, их регистрация с присвоением номера КУСП на порядок рассмотрения не влияет. ФИО1 должен был получить ответы на все свои обращения. В установленный законом срок ответы получены не были. О перенаправлении обращения другому лицу и продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 уведомлен не был.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, административный иск не признает, суду пояснила, что двум заявлениям ФИО1 был присвоен номер КУСП и они были зарегистрированы как сообщения о преступлении, в связи с чем, подлежали рассмотрению в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. На основании заявления ФИО1 от **.**.**** было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, все доводы ФИО1 о несогласии с действиями по его информированию подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращение ФИО1, поступившее на сайт ГУ МВД, как связанное с рассмотрением его обращений о совершении преступления, было направлено в УМВД. Поскольку перенаправление обращения было внутриведомственным, уведомление об этом заявителя действующим законодательством не предусмотрено. Срок рассмотрения обращения ФИО1 был продлен, и был подготовлен и дан ответ, в котором указано, что возбуждено уголовное дело. Таким образом, поданные ФИО1 заявления были рассмотрены уполномоченными лицами с соблюдением требований закона, права административного истца нарушены не были.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по <адрес> Санкт-Петербургу по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, административный иск не признает, поддерживает позицию представителя ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, суду сообщил, что второй материал КУСП был направлен для приобщения к уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд полагает, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов бездействием ответчиков, при этом ответчиками представлены доказательства соответствия закону совершенных ими действий.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** ФИО1 подал в 78 отдел полиции заявление, в котором просил возбудить уголовное дело.

Указанное заявление было принято, и ему был присвоен номер КУСП-21912.

**.**.**** ФИО1 обратился к начальнику Управления МВД по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением об ускорении поиска преступников, в котором просил принять меры и сообщить о возбуждении уголовного дела.

Данное заявление было также принято, и ему был присвоен номер КУСП-59509, в подтверждение чего ФИО1 был выдан талон-уведомление №***.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 5, части 1 статьи 9, статьям 10, 12 указанного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения,

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Непосредственный порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел закреплен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от **.**.**** N 707 (в ред. от **.**.****).

Наряду с этим, порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регламентирован Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от **.**.**** N 736.

Обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях N 736.

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (п. 4 Инструкции).

В соответствии с п. п. 49 Инструкции, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Указанное опровергает довод представителя административного истца о том, что все обращения подлежат рассмотрению в порядке, установленном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

    Представитель ФИО1 не оспаривает, что административный истец был уведомлен о возбуждении на основании его заявления уголовного дела.

Согласно п. 48 Приказа МВД России от **.**.**** N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

**.**.**** материал проверки КУСП 59509 от **.**.**** был направлен в 78 отдел полиции для приобщения к материалу КУСП 21912 от **.**.**** и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

    Таким образом, действия административных ответчиков по рассмотрению заявлений ФИО1 о совершении в отношении него преступления, не противоречат действующему законодательству.

**.**.**** в ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> поступило заявление ФИО4 о нарушении сроков рассмотрения сообщения о преступлении, не совершении необходимых действий.

    Заявлению присвоен №***, и **.**.**** оно направлено для рассмотрения в УМВД России по <адрес>.

    Срок рассмотрения заявления был продлен с **.**.**** по **.**.**** и **.**.**** ФИО4 был дан ответ о том, что **.**.**** было возбуждено уголовное дело №***.

    Доводы административного истца о том, что обращение представителя ФИО1 было рассмотрено с нарушением срока неуполномоченным лицом, не состоятельны.

В соответствии с подпунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от **.**.**** N 707, обращение поступившее в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня его регистрации.

     Согласно подпункта 93 Инструкции, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

    Доказательства направления ФИО1 уведомления о продлении срока рассмотрения обращения, суду не представлены, вместе с тем, суд полагает, что после рассмотрения обращения по существу и предоставления гражданину ответа, возложение на ответчика обязанности по направлению указанного уведомления лишено смысла, и не будет способствовать восстановлению нарушенного права.

    Не состоятельным является и довод представителя административного истца о том, что обращение не могло быть перенаправлено, и о его перенаправлении он не был уведомлен.

В соответствии с п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от **.**.**** N 707 по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации может быть принято решение о направлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение.

    Согласно п. 80 Инструкции, в резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля.

    Согласно подпункта 84 Инструкции, запрещается поручать рассмотрение обращения подразделению, к компетенции которого не отнесено принятие решений по изложенным в нем вопросам.

    На обращении ФИО1 имеется резолюция «УМВД России по <адрес>», таким образом, перенаправление обращения ФИО1 в другой орган государственной власти административным ответчиком не производилось. Суд полагает обоснованным довод представителя административного ответчика о том, что поручение рассмотрения обращения подчиненному территориальному органу на районном уровне не является перенаправлением обращения, в том смысле, который вкладывает в это понятие ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем, обязанности уведомлять ФИО1 о таком поручении у административного ответчика не возникло.

    Кроме того, суд полагает, что требования административного иска не могут быть заявлены к 78 отделу полиции Санкт-Петербурга.

    Приказом начальника УМВВД по <адрес> №*** от **.**.**** утверждено Положение о 78 отделе полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

    Согласно п. 2 указанного Положения, отдел полиции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Таким образом, 78 отдел полиции не является государственным органом, территориальным органом федерального органа государственной власти также не выступает, а является структурным подразделением территориального органа федерального органа государственной власти на районном уровне.

Согласно части 5 статьи 38 КАС РФ, административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

В этом смысле78 отдел полиции, который не является территориальным органом федерального органа государственной власти, административным ответчиком являться не может.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд полагает, что материалами дела опровергаются доводы административного истца о противоправном бездействии административных ответчиков, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению нарушенных прав истца, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к 78 отделу полиции Санкт-Петербурга, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                      Т.П. Матусяк