Решение по делу № 2а-1685/2021 от 03.03.2021

Дело № 2а-1685/2021

29RS0018-01-2021-001445-82

15 апреля 2021 года                                город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске дело по административному исковому заявлению Хрушкого Е. А. к заместителю прокурора г. Архангельска Михайлову А. И., исполняющему обязанности прокурора г. Архангельска Шершневу А. С., исполняющему обязанности прокурора г. Архангельска Шестакову И. В., прокуратуре г. Архангельска, Прокуратуре Архангельской области об оспаривании решения от 29.12.2020 №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Хрушкой Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора г. Архангельска Михайлову А.И., исполняющему обязанности прокурора г. Архангельска Шершневу А.С., исполняющему обязанности прокурора г. Архангельска Шестакову И.В., прокуратуре г. Архангельска, Прокуратуре Архангельской области.

Просит признать недействительным решение, направленное письмом прокуратуры города Архангельска от 29.12.2020 №. Обязать прокуратуру г. Архангельска принять меры прокурорского реагирования, предусмотренные законом.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №. На соседних земельных участках с кадастровыми номерами №, № возводится объект капитального строительства «Среднеэтажный жилой дом» по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «Строитель». В Главное управление МЧС России по Архангельской области им было направлено обращение о нарушениях, допущенных и установленного противопожарного расстояния. В ответе от 18.12.2020 № получил подтверждение Главным управлением МЧС России по Архангельской области выявленных нарушений. Его обращение было направлено в Прокуратуру г. Архангельска для принятия мер прокурорского реагирования. В ответе от 29.12.2020 № прокуратура г. Архангельска сообщила об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, также указано, что действующие противопожарные разрывы соблюдены. Полагает данный ответ незаконным. Прокурорская проверка в порядке, установленном действующим законодательством, не проводилась. Решение о проведении проверки не принималось, акт по результатам проверки не составлялся. Решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования было принято только на основании письма ОНДиПР г. Архангельска МЧС России и противоречит документам и сведениям, представленным на исследование в органы прокуратуры. Так, минимальное противопожарное расстояние между домами должно составлять не менее 6 метров. В данном случае основания для сокращения указанного расстояния отсутствуют, наружный (водоизоляционный) слой кровли строящегося здания в ходе проведения проверки не исследовался. Фактическое исполнение кровли строящегося объекта не соответствует проектной документации. Глухая стена строящегося объекта не является более высокой по отношению к стене дома <адрес>. Данная стена не возвышается над кровлей на высоту более 60 см. Противопожарный проезд к строящемуся объекту со стороны <адрес> отсутствует.

Хрушкой Е.А., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, направил представителя. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административного истца, а также заинтересованного лица ТСН «Ломоносова 253» по доверенности Камакин А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель прокуратуры Архангельской области, Михайлова А.И. по доверенности Моругов А.В. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Главного управления МЧС России по Архангельской области по доверенности Маслянка Т.Ю., представители ООО «Строитель» по доверенности Бураков В.М., Березина Е.Н. в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Михайлов А.И., Шершнев А.С., Шестаков И.В., Администрация муниципального образования «Город Архангельск», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля Дементьеву Т.С., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, Хрушкой Е.А. как представитель ТСН «Ломоносова 253» обратился в Главное управление МЧС России по Архангельской области с заявлением, в котором сообщил о допущенном застройщиком ООО «Строитель» при возведении жилого дома <адрес> (ЖК <данные изъяты>) нарушений установленных противопожарных разрывов с соседним жилым домом <адрес>.

08.12.2020 информационным письмом № Главное управление МЧС России по Архангельской области проинформировало прокуратуру г. Архангельска о выявленных нарушениях, а также направило копию обращения Хрушкого Е.А. для принятия мер прокурорского реагирования.

Письмом от 18.12.2020 № Главное управление МЧС России по Архангельской области проинформировало заявителя о том, что факты нарушения требований пожарной безопасности, указанные в заявлении, подтвердились. В прокуратуру г. Архангельска направлено информационное письмо для принятия мер прокурорского реагирования.

Письмом от 29.12.2020 № за подписью и.о. прокурора г. Архангельска Шестакова И.В. административному истцу направлен ответ, в котором он проинформирован, что в соответствии с заключением ОНДиПР г. Архангельска МЧС России требования СП 4.13130.2013 соблюдены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Административное исковое заявление поступило в суд 02.03.2021, сроки, установленные ч. 1 ст. 219 КАС РФ не нарушены.

Суд учитывает, что обращение в Главное управление МЧС России по Архангельской области направлено Хрушким Е.А. как представителем ТСН «Ломоносова 253».

В месте с тем, ответ на указанное обращение от 18.12.2020 №, а также оспариваемое решение от 29.12.2020 № адресованы Хрушкому Е.А. лично. Ранее в судебном заседании Хрушкой Е.А. пояснил, что в суд с настоящим административным исковым заявлением обратился в защиту своих прав как собственника квартиры <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59 - ФЗ (далее - Федеральный Закон № 59 - ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 59 - ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании положений ст. 10 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Так, в силу указания п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу указания п.п. 4.1, 4.2, 4.4 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители.

При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

Согласно положениям п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

На основании положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Предметом надзора за исполнением законов в силу указания ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании положений ч. 2, 3, 4 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 13-15 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Доводы административного истца о том, что проверка по его обращению фактически не проводилась, опровергаются представленными материалами.

Так, на запрос прокуратурой г. Архангельска получен ответ Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 24.12.2020 №, копия заключения от 18.12.2020 № и ответа на обращение от 17.12.2020 №.

24.12.2020 проведен осмотр территории вокруг строящегося дома, расположенного <адрес>, а также территории вокруг существующего дома <адрес>. В осмотре приняли участие в том числе специалист отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Архангельска Главного управления МЧС России по Архангельской области Дементьева Т.С., а также представители застройщика.

Факт проведения осмотра подтвердила в судебном заседании Дементьева Т.С., допрошенная по правилам допроса свидетеля. Также она указала на наличие двух проездов к строящемуся дому, в том числе по стороны <адрес>. Она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подписка отобрана, оснований не доверять её показаниям суд не имеет.

Получено письмо Главного управления МЧС России по Архангельской области от 28.12.2020 №, согласно которому согласно проектной документации и экспертному заключению № на объект капитального строительства <данные изъяты> установлено, что здание отнесено ко II степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности С0, классу конструктивной пожарной опасности конструкций здания К0.

Требованиями пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 предусмотрено обеспечение минимального противопожарного расстояния между жилыми зданиями I, II, III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 не менее 6 метров.

П. 4.5 СП 4.13130.2013 устанавливает, что противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и СЗ.

Требованиями ст. 4. Федерального закона № 123-03 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положении настоящего Федерального закона, в отношении объектов которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В данном случае применима норма положений пункта 4.5 СП 4.13130.2020 устанавливающая, что противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I-IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, ужений допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1. Данная норма предусматривает, что только одна из стен здания должна быть глухой.

Также в соответствии с требованиями пункта 4.11 СП 4.13130.2013 (в редакции, действовавшей на момент разработки проектной документации) противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I,II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Из представленной застройщиком проектной документации и пояснительного письма (исх. № от 24.12.2020) установлено, что глухая наружная стена здания ЖК <данные изъяты> соответствует требованиям стены 1-го типа.

Таким образом, Главным управлением МЧС России по Архангельской области нарушений законодательства при строительстве ЖК <данные изъяты>, указанных в обращении Хрушкого Е.А., не выявлено.

Доводы административного истца о нарушении процедуры проведения проверки суд также не принимает. Так, приказом Прокуратуры Архангельской области от 10.04.2017 № 40 утвержден и введен в действие с 18.03.2017 Порядок учета проверок органов Прокуратуры Архангельской области, их проведения, продления сроков, приостановления и возобновления (далее также – Порядок). При этом в разделе I Порядка указано, что он не применяется в том числе при рассмотрении обращений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 590-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской федерации».

В данном случае прокуратурой г. Архангельска было рассмотрено именно обращение Хрушкого Е.А. в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ.

Оспариваемый ответ прокурора дан в установленные сроки, по существу всех поставленных в обращении вопросов, понятен и содержит обоснование изложенной в нем информации и принятого решения.

Иные доводы административного истца сводятся к несогласию с ответом, предоставленным органами прокуратуры по существу. Вместе с тем, само по себе несогласие заявителя по существу с содержанием ответа, не может означать нарушения прав заявителя по результатам рассмотрения его обращения. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними. Ответ органов прокуратуры не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению за защитой его прав в установленном законом порядке.

Доводы об отсутствии проезда к строящемуся дому <адрес> суд не принимает. Данные обстоятельства не имеют правового значения для дела. Кроме того, фактическое наличие проезда административный истец не оспаривает, указывая лишь на отсутствие разрешения собственника земельного участка на проезд. Спор о возможности (порядке) пользования существующим проездом может быть разрешен в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 ФЗ Федерального закона № 2202-1, действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона № 2202-1 запрещена.

Оспариваемый ответ прокуратуры города Архангельска какие-либо права заявителя не нарушает и препятствия в реализации прав и свобод не создает.

Ответ прокуратуры г. Архангельска не порождает для истца каких-либо правовых последствий и не препятствует самостоятельной защите права, в том случае, если заявитель полагает таковое нарушенным.

Данным правом Хрушкой Е.А. воспользовался, обратившись в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ООО «Строитель» о признании постройки самовольной, понуждении снести самовольную постройку (дело № 2-711/2021), а также к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», и.о. директора департамента градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Юницыной А.Н., и.о. директора департамента градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Братановой М.В. о признании незаконными разрешения на строительство от 08.06.2018 №, разрешения на вввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2020 № (дело 2а-703/2021).

Доводы о недопустимости и подложности заключения негосударственной экспертизы от 04.06.2018 №, акта освидетельствования скрытых работ от 10.04.2020 правового значения для разрешения данного дела не имеют и судом не принимаются.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе о подложности доказательств, правового значения для дела не имеют и судом не принимаются.

По изложенным основаниям, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Хрушкого Е. А. к заместителю прокурора г. Архангельска Михайлову А. И., исполняющему обязанности прокурора г. Архангельска Шершневу А. С., исполняющему обязанности прокурора г. Архангельска Шестакову И. В., прокуратуре г. Архангельска, Прокуратуре Архангельской области об оспаривании решения от 29.12.2020 №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021.

Судья     Е. А. Саблина