Решение по делу № 33-3690/2019 от 09.04.2019

Судья Музыканкина Ю.А.                                             № 33-3690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Луевой Л.Ю., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Валентины Ивановны, Самсонова Владимира Александровича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, убытков по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Зыбина С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Самсонова В.А. – Маркина О.Н., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Самсонова В.И., Самсонов В.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 4/3.

В обоснование заявленных требований указали, что заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции № 38/з от 19 декабря 2014 года указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. 17 августа 2015 года вынесено распоряжение № 606-р о мероприятиях по отселению из указанного многоквартирного дома в срок до 19 декабря 2016 года. Поскольку до настоящего времени снос аварийного дома не произведен, в течение длительного периода меры к отселению жильцов из данного дома и изъятию земельного участка под ним ответчиком не предпринимаются, истец полагает, что ответчик обязан выплатить им выкупную цену за данное жилое помещение. При изложенных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу денежное возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 765 500 руб. в пользу каждого, в том числе рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, рыночную стоимость доли истцов в праве на земельный участок, убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 февраля 2019 года с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» взыскано возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в пользу Самсоновой В.И. – 610 000 руб., в пользу Самсонова В.А. – 586 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8 054 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

После выплаты администрацией МО «Город Саратов» возмещения за жилое помещение постановлено прекратить право собственности Самсоновой В.И. и Самсонова В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Лекс» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 810 руб. 40 коп.

С Самсоновой В.И. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Лекс» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 306 руб. 25 коп.

С Самсонова В.А. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Лекс» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 883 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение установленной ст. 32 ЖК РФ предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения. Заявляет о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания выкупной цены, поскольку решение о признании незаконным бездействия администрации МО «Город Саратов» предметом данного дела не являлось и в порядке КАС РФ не принималось. Автор жалобы полагает, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при оценке жилого помещения ответчиков в качестве аналогов экспертом выбраны квартиры, по своим техническим характеристикам не соответствующие исследуемому объекту.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самсоновой В.И. и Самсонову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому жилое помещение площадью 29,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>

На основании заключения № 38/з межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 19 декабря 2014 года вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 84-86).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 августа 2015 года № 606-р на собственников помещений в указанном многоквартирном доме возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также произвести снос указанного дома в срок до 19 декабря 2016 года (л.д. 82-83).

Между тем до настоящего времени вопрос о выплате истцам выкупной цены за жилое помещение не разрешен, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений органом местного самоуправления не принято.

Установлено, что в рамках ведомственных целевых программ по переселению граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда многоквартирный дом № 19 по улице Брянская в городе Саратове не значится, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 40, 123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 32, 41 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, содержащимися в п. п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья при том, что установленный срок сноса дома истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении жилищных прав истцов и возложил на администрацию МО «Город Саратов» обязанность по выплате истцам выкупной цены за спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Размер возмещения за жилое помещение определен судом на основании выводов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс».

Согласно заключению эксперта № 110119-С от 30 января 2019 года размер возмещения за жилое помещение, принадлежащее истцам, составляет 1 230 000 руб. и включает в себя рыночную стоимость изымаемого жилого помещения с учетом стоимости доли собственников в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме в размере 1 065 000 руб., рыночную стоимость доли собственников изымаемого жилого помещения в праве на земельный участок – 69 000 руб., величину убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, - 96 000 руб.

Доводы жалобы третьего лица о том, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не могут повлечь отмену решения суда. Несогласие третьего лица с применением к жилому помещению в коммунальной квартире при его оценке в качестве аналогов двухкомнатных квартир было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и соответствующие выводы сделаны в обжалуемом решении.

Так, судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал данное им заключение и показал, что согласно действующему законодательству необходимо учитывать в том числе и долю истцов в местах общего пользования в квартире. Исследование в качестве аналогов двухкомнатных квартир, а не жилых помещений в коммунальной квартире, не противоречит законодательству об оценочной и экспертной деятельности, поскольку при расчетах экспертом использованы соответствующие корректировки, что не привело к завышению рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих истцам.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, и подтвержденные им в судебном заседании. Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы – вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт имеет высшее экономическое образование, ученую степень доктора экономических наук, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Экспертиза зданий и сооружений, проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве», является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет стаж экспертной работы с 2006 года. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает названный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном истолковании закона и основанием для отмены решения суда не является.

Позиция авторов жалоб о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Ссылка на отсутствие принятого в порядке КАС РФ судебного решения о признании незаконным бездействия администрации по неисполнению ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку основан на неверном толковании закона. Вопреки доводам жалобы установление факта длительного бездействия ответчика являлось значимым по делу обстоятельством.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи