Решение по делу № 11-14494/2023 от 16.10.2023

УИД 74RS0№-33

Судья ФИО2
Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     №.,

судей                     ФИО4, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (далее по тексту ООО МФК «Честное слово», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 66 000 рублей, из которых: просроченный основной долг - 30 000 рублей, просроченные срочные проценты – 9300 рублей, проценты по просроченному основному долгу- 26 700 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 180 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 в офертно-акцепной форме заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем 30 000 рублей сроком на 31 день, по ДД.ММ.ГГГГ год, под 1% в день. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МФК «Честное слово», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО МФК «Честное слово», удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО МФК «Честное слово» удовлетворить частично. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО МФК «Честное слово» продолжило начисление процентов из расчета 365% годовых по истечении срока заключения договора, составляющего 31 день, что противоречит законодательству. Указывает на краткосрочный характер заключения договора займа. Полагает, размер взыскиваемых процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежит исчислению исходя из ставки 20% годовых. Прилагает свой расчет процентов, согласно которому проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составят 11 420 рублей 55 копеек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО МФК «Честное слово», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 в офертно-акцепной форме заключен договор займа № на предоставление денежных средств в сумме 30 000 рублей, сроком на 31день, по ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых, с суммой процентов подлежащих уплате -9 300 рублей (л.д.13-15).

ООО МФК «Честное слово» взятые на себя обязательства по договору займа по предоставлению займа выполнило (справка л.д. 11, 27). Заемщик обязательства по договору займа не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 000 рублей, из них: 30 000 рублей – основной долг, 9300 рублей – задолженность по процентам, 26 700 рублей -проценты на просроченный основной долг (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей, отменен тем же судьей в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения (л.д.22).

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей     809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма в истребуемом истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Факт заключения договора потребительского микрозайма и получения в заем денежных средств ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с решением суда, полагая, что по краткосрочному договору займа, заключенному на 31 день, взыскание процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из ставки 20% годовых, исходя из чего проценты составят 11 420 рублей 55 копеек.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодека Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1. статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, в целях пресечения установления недобросовестными субъектами рынка завышенных процентов законодательством установлены пределы размеров полной стоимости кредита (займа).

Банк России согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Согласно общедоступной информации, предельное значение стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключенных во 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей включительно на срок от 31 до 60 дней включительно, установлено 365 % годовых.

Соответственно, установление в договоре займа полной стоимости займа 365% годовых является законным.

Часть 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), в редакции на дату заключения договора микрозайма, устанавливала, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

    Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа, заключенного на срок до одного года, по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время при просрочке платежа размер процентов, штрафа, пени, платежей за иные услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, ограничивается полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа.

    В рассматриваемом случае сумма предоставленного займа составляет 30 000 рублей, соответственно взыскание по иным задолженностям (проценты, штрафы, пени) ограничивается полуторократным размером займа, что составит 45 000 рублей.

    Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 36 000 рублей (26700+9300), которая не превышает пределов, установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.