Решение по делу № 2-3700/2017 от 19.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца Салащенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Перфильева Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перфильев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Носимо» указав, что ... г. между ним и ООО «Носимо» был заключен договор купли-продажи смартфона ... стоимостью ... рублей. ... г. в связи с обнаружением в товаре недостатков, исключающих возможность использования телефона по назначению - «первый слот под SIM не работает, интернет через SIM периодически вылетает, мало держит АКБ, зависает сенсор», истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик, принимая от истца смартфон на гарантийный ремонт, в 45-дневный срок недостатки не устранил.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона ... от ... г., взыскать с ООО «Носимо» в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 38990 рублей; неустойку в размере 389,90 рублей за период с 27.03.2017 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Перфильев А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Салащенко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяются в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ... года между Перфильевым А.Н. и ООО «Носимо» был заключен договор купли-продажи смартфона ... стоимостью 38990 рублей.

В ходе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки: первый слот под SIM не работает, интернет через SIM периодически вылетает, мало держит АКБ, зависает сенсор.

... г. Перфильев А.Н. передал товар продавцу на проведение гарантийного ремонта. Согласно техлисту № ... ООО «... произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. ... г. аппарат возвращен покупателю.

В дальнейшем, ... г. Перфильев А.Н. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Представитель ответчика, оспаривая наличие недостатков в товаре, заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «...» от ... года при тестировании работоспособности смартфона ... N было выявлено следующее: периодически не проходят входящие вызовы на сим карту, установленную в симслот N (приходят SMS-уведомления о пропущенных вызовах) в зоне уверенного приема; периодически некорректная работа смартфона с мобильной передачей данных (при использовании мобильного Internet в зоне уверенного приема сигнала 40-сетей существенное снижение скорости передачи данных, при этом индикация приема сигнала стабильная и показывает на использование 4G-сети); периодически при совершении исходящего вызова посторонние шумы из разговорного динамика (звук металлических щелчков); периодически собеседник слышит посторонние шумы при исходящих и входящих вызовах. Дефекты, выявленные в ходе тестирования работоспособности смартфона Samsung Galaxy S6 (IMEI) N являются производственными дефектами и следствием неисправности модуля связи смартфона.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «...» от ... года, оно является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

П. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал не только факта продажи товара надлежащего качества, но не доказал того обстоятельства, что поломка смартфона произошла в результате действий потребителя.

Поскольку продажа товара истцу с недостатками подтвердилась заключением эксперта, истец при заключении договора купли-продажи не был проинформирован о наличии в смартфоне выявленных в ходе экспертизы указанных выше недостатков, что приводит к невозможности использования данного товара, суд приходит к выводу, что о продаже истцу товара с существенными недостатками, что влечет за собой расторжение договора купли-продажи и компенсацию убытков, причиненных этим обстоятельством истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора купли- продажи смартфона ..., заключенного ... г. между Перфильевым Андреем Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Носимо» и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар в размере 38990 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РЫФ «О защите прав потребителей»).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ... г. по дату вынесения решения судом (154 дня) в размере 60044, 60 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Суд, при определении размера неустойки, учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 38990 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного истцу с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 82980 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 490 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

АНО ...» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 7800 рублей. Определением суда от ... года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Носимо», однако проведение экспертизы не оплачено. Учитывая изложенное, с ООО «Носимо» в пользу ...» подлежит взысканию 7800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в размере 2839,40 рублей (2539,40 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию не имущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ООО «Носимо» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац шестой статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом положений закона и заявления продавца о возврате ему товара, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ООО «Носимо» смартфона ... после выплаты ему денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перфильева Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ... заключенный ... между Перфильевым Андреем Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Носимо».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу Перфильева Андрея Николаевича денежную сумму, уплаченную за товар 38990 рублей, неустойку 38990 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 41490 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 7800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 2839,40 рублей.

Обязать Перфильева Андрея Николаевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» смартфон ... (IMEI) N по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» после выплаты последним взысканной денежной суммы Перфильеву Андрею Николаевичу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме принято 04.09.2017 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева