Решение по делу № 33-11480/2016 от 12.08.2016

Судья Гавриляченко М.Н.                     Дело № 33-11480/2016

         А-084г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Селиванова ВА к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Емельяновская районная больница» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Селиванова В.А.-Рудаковой М.С.,

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» Колодиной А.А.,

по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.Ф.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Селиванова ВА к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Емельяновская районная больница» о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Исковые требования Селиванова Владимира Александровича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» удовлетворить в части.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» в пользу Селиванова Владимира Александровича всего <данные изъяты> (один миллион сто тысяч) руб., в том числе: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов В.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1», КГБУЗ «Емельяновская районная больница» о компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что он является отцом ФИО года рождения. <дата> года в связи с тем, что у его сына <данные изъяты> им были вызваны врачи скорой медицинской помощи КГБУЗ «Емельяновская РБ», которыми проведён осмотр ребенка и выставлен диагноз - <данные изъяты> назначено амбулаторное лечение. <дата> г. в связи с ухудшением состояния ребенка, им были вызваны участковая медицинская сестра и участковый врач - педиатр КГБУЗ «Емельяновская РБ», которые отказались приехать на осмотр ребенка на дому, назначили лечение по телефону. В этот же день, по причине отсутствия улучшений в состоянии ФИО на машине скорой помощи был доставлен в КГБУЗ «Емельяновская РБ», где был осмотрен дежурным врачом-педиатром. ФИО выставлен диагноз- <данные изъяты> назначено амбулаторное лечение. Вечером <дата>., после очередного ухудшения состояния здоровья, ФИО доставлен в КГБУЗ «Емельяновская РБ», где по результатам осмотра выставлен предположительный диагноз <данные изъяты> ребенок госпитализирован в КГБУЗ КМДКБ №1 в инфекционное отделение. При поступлении <дата> г. <дата> в стационар инфекционного отделения КГБУЗ «КМДКБ №1» ФИО выставлен диагноз <данные изъяты> назначено медикаментозное лечение и наблюдение. Несмотря на ухудшении состояния здоровья медицинским работникам КГБУЗ «КМДКБ №1» до утра <дата> года ФИО не были проведены никакие медицинские обследования, за исключением осмотра и назначения медикаментозного лечения. Только в <дата> после проведения <данные изъяты>, выставления диагноза - <данные изъяты>, ФИО переведен в реанимационное отделение. В <дата> врачами КГБУЗ «КМДКБ №1» зафиксирована смерть ФИО В связи с тем, что в период с <дата> по <дата> года ФИО была оказана некачественная медицинская помощь, повлекшая наступление смерти, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Селиванова В.А.-Рудакова М.С. просит изменить решение суда, полагает, что судом в нарушение положений Федерального Закона «О защите прав потребителя» неправомерно уменьшен размер подлежащего взысканию с КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до <данные изъяты> рублей, ответчиком не представлено доказательств его материального положения, о снижении размера штрафа он при рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, просит взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционное жалобе представитель КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» Колодина А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза от <дата> составлена с нарушением требований законодательства, которые привели к искажению результатов экспертизы, вопреки выводов экспертов в представленной на экспертизу истории болезни ФИО содержаться сведения, подтверждающие факт активного наблюдения врачом ребенка в ночное время (<данные изъяты>, а так же содержаться сведения о назначенных анализах и лекарственных препаратах, что подтверждает своевременное и достаточное оказание медицинской помощи до перевода ребенка в <данные изъяты> в отделение реанимации и интенсивной терапии.

    В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в связи с недостатками оказания медицинской помощи КГБУЗ «Емельяновская районная больница», выразившихся в несвоевременном диагностировании заболевания, повлекшего смерть ребенка, несвоевременной госпитализации, необходимо в том числе и на указанное медицинское учреждение возложить обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание с ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с тем, что к действиям, нарушающим личные неимущественные права (моральный вред) положения Закона «О защите прав потребителя» применению не подлежат.

    В своих возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ответчика КГБУЗ ««Емельяновская районная больница» Какаулина П.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

    Представитель Селиванова В.А.- Рудакова М.С. в письменных возражениях на апелляционное представление прокурора, в части отмены решения суда о взыскании штрафа, и апелляционную жалобу ответчика просит оставить их без удовлетворения.

    Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб и представления прокурора (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, выслушав мнение представителя Селиванова В.А.- Рудаковой М.С., представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1»- Симбиревой И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика КГБУЗ «Емельяновская районная больница» - Какаулиной П. С., третьего лица Яновского В.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Грековой Л.Р., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, родителями ФИО являются Селиванова М.М., Селиванов В.А.

<дата> Селиванов В.А. обратился к бригаде скорой медицинской помощи КГБУЗ «Емельяновская РБ» по поводу заболевания его малолетнего сына ФИО в <дата>. врачом КГБУЗ «Емельяновская РБ» ФИО был выставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано при ухудшении состояния здоровья обратиться к врачу педиатру.

<дата> года в <дата>. родителями ребенка повторно вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая прибыла на место в <дата>., ребенку выставлен диагноз <данные изъяты> ФИО транспортирован в приемное отделение КГБУЗ «Емельяновская РБ» на консультацию к дежурному врачу педиатру, где в <дата>. после осмотра врачом ему выставлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение, рекомендовано амбулаторное лечение.

<дата> в связи с тем, что у ФИО <данные изъяты>, был вызван участковый врач педиатр КГБУЗ «Емельяновская РБ», по настоянию которой была вызвана скорая медицинская помощь. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО доставлен в КГБУЗ «Емельяновская РБ», где после осмотра был выставлен диагноз: <данные изъяты>

В <дата> ФИО бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в КГБУЗ КМДКБ №1, ему был установлен диагноз: «<данные изъяты> в связи с чем, он переведен в медицинский стационар КГБУЗ КМДКБ №1 для дальнейшего лечения.

<дата> г. при осмотре врачом было установлено ухудшение его состояния в связи с чем, в <дата> Селиванов А.В. был переведен в реанимационное отделение <данные изъяты>

<дата> <дата> у ФИО находящегося в реанимационном отделении КГБУЗ «КМДКБ № 1», <данные изъяты>. <данные изъяты>. <дата> <дата> в реанимационном отделении констатирована смерть малолетнего ФИО

<дата> года выдано свидетельство о смерти ФИО № <данные изъяты>

Как следует из ответа Министерства здравоохранения Красноярского края от <дата> года по обращению Селиванова В.А. была проведена проверка в ходе которой было установлено, что причиной смерти ребенка явился <данные изъяты> Учитывая выявленные замечания администрацией КГБУЗ КМДКБ №1 применены меры дисциплинарного взыскания к врачам анестезиологам – реаниматологам, оказывающим медицинскую помощь ребенку.

Согласно акту служебного расследования от <дата>., проведенного КГБУЗ «Емельяновская РБ» комиссия пришла к выводу, что при осмотре ребенка врачом-педиатром ФИО в приемном отделении <дата> показаний для госпитализации ФИО в стационарное отделение не было, амбулаторное лечение назначено в достаточном объеме. <дата>. при ухудшении с утра состояния ребенка, родители за медицинской помощью обратились только в <дата> При осмотре <дата>. в приемном отделении у ребенка был установлен диагноз «<данные изъяты> и он незамедлительно автомобилем скорой помощи направлен на госпитализацию в детскую инфекционную больницу г. Красноярска.

Как следует из акта служебного расследования, проведенного на основании приказа КГБУЗ «КМДКБ №1» № <данные изъяты> от <дата>, комиссией по результатам проверки было установлено, что объем лечебных мероприятий при оказании специализированной медицинской помощи в инфекционном стационаре ФИО выполнен в соответствии с клиническими проявлениями заболевания, согласно действующему стандарту с учетом кратковременного пребывания больного в отделении (до суток). Летальный исход в данном случае <данные изъяты> Поздняя госпитализация в инфекционный стационар после первого обращения за медицинской помощью при отсутствии положительной динамики в состоянии ребенка. Поздний перевод больного в отделение реанимации и интенсивной терапии с целью мониторинга состояния больного. Сделаны выводы, что неблагоприятный исход заболевания при поступлении в инфекционный стационар был в данной ситуации непредотвратим. Своевременная госпитализация больного и перевод в ОАР с целью мониторинга состояния здоровья ребенка и назначение объема терапии адекватной тяжести могли условно предотвратить смерть ребенка.

Согласно Приказу КГБУЗ «КМДКБ №1» <данные изъяты> от <дата> г. врач-реаниматолог ФИО за несвоевременный перевод ребенка в ОАР привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, врач-реаниматолог ФИО за некачественное оформление медицинских документов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По результатм повторного служебного расследования комиссия КГБУЗ «КМДКБ №1» установила, что объем лечебных мероприятий при оказании специализированной медицинской помощи в инфекционном стационаре ФИО выполнен в соответствии с клиническими проявлениями заболевания, согласно действующему стандарту с учетом кратковременного пребывания больного в отделении (до суток). Летальный исход в данном случае определен <данные изъяты> Имело место поздняя госпитализация в инфекционный стационар после первого обращения за медицинской помощью, учитывая отсутствие положительной динамики в состоянии ребенка на фоне выполнения первичных рекомендаций. На утро, <дата>., «Медицинская карта стационарного больного» № <дата> ФИО была не оформлена (<данные изъяты>). Врачом-реаниматологом ФИО полностью не описаны проводимые медицинские мероприятия и манипуляции, частично отсутствует обоснования назначенной терапии, в результате чего комиссия пришла к выводу, что в данном случае имела место поздняя госпитализация в инфекционный стационар после первого обращения за медицинской помощью, учитывая отсутствия положительной динамики в состоянии ребенка на фоне выполнения первичных рекомендаций. Своевременная госпитализация больного возможно могла условно предотвратить летальный исход. Имеют место дефекты при оформлении медицинской документации. Рекомендовано к врачу-реаниматологу ФИО применить дисциплинарное взыскание за некачественное оформление медицинской документации в виде выговора.

<дата> г. после выставления судебно-медицинского диагноза: <данные изъяты> Комиссия пришла к выводу, что ФИО переведен в ОАР с целью мониторинга состояния своевременно, назначенный объем терапии адекватен тяжести его состояния, отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора врачу-реаниматологу ФИО

Согласно заключению комиссионной экспертизы № <данные изъяты> от <дата> г., назначенной на основании постановления ст.следователя следственного отдела по Советскому району г.Красноярска от <дата> года, проведенной <данные изъяты> ФИО при его обращении и нахождении в лечебном учреждении имел основное заболевание - <данные изъяты> Правильный диагноз <данные изъяты> у ФИО установлен несвоевременно. Ребенок заболел <дата>., при осмотре в приемном покое КГБУЗ КМДКБ №1 <дата> час только обосновано наблюдение за ребенком в плане <данные изъяты>, а окончательный правильный диагноз заболевания у ФИО установлен только <дата> Столь поздняя диагностика <данные изъяты> у ребенка связана с недооценкой на догоспитальном этапе тяжести состояния ребенка и возможности развития у него <данные изъяты> а также с необходимостью использования для установления окончательного диагноза специальных методов обследования и необходимых клинических данных, которые можно получить только при наблюдении за ребенком в динамике. Реально установить наличие у ФИО <данные изъяты> в более ранние сроки без проведения диагностических мероприятий было крайне сложно, особенно на этапе амбулаторного лечения, где заключение врача могло быть представлено только в форме предварительного диагноза или диагноза под вопросом. Проводимое на догоспитальном этапе медикаментозное лечение было недостаточным (<данные изъяты>) и не соответствующим основному заболеванию, что связано с поздней диагностикой <данные изъяты> Учитывая, что исход такого заболевания может зависеть от проводимого в первые часы комплексного лечения, поздняя диагностика основного заболевания предопределила дальнейшее ухудшение состояния ребенка до риска наступления неблагоприятного исхода от прогрессирования основного заболевания. Соответствующее диагнозу тактика ведения и интенсивное лечение было начато только с момента поступления ребенка в стационар. Проводимое стационарное лечение по основным положениям соответствовало действующему медицинскому стандарту №787 «Стандарт специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях средней степени тяжести» и действующим в медицине положениям и установкам. Учитывая <данные изъяты> целесообразным в данном случае являлись - более ранний перевод ребенка <данные изъяты> при первых признаках <данные изъяты> Выявленные недостатки стационарного лечения не определяли те последствия, в результате которых наступила смерть.

Причиной смерти ФИО явился <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данное заболевание имело исходно тяжелое течение, о чем свидетельствует <данные изъяты> При таком варианте развития заболевания прогноз в отношении жизни - становиться сомнительным даже в случае оказания необходимой медицинской помощи в полном объеме. Эффективное предупреждение <данные изъяты> в настоящее время является не до конца решенной проблемой.

<данные изъяты> Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи (не соответствующая основному заболеванию тактика ведения, поздние сроки госпитализации и начала интенсивного лечения, отсутствие <данные изъяты>) определили только прогрессирование вышеуказанных нарушений в организме больного, причем только в той степени, которое могло определяться характером основного заболевания. Более точно соотнести действия конкретного врача с теми последствиями запоздалой диагностики, которые имели место в данном случае, невозможно, из-за отсутствия критериев дифференцировки этих последствий с последствиями самого заболевания.

Экспертная комиссия в данном конкретном случае может только констатировать факт несвоевременного (поздние сроки) начала лечения ребенка <данные изъяты> что является прямым следствием как недостатков в оказании медицинской помощи, так и существующими объективными проблемами диагностики <данные изъяты> в ранние сроки. Иных последствий, связанных с действиями, бездействиями медицинских работников Экспертная комиссия не усматривает.

Действия медицинских работников не являлись причиной возникновения у ФИО <данные изъяты> что при наличии объективных трудностей ранней диагностики <данные изъяты> исключает прямую причинно-следственную связь этих действий с наступлением смерти ФИО Соответственно, оценка вышеуказанных недостатков медицинской помощи не может быть определена таким критерием как «дефект оказания медицинской помощи».

В соответствии с п.24 приказа М3 и СР РФ №194П ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести.

Прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников КГБУЗ «Емельяновская РБ», КГБУЗ КМДКБ №1 и смертью ФИО не установлено.

Для разрешения спора о качестве оказанной ФИО медицинской помощи в КГБУЗ «Емельяновская РБ», КГБУЗ КМДКБ №1 и устранения имеющихся противоречий в представленных письменных доказательствах по делу, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, согласно заключению от <дата> г. экспертами было установлено, что существенных недостатков оказания медицинской помощи работниками КГБУЗ «Емельяновская РБ» <дата>. и <дата> не выявлено. Диагностика заболевания, приведшего к смерти ФИО была маловероятной в эти сроки, что было обусловлено объективными обстоятельствами, связанными в первую очередь с отсутствием необходимости или показаний к выполнению диагностических мероприятий, направленных <данные изъяты>, а выполнение диагностических мероприятий требовало времени и не гарантировало факт <данные изъяты>

Учитывая небольшой срок заболевания и отсутствие объективных признаков тяжелого течения <данные изъяты>, следует считать, что абсолютных показаний для госпитализации ФИО в стационар до <дата> врачей Емельяновской районной больницы не было. При этом, учитывая неблагоприятное течение <дата> инфекционного заболевания у ребенка, следует считать, что относительные показания для госпитализации были <дата>

Существенными недостатками оказания медицинской помощи в период оказания медицинской помощи в КГБУЗ КМДКБ №1 до перевода <дата> ребенка в отделение реанимации и интенсивной терапии, являются: недооценка тяжести состояния ребенка при поступлении в КГБУЗ КМДКБ №1; несвоевременное и недостаточное оказание медицинской помощи в период оказания медицинской помощи в КГБУЗ КМДКБ №1 до перевода <дата> ребенка в отделение реанимации и интенсивной терапии. Медицинские документы не содержат сведений, подтверждающих факт активного наблюдения врачом КГБУЗ КМДКБ №1 ребенка в ночное время.

Основанием для данных суждений являются сведения, содержащиеся в истории болезни №<данные изъяты> характеризующие состояние ребенка, которые с учетом анамнеза заболевания следовало считать (оценивать) <данные изъяты> Данные проявления <данные изъяты> являлись основанием (показанием) для перевода ребенка в отделение реанимации и интенсивной терапии в более ранние сроки (с момента его поступления и нахождения в КГБУЗ КМДКБ №1) для выполнения полного комплекса медицинской помощи <данные изъяты> в лечении <данные изъяты> Других существенных недостатков оказания медицинской помощи ФИО не выявлено.

Правильное и своевременное оказание медицинской помощи ФИО не исключает наступление смерти от заболевания, приведшего к смерти. При этом, надлежащее оказание медицинской помощи ФИО повышает вероятность наступления благоприятного исхода, в том числе и выздоровления. На современном этапе развития медицины оценить вероятность благоприятного исхода лечения <данные изъяты> не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, исследовав представленные в деле доказательства, принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между дефектами в оказании медицинской помощи КГБУЗ КМДКБ №1 и наступлением смерти ФИО имеется непрямая причинно-следственная связь, поскольку установленные комиссионной экспертизой от <дата> г. дефекты снизили эффективность проводимого лечения, но не явились причиной смерти.

Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, о том, что, несмотря на отсутствие прямой причинно - следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы было установлено что КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» были допущены существенные недостатки при оказании медицинской помощи: недооценка тяжести состояния ребенка при поступлении в стационар, несвоевременное и недостаточное диагностическое обследование больного, отсутствие активного наблюдения в ночное время, что повлекло поздний перевод ребенка в отделение реанимации и интенсивной терапии.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи со смертью его ребенка, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителя, а также неимущественным правом на родственные и семейные связи. Утрата ребенка являлась тяжелейшим событием в жизни истца, причинившим нравственные страдания и сильные переживания, влекущие состояние стресса и эмоционального расстройства. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно определена ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> г. у судебной коллегии не имеется. Данное заключение верно расценено судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высокие квалификационные категории по соответствующим специальностям, ученые степени и звания, а также значительный стаж работы по специальности. В процессе производства заключения экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация ФИО

Вопреки доводам апелляционной жалобы КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1», экспертные выводы являются мотивированными, противоречий не содержат, имеют ссылки на выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации ФИО

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной медицинской экспертизы не может быть положено в основу решения, направлены на переоценку представленных доказательств и правильных выводов суда.

Суд первой инстанции при вынесении решения дал оценку как заключению проведенной по делу комиссионной экспертизы, так и свидетельствующим о допущенных нарушениях документам Министерства здравоохранения Красноярского края.

Вместе с тем, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает установленным, что сотрудниками КГБУЗ «Емельяновская районная больница» также были допущены недостатки в оказании медицинской помощи малолетнему ФИО, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Селиванова В.А. к КГБУЗ «Емельяновская районная больница» по возмещению компенсации морального вреда подлежит отмене.

Так, согласно заключению комиссионной экспертизы № <данные изъяты> от <дата> года, проведенной <данные изъяты> в ходе доследственной проверки на основании постановления следователя, правильный диагноз у ФИО был установлен несвоевременно, поздняя диагностика <данные изъяты> связана с недооценкой на догоспитатьном этапе тяжести состояния ребенка и возможности развития у него <данные изъяты>, проводимое на догоспитальном этапе медикаментозное лечение было недостаточным (<данные изъяты>) и не соответствующим основному заболеванию, учитывая, что исход такого заболевания может зависеть от проводимого в первые часы комплексного лечения, поздняя диагностика основного заболевания предопределила дальнейшее ухудшение состояния ребенка до риска наступления неблагоприятного исхода от прогрессирования основного заболевания. Соответствующее диагнозу тактика ведения и интенсивное лечение было начато только с момента поступления ребенка в стационар.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> проведенной <данные изъяты> абсолютных показаний для госпитализации ФИО стационар до <адрес> года не имелось, но учитывая неблагоприятное течение <дата> инфекционного заболевания у ребенка, следует считать, что относительные показания для госпитализации имелись <дата>

Кроме того, о некачественном оказании медицинской помощи малолетнему ФИО свидетельствуют результаты проверки Министерства здравоохранения Красноярского края, проведенной по обращению Селиванова В.А., в ходе которой выявлено недооценка тяжести состояния ребенка специалистами КГБУЗ «Емельяновская РБ» врачом бригады скорой медицинский помощи, дежурным педиатром. Не назначена <данные изъяты> терапия. Ребенок в возрасте <данные изъяты> в течении <данные изъяты> не госпитализирован в стационар.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что недостатки оказания медицинской помощи КГБУЗ «Емельяновская районная больница» выразившиеся в поздних сроках госпитализации и начала лечения ФИО а так же в отсутствии противовирусной терапии на ранней стадии определили прогрессирование болезни ребенка и, хотя действия работников ответчика не являлись причиной возникновения у ФИО <данные изъяты> и не состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО несвоевременно оказанная медицинская помощь способствовала утяжелению течения его заболевания, что дает основание полагать, что КГБУЗ «Емельяновская районная больница» была допущены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО

В связи с тем, что ненадлежащим качеством медицинских услуг истцу причинен моральный вред, выразившегося в нравственных переживаниях в связи со смертью его ребенка, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать КГБУЗ «Емельяновская районная больница» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены исковые требования к КГБУЗ «Емельяновская районная больница», с указанного ответчика на основании ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца с КГБУЗ «Красноярской межрайонной детской клинической больницы № 1» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив в данной части решение суда в связи с требованиями апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих лиц в суде апелляционной инстанции, медицинская помощь малолетнему ФИО ответчиками оказывалась бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные положения закона, то обстоятельство, что застрахованным лицом в данном случае являлся ФИО малолетний ребенок истца Селиванова В.А., при этом сам истец потребителем в рассматриваемых правоотношениях не является, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчиков- медицинских учреждений, оказывающих медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования ребенку истца, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей», в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2016 года изменить, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.Ф. удовлетворить.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Селиванова ВА к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Емельяновская районная больница» о компенсации морального вреда отменить, рассмотреть данные требования по существу, взыскать в пользу Селиванова ВА с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Емельяновская районная больница» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Емельяновская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Указанное решение в части взыскания с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» в пользу Селиванова ВА штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Селиванова В.А.-Рудаковой М.С., представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1»- Колодиной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: