ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-3283/2022
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 15 декабря 2022 г.
Третий кассационный суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Курбатовой М.В.,
при секретаре Сахно О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями к ней) защитника – адвоката Родина А.С. в интересах осужденного Бородаева Н.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 01 июля 2022 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении Бородаева Николая Васильевича.
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступление адвоката Смирновой Л.В., поддержавшей кассационную жалобу адвоката Родина А.С., адвоката Васильева Е.Б. в интересах законного представителя потерпевшего - ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 01 июля 2022 года,
Бородаев Николай Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 02 года.
Бородаеву Н.В. установлены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории Парфинского муниципального района Новгородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
С Бородаева Н.В. взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 25 августа 2022 года приговор изменен: увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего ФИО1 до 350 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору, Бородаев Н.В. будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил 12 июня 2021 года нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело по ходатайству Бородаева Н.В., заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе с дополнениями защитник – адвокат Родин А.С. в интересах осужденного Бородаева Н.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает судебные решения незаконными в части разрешения гражданского иска, в связи с несоответствием выводов судов первой и второй инстанции фактическим обстоятельствам дела и допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.
Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно увеличен размер компенсации морального вреда, без учета данных о личности осужденного, характера причиненного вреда и наступивших последствий для потерпевшего; при этом, судом не были учтены какие-либо иные обстоятельства по делу, кроме учтенных судом первой инстанции.
Просит указанные судебные решения отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование своих доводов указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств: под управлением Бородаева Н.В. и мотоцикла под управлением водителя Соловьёва А.А., пассажиром которого являлся потерпевший ФИО1, в связи с чем при причинении вреда третьим лицам владельцы источника повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным ст.1079 ГК РФ.
Считает, что при разрешении гражданского иска ФИО1, при определении степени вины судом не было учтено нарушение, выразившееся в управлении транспортным средством ФИО2, не имеющим права на управление мотоциклом, в связи с чем он не был привлечен к участию в деле в качестве солидарного ответчик, что по мнению защитника, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании вышеизложенного, делает вывод о необходимости разрешения исковых требований потерпевшего ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на кассационную жалобу защитника – адвоката Родина А.С. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4 выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что по вине Бородаева Н.В. несовершеннолетнему причинен тяжкий вред здоровью и этот вред непоправим, в настоящий момент стоит вопрос о получении инвалидности. Таким образом, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, является законным, обоснованным.
На кассационную жалобу защитника – адвоката Родина А.С. поданы возражения заместителем прокурора Парфинского района Новгородской области Лебедевым Д.С., в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, не основанных на уголовном законе, в связи с чем они подлежат отклонению.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по уголовному делу не установлено.
Уголовное дело по ходатайству Бородаева Н.В., заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе Бородаеву Н.В., разъяснялись. Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность Бородаева Н.В., которые не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.
Бородаев Н.В. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия Бородаева Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
Установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденным и их юридическая оценка в кассационной жалобе не оспариваются.
При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного Бородаева Н.В. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.
Наказание в виде ограничения свободы за совершённое преступление назначено Бородаеву Н.В. в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи, является справедливым.
С учетом данных о личности Бородаева Н.В., отношения осужденного к совершенному преступлению, суд посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО4 на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 1 июля 2022 года, приняла мотивированное решение.
Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции в части решения по гражданскому иску.
Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.
Внося в приговор изменения в части решения по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Приходя к выводу о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и определяя его в большей сумме, суд второй инстанции правильно исходил из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате преступления, его индивидуальных особенностей, учитывал требования разумности и справедливости, а также степень вины осужденного и обстоятельства, при которых возник вред.
Выводы суда второй инстанции об увеличении размера компенсации морального вреда подробно аргументированы в судебном решении.
Оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции в части решения вопроса по гражданскому иску не имеется, поскольку по правилам ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
В то же время, в соответствии со ст.323 ГК РФ, установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку приговором суда установлена вина Бородаева Н.В. в причинении вреда здоровью потерпевшего, суды первой и апелляционной инстанции разрешили требования гражданского иска в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) в отношении Бородаева Н.В. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░
№ 77-3283/2022
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ )
░. ░░░░░-░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.,
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░) ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░