Решение по делу № 2-197/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием представителя истца: К.Е.В.,

ответчика: М.Ю.А.,

ответчика: М.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А., действующую за себя и несовершеннолетнюю С.А.Н., <дата> года рождения к М.Ю.А., М.Н.В. об установлении смежной границы земельных участков,

у с т а н о в и л :

С.А.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю С.А.Н., <дата> года рождения, обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам по тому основанию, что последние в нарушение ее прав и законных интересов, а также прав и законных интересов её дочери – С.А.Н. отказываются согласовывать местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истице и её дочери на праве общей долевой собственности и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

В судебном заседании по делу представитель истца, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истица и ее дочь являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 37:15:011010:9, площадью 610 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 37:15:011010:48, расположенных по адресу: <адрес>, дом29, в размере 1/2 доли каждая. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: <адрес>, дом27. Граница смежных участков между истицей и ответчиками была ранее установлена по фактическому пользованию землей обеими сторонами и определялась существующими на местности видимыми постройками и насаждениями на основании устного согласования более 10 лет. В марте 2017 году истица начала процедуру межевания принадлежащего им с дочерью земельного участка с целью установления его границ. Кадастровым инженером были проведены межевые работы с применением электронных приборов и по фактическому пользованию земельными участками. <дата> был составлен межевой план с указанием контуров принадлежащего истице и ее дочери земельного участка. Ответчики отказались согласовать смежную границу земельных участков по координатам Н1-1, фактически они не согласны с координатами Н-3 – Н-6. Остальные границы земельного участка согласованы со смежными собственниками. Однако процедура межевания проводилась кадастровым инженером по имеющимся видимым объектам, по имеющемуся забору, который устанавливался частично супругом истицы, а частично – ответчиками. Забор устанавливался ими, по ранее имевшейся границе, а именно, по оставшимся от нее столбам. Установка нового забора проводилась супругом истицы в 2010 году. Каких – либо претензий с того времени по поводу местоположения имеющегося забора ответчики не предъявляли, в суд и иные инстанции о нарушении прав относительно самовольного захвата части их земельного участка, не обращались. Спор о местоположении границы земельных участков возник после проведения истицей процедуры межевания. Площадь земельного участка истцов, после проведения межевания увеличилась и стала 729 кв.м.. Но данное увеличение произошло в пределах допустимой погрешности, а также за счет площади палисадника, которая ранее не учитывалась при определении общей площади земельного участка. Кроме того, представитель истцов обращает внимание суда на то обстоятельство, что площадь всех земельных участков, собственники которых в настоящее время устанавливают границы в предусмотренном законом порядке, получается больше чем та площадь, которая указана в правоустанавливающих документах на эти земельные участки. Ранее, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал С.Е.И. – бабушке супруга истицы. В 1999 году С.Е.И. продала дом и земельный участок своему внуку - С.Н.В. Супруг истицы С.Н.В. умер 12.11.2013г. Порядок пользования устанавливался между сторонами по фактическому пользованию, на протяжении длительного периода времени, более 15 лет. Смежная граница между земельными участками всегда была неровной. Споров между прежними собственниками спорных земельных участков, а именно С.Е.И. и владельцами земельного участка ответчиков никогда не было. Кроме этого, ответчики в суд с исковым заявлением, а также в иные уполномоченные органы о нарушении их прав по поводу неправильно установленного забора не обращались, в связи с чем, истек срок исковой давности для их возражений. Представитель истцы, на основании ст.ст.11-12, 209-210, 213, 218 ГК РФ, ст.ст.5-6, 11.2, 11.6, 15, 25, 40, 59, 64 ЗК РФ просит суд установить смежную границу земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, по координатам, установленным кадастровым инженером в межевом плане от <дата>. Госпошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления в суд, истица не желает взыскивать с ответчиков по делу.

Привлеченная к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ несовершеннолетняя С.А.Н. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании <дата> суду пояснила, что иск поддерживает. В <адрес> она проживает с рождения. Своих соседей знает. С какого времени стоит забор, и кто его ставил ей не известно. Между родителями и соседями не было споров по поводу местоположения забора на смежной границе земельных участков. М каких-либо претензий к родителям С.А.Н. не предъявляли. Забор выполнен наполовину из шифера, наполовину из сетки - рабицы. В 2012 г. ее папа забивал столбы, на которых потом крепился забор.

Ответчики М.Ю.В. и М.Н.В. суду пояснили, что с иском не согласны. Проведенное истицей межевание и подготовленные в связи с этим документы, составлены с нарушением их прав и законных интересов. Границы земельного участка истицы, определенные кадастровым инженером, и которые согласованы с частью собственников смежных земельных участков, нарушают границы земельного участка ответчиков, в точках от Н-3 до Н-6, указанных в межевом плане от <дата>. В этих точках забор расположен на территории ответчиков. Ответчики не отрицают то обстоятельство, что установление границы смежных спорных участков было проведено кадастровым инженером по существующему забору. Однако, местоположение данного забора является неверным по точкам, указанным выше. Верными являются границы земельных участков, указанные в планах жилых домов, выполненных работниками Ростехинвентаризации. Ответчики согласовали границы земельных участков с другими смежными сособственниками земельных участков, но эту границу отказались согласовать, поскольку она является неправильной. Установление границ по тем координатам, которые указаны в межевом плане от <дата>, значительно уменьшит площадь земельного участка ответчиков, при этом площадь смежного земельного участка значительно увеличится. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ответчики купили в 2012 г.. Перед приобретением, в январе 2012 года, они осматривали это имущество, в том числе и земельный участок при доме. Забор на спорной границе отсутствовал, его вообще не было от точки 1 до точки Н-1. Они тогда определили спорную границу визуально по остаткам столбов от забора, она (граница) была прямая. Границы своего земельного участка они еще не устанавливали в предусмотренном законом порядке. В 2012 году, летом, сосед С.Н.В. начал строительство своей части забора на спорной границе и выстроил ее от точки Н-1 до точки Н-6. Ответчик М.Ю.А. заметил, что С.Н.В. располагает забор неправильно, с заходом на земельный участок ответчиков и об этом сказал С.Н.В.. Однако, на земельном участке истцов в тот период времени велось строительство дома и им, нужно было дополнительное пространство для ведения строительства. В связи с чем, С.Н.В. попросил М.Ю.А. пока временно оставить местоположение забора по той границе, по которой он его уже поставил. Попозже С.Н.В. обещал забор перенести. Впоследствии он заболел, находился на стационарном лечении, а затем – умер. Забор от точки 1 до точки Н-6 строил М.Ю.А., увидев, что С.Н.В. нарушает существующую границу земельных участков при строительстве своей части забора. Они ранее не обращались в полномочные органы за защитой своих нарушенных прав, поскольку не желали ссориться с соседями, думали разрешить все мирным путем. Тем более С.Н.В., при жизни обещал перенести забор на место. В начале 2017 г. М.Ю.А. сказал С.А.А. о том, что будет переносить забор на свое место. С.А.А. начала процедуру межевания своего земельного участка. Просят суд в иске отказать в части установления границ по межевому плану в точках Н-3,Н-4,Н-5 и Н-6. Установить смежную границу по прямой линии как указано в плане строения дома, а именно от точки Н3 до точки Н6 и от точки Н6 до точки 1.

Представитель администрации МО «Родниковский муниципальный район» <адрес> в судебное заседание не явился. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании <дата> суду пояснил, что разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда. В данном деле рассматривается спор, возникший между соседями, являющимися собственниками жилых домов и смежных земельных участков. Те земли, которые относятся к палисадникам, являются землями общего пользования. В настоящее время в ходе проведения процедуры межевания земельных участков, их собственники включают в границы земельного участка и территорию палисадника при доме. У администрации района возражений по поводу включения территории палисадников в площадь межуемых земельных участков, включая и спорные земельные участки, не имеется.

Третье лицо С.Н.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания извещен. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, возражений по иску не имеется.

Третье лицо - С.И.В. суду пояснила, что возражений по иску не имеется. Будучи кадастровым инженером, она, по заказу истицы проводила работы по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Имея семилетний опыт работы кадастровым инженером знает, что границы земельных участков не всегда бывают прямыми. При составлении межевого плана спорного земельного участка, его границы определялись кадастровым инженером по границам, существующим на местности, а именно по имевшемуся забору, включая и местоположение забора на смежных спорных земельных участках. Такое уточнение границ соответствует положениям ч.9 ст.38 ФЗ «О кадастровой деятельности» от <дата> № 221-ФЗ.. Межевого дела по спорному земельному участку не имеется. При уточнении границ ею использовались также документальные сведения о существовании спорной границы 15 лет и более, а именно планшет ВИСХАГИ, аэрофотосъемка местности, которая проводилась в 1994 г.. Из содержания данного планшета видно, что спорная граница между земельными участками была прямой. При наложении данных, полученных в ходе проведения кадастровых работ на планшет, стало ясно, что имеется искривление границы. Видно, что смежная граница смещена в сторону, искривлена, почему это произошло нельзя сказать точно. При этом, существует допустимая 10% погрешность в размере площади земельного участка, при уточнении его границ. В данном случае допустимое значение погрешности по расчетам не превышает 10%. Расхождение в площадях земельного участка № от площади, указанной в правоустанавливающих документах на него, в большей степени произошло из-за включения в площадь участка палисадника. Она также считает, что не имеется оснований при определении местоположения спорной границы опираться на конфигурацию и площадь земельного участка, указанную в технических документах на него, поскольку, ранее площадь земельного участка измеряли рулеткой на тесьме, углы вывести рулеткой невозможно. В настоящее время для замеров используются более точные приборы.

Свидетель С.Г.В. суду пояснила, что с семьей С знакома более длительное время, чем с семьей М. Она проживает на <адрес>, более 50 лет. С.Г.В. известно, что в доме истицы - № по <адрес>, раньше проживала тетя Дуся, а в доме ответчиков № - тетя Валя. Соседки жили мирно. Между их земельными участками стоял деревянный забор, который располагался не по прямой линии, а наискосок, был неровным. По какой причине местоположение забора у соседок было таким, свидетелю не известно. С течением времени забор между земельными участками развалился. Н С поправил забор, шифером загородил свою половину, но в каком году свидетель не помнит. Она просто увидела, что уже отгорожено. Столбы для забора уже стояли. Подвигал столбы С или нет, свидетелю не известно. Как в настоящее время расположен забор, свидетель не знает. Когда семья М приобрела дом, забор был полностью разрушен. Раньше у некоторых жителей заборов вообще не было. Та граница спорных земельных участков, которая отражена в межевом плане земельного участка от <дата> наиболее правильно отображает местоположение забора между земельными участками при жизни тети Дуси и тети Вали.

Свидетель Г.Э.В. суду пояснила, чтона <адрес> она проживает более 50 лет. Длительный период времени до 2013 г. была уличкомом <адрес> № и № расположены недалеко от её дома, примерно в 20 метрах. В <адрес> раньше проживали С.Е.И., бабушка С Н, умершего в 2013 году. Истица - С.А.А. приходилась Е снохой. В <адрес> жила Валентина, она проживала одна. Забор между земельными участками при жизни прежних собственников сильно обветшал. Его конфигурация не была прямой, причина такой конфигурации забора свидетельнице неизвестна. Участки на <адрес> все неровные, они не прямоугольной формы. Улица сама по себе расположена клином. Участки сужены к краю, к концу улицы. Со стороны С в сторону М забор был полукруглый. Как стороны осуществляли ремонт забора, Г.Э.В. не известно. При общении с С.А.А., Г.Э.В. говорила им, что у них кривой забор. Истица отвечала, что «так столбы стояли», они просто поправили их. Сначала забор был из деревянных дощечек, затем около 6-7 лет назад С сделали его из шифера. Местоположение смежного забора отражено вернее в межевом плане от <дата>. Споров из-за местоположения смежной границы земельного участка между предыдущими собственниками Е и Валентиной не было никогда.

Свидетель М.Н.А. суду пояснил, что приходится братом ответчику М.Ю.А.. Свидетель также был знаком с ныне умершим С.Н.В.. Свидетель часто бывает в гостях у своего брата. Когда С.Н.В. начал строительство пристройки к своему дому смежного забора между земельными участками сторон по делу не было. М.Н.А. хорошо помнит об этом, так как ходил через участок. Когда конкретно был выстроен забор по смежной границе земельных участков, свидетелю не известно. Забор ставил покойный С.Н.В..

Свидетель М.П.Ю., суду пояснил, что приходится сыном ответчикам по делу. С были его соседями. С родителями он не проживает уже четыре года. Когда семья М зимой 2011 года купила <адрес>, забор на границе земельных участков был старый, деревянный. Он наклонился и почти лежал на земле. Ближе к весне забор полностью упал на землю. У соседей - С на участке велось строительство и стояли леса. Летом 2012 года М.П.Ю. со своим отцом начали сзади участка по старым столбикам натягивать на заборе сетку - рабицу. Полностью сетку - рабицу не натянули, всего на треть длины участка. Сосед С.Н.В. стал с другой стороны строить забор из шифера, двигаясь навстречу к М. На середине участка получилось несовпадение. У соседа С.Н.В. пеньки от старого забора остались на его территории, на расстоянии около полуметра от его нового забора. М.Ю.А. разговаривал с С.Н.В. по этому поводу. Забор получился кривой, т.к. та часть забора, которая была выстроена С.Н.В. не совпала в точке стыка с той частью, которую делал М.Ю.А. При строительства забора С и М двигались навстречу друг к другу. С точки 1 до Н-6 делал М.Ю.А., с точки Н-3 до Н-5 делал С.Н.В.. Между точками Н-5 и Н-6 образовался зазор, так как С.Н.В. выдвинул свою часть забора на землю М на 50 см.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 37 – СС № от <дата> С.А.А. принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на земельный участок площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Родниковского районного суда <адрес> по делу № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 37 – СС № от <дата> С.А.Н. принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на земельный участок площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Родниковского районного суда <адрес> по делу № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 37 – СС № от <дата> С.А.А. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Родниковского районного суда <адрес> по делу № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 37 – СС № от <дата> С.А.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Родниковского районного суда <адрес> по делу № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>.

Согласно межевому плану от <дата>, по результатам проведенных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок в точках Н-9;Н-10;Н-1 граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), поэтому согласование местоположения в отношении этих границ с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводилось, в соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также в соответствии с Письмом Минэкономразвития от <дата> №-ПК/<адрес>. Согласно градостроительному плану Родниковского городского поселения земельный участок расположен в зоне ЖЗ-1. Предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования, установлены Правилами землепользования и застройки Родниковского городского поселения (утверждены решением Совета Родниковского городского поселения № от <дата> (в редакции решения № от <дата>). По результатам кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:15:011010:9, площадь вышеуказанного земельного участка изменилась и составляет 729 кв.м. Разница в площадях не превышает площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (610 кв.м.), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка (500 кв.м.), установленный в соответствии с ПЗЗ Родниковского городского поселения (500-2500 кв.м.), утвержденных решением Совета муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» от <дата> (в редакции от <дата> №). При подготовке межевого плана кадастровым инженером использовались: кадастровый план территории от <дата>; кадастровая выписка о земельном участке по состоянию на <дата>; планшет ВИСХАГИ масштаба 1:2000 от <дата>. Спорная граница установлена кадастровым инженером по точкам Н-1, Н-2, Н-3,Н-4,Н-5, Н-6, 1

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 37:15:011010:9 площадью 729 кв.м., ответчики по делу отказались согласовать указанную выше границу.

Согласно копии заявления М.Н.В. и М.Ю.А. от <дата> они отказываются подписывать акт согласования земельного участка, поскольку С.А.А., проживающая по адресу: <адрес>, захватила часть земельного участка М от точки Н-3 до точки Н-6, который был в собственности М, путем самовольно возведенного забора между домами, не в меже, а на территории земельного участка М, присвоив часть земли протяженностью 17,5 метров, начиная от фасада в длину участка и шириной 40 см, местами до 160 см и более, что составляет около 30 кв.м.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка от <дата> № площадь земельного участка с кадастровым номером 37:15:011010:9 составляет 610 кв.м.

Согласно сведений о переходе прав собственности от <дата>, представленных филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, М.Ю.А. на основании договора купли продажи от <дата> принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, М.Н.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права собственности – <дата>.

Согласно сведений, представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенных земельных участках: истцов с кадастровым номером 37:15:011010:9, декларированной площадью 610 кв.м. и ответчиков с кадастровым номером 37:15:011010:8, декларированной площадью 576 кв.м. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно фрагменту топографической съемки масштаба 1:500, выполненной Ивановограждан проект в 1977 г. в районе домов 27 и 29 <адрес> конфигурация спорной границы от точки Н-3 до точки Н-6, указанных в межевом плане от <дата> выглядит прямой линией.

Согласно сведениям из технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> и <дата> конфигурация спорной границы выгляди прямой линией.

Согласно сведениям из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> конфигурация спорной границы выгляди прямой линией.

Согласно представленным стороной истцов фотоматериалам на спорной границе имеется старый деревянный забор с наклоном в сторону земельного участка ответчиков, в период проводимой реконструкции жилого дома истцов. Местоположение газопровода - на территории земельного участка истцов.

Согласно представленным стороной истцов фотоматериалам на спорной границе расположен вновь выстроенный забор, местоположение газопровода – на территории земельного участка истцов.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом от <дата> и проведенной экспертами ООО «ЮрИнфо Плюс» путем определения координат характерных точек спорной границы установлено, что местоположение смежной границы, между спорными земельными участками № и № по межевому плану от <дата> соответствует местоположению смежной границы по фактическому использованию. В ходе проведения экспертного исследования территория палисадника экспертом определена по фасаду жилых домов.

Площадь земельного участка № составляет:

-по фактическому использованию ( с учетом палисадника) -671 кв.м.( 671.34 кв.м.)

-по данным правоустанавливающих документов (без учета палисадника) – 576 кв.м.

- по данным ЕГРН – 576 кв.м.

-площадь палисадника по фактическому использованию – 91 кв.м. ( 90.54 кв.м.)

- по фактическому использованию без учета палисадника -581 кв.м.

Площадь земельного участка № составляет:

-по фактическому использованию ( с учетом палисадника) -729 кв.м.( 729.38 кв.м.)

-по данным правоустанавливающих документов (без учета палисадника) – 610 кв.м.

- по данным ЕГРН – 610 кв.м.

- площадь палисадника по фактическому использованию – 89 кв.м. ( 89.43 кв.м.)

- по фактическому использованию без учета палисадника -640 кв.м.

Ввиду отсутствия сведений о местоположении границы спорных земельных участков в правоустанавливающих документах на них, экспертом не определено соответствие или несоответствие смежной границы, определенной в межевом плане от <дата> этим документам. Вместе с тем исходя из данных учетно-технической документации на домовладения № № и 29, в которых имеются планы земельных участков, учитывая фрагмент топографической съемки масштаба М 1:500 по <адрес> по состоянию на 1977 г. согласно которой смежная граница земельных участков имеет прямую конфигурацию эксперт пришел к выводу о том, что конфигурация смежной границы на период с 1963 г. по 2011 г. имела прямую линию, в отличие от конфигурации этой границы в межевом плане от <дата>, линия которой является изломанной. Как следствие конфигурация и местоположение смежной границы, установленной в межевом плане от <дата> не соответствует данным учетно-технической документации.

Местоположение спорной смежной границы по фактическому использованию установлено экспертом так же, как данная граница установлена в межевом плане от <дата>, т.е. по точкам Н-1; Н-2; Н-3; Н-4; Н-5; Н-6 с координатами, указанными в межевом плане. В таком случае площади земельных участков № № и 29 соответствуют указанным выше размерам по фактическому использованию.

Местоположение спорной смежной границы по данным учетно-технической документации и топографической съемке, применительно к конфигурации этой границы за период с 1977 по 2011 г. г., установлено экспертом по прямой линии, а именно по точкам Н-1; Н-2; Н-3; Н-6; -1 с координатами этих точек, указанных в межевом плане от <дата>. В таком случае:

Площадь земельного участка № составляет:

- с учетом палисадника -684 кв.м.

-без учета палисадника – 594 кв.м.

- по данным ЕГРН – 576 кв.м.

-площадь палисадника – 90 кв.м.

Площадь земельного участка № составляет:

-с учетом палисадника -717 кв.м.

-без учета палисадника – 628 кв.м.

- по данным ЕГРН – 610 кв.м.

- площадь палисадника – 89 кв.м.

Эксперт-Р.О.В. в судебном заседании по делу суду пояснила, что проводила экспертизу, назначенную определением суда. Экспертиза проведена с выездом к месту нахождения спорной границы земельных участков. Границы спорного земельного участка, указанные в межевом плане, выполненном кадастровым инженером, совпадают с тем границами, которые установлены экспертом по фактическому использованию земельных участков его собственниками. Земельный участок № уже отмежеван с других сторон, и изменение его площади могло произойти и в результате межевания, проведенного собственниками соседних земельных участков. <адрес> земельного участка, которая указана в правоустанавливающих документах на него является декларированной, т.е. ориентировочной. В ходе проведения процедуры межевания эта площадь как раз и уточняется. Она также добавила, что по фактическому использованию спорная граница не соответствует той, которая указана в технической документации на жилые дома, расположенные на смежных земельных участках.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к следующему. Стороны являются сособственниками жилых домой и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> ( истцы) и <адрес> (ответчики). Земельные участки имеют смежную границу. Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> истцы приобрели указанное выше имущество в 1999 г., а ответчики – в 2011 г., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>. Земельные участки, приобретенные сторонами, имели декларированную площадь 610 кв.м. и 576 кв.м., соответственно. Границы земельных участков, в предусмотренном законом порядке не были установлены. На момент приобретения ответчиками своего имущества на смежной границе располагался старый деревянный забор, наклоненный к земле, что следует из содержания фотографий, представленных суду, а также показаний свидетеля М.П.Ю., допрошенного судом. Как следствие доводы ответчиков в той части, что на момент приобретения спорного земельного участка на смежной границе отсутствовало ограждение, суд не принимает во внимание. Доказательств обратного, в состязательном процессе, суду не представлено. При этом, как следует из показаний свидетелей Г.Э.В. и С.Г.В., местоположение забора на спорной границе, при прежних собственниках было неровным, он располагался «наискосок» (свидетель С.Г.В.), «со стороны С в сторону М забор был полукруглый» (свидетель Г.Э.В.) В 2012 г. С.Н.В. с одной стороны и М.Ю.А. были проведены работы по строительству забора на смежной границе, при этом вновь выстроенный забор располагался не по прямой линии, а со стороны его строительства С.Н.В., выпукло в сторону земельного участка ответчиков. Ответчики, будучи несогласными с местоположением забора, обратились к С.Н.В. по вопросу переноса забора. Однако, С.Н.В. этого сделано не было, он умер и истица С.А.А., в марте 2017 г. начала процедуру межевания своего земельного участка. При составлении межевого плана по уточнению границ земельного участка №, кадастровым инженером спорная граница была установлена по местоположению забора, установленного С.Н.В. и М.Ю.А. в 2012 <адрес> отказались согласовать данную границу, полагая, что выпуклая часть забора находится на их земельном участке.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, и содержания документов, указанных выше.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ. Их показания по существу спора последовательны, не противоречат пояснениям лиц, участвующих в деле. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

В силу п.10 ч.2 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от <дата> № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу местоположение спорной границы уточнено кадастровым инженером в межевом плане по границе, закрепленной забором, существующим на местности менее 15 лет; с местоположением данного забора не согласны ответчики по делу в части, оспариваемой ими; достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что новый забор был выстроен ответчиком М.Ю.А. и умершим С.Н.В. точно по месту расположения ранее существующего забора в состязательном процессе, суду не представлено, суд не усматривает оснований для установления этой границы применительно к точкам координат, указанным в межевом плане земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул-2-я Крестьянская, <адрес>.

Доводы представителя стороны истцов в той части, что новый забор был выстроен по границе, сложившейся еще между бывшими собственниками земельных участков при отсутствии достаточных и допустимых доказательств этого факта, не могут быть приняты во внимание. Показания свидетелей, допрошенных судом, в той части, что ранее эта граница была неровной, а также, представленные суду фотоматериалы с расположением газового трубопровода на территории земельного участка истцов, безусловно, не свидетельствуют об этом.

Учитывая содержание п.10 ч.2 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от <дата> № 218-ФЗ в части срока существования границ на местности, период установки забора между земельными участками, то обстоятельство, что М выступают ответчиками по данному делу доводы стороны истцов о пропуске срока оспаривания местоположения спорной границы не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора по существу.

При установлении смежной границы земельных участков суд исходит из заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата>, а также технических документов, указанных выше, в том числе сведений из топографической съемки масштаба 1:500, выполненной Ивановограждан проект в 1977 г. в районе домов 27 и 29 <адрес>.

У суда нет оснований не принимать во внимание заключение экспертов, указанное выше. Выводы, сделанные в заключении экспертов являются мотивированными, основаны не только на документальных данных, но также и на непосредственном осмотре местности. Эти выводы, не оспаривается сторонами по делу.

С учетом изложенного, суд устанавливает спорную смежную границу земельных участков по следующим координатам:

-от точки Н1 (координата X: 7I35.69, координата Y: 7734.14) до точки Н2 (координата X: 7136.83. координата Y: 7736.75), от точки Н2 (координата X: 7136.83, координата Y: 7736.75) до точки Н3 (координата X: 7137.29, координата Y: 7736.59), от точки Н3 (координата X: 7137.29. координата Y: 7736.59) до точки Н6 (координата X: 7144.05. координата Y: 7753.92), от точки Н6 (координата X: 7144.05, координата Y: 7753.92) до точки 1 (координата X: 7149.18, координата Y: 7766.61).

Таким образом, площадь земельного участка № составит:

- с учетом палисадника -684 кв.м.

-без учета палисадника – 594 кв.м.

- по данным ЕГРН – 576 кв.м.

-площадь палисадника – 90 кв.м.

Площадь земельного участка № составит:

-с учетом палисадника -717 кв.м.

-без учета палисадника – 628 кв.м.

- по данным ЕГРН – 610 кв.м.

- площадь палисадника – 89 кв.м.

Суд также учитывает, что как следует из соотношения титульных и фактических площадей земельных участков сторон по делу, в случае установления спорной границы по межевому плану от <дата> образуется значительная разница в этих площадях, а именно:

-участок № площадь по правоустанавливающим документам – 610 кв.м.

- участок № площадь по правоустанавливающим документам – 576 кв.м., разница между площадями составит – 34 кв.м.

-участок № площадь по факт.пользованию без палисадника – 640 кв.м.

- участок № площадь по факт.пользованию без палисадника – 581 кв.м., разница между площадями составит – 59 кв.м., что на 25 кв.м. больше разницы между титульными площадями земельных участков.

Тогда как, в случае установления смежной границы по точкам координат, указанных выше, эта разница отсутствует.

-участок № площадь по правоустанавливающим документам – 610 кв.м.

-участок № площадь по правоустанавливающим документам – 576 кв.м., разница между площадями составит – 34 кв.м.

-участок № площадь с учетом границы, установленной судом без учета палисадника – 628 кв.м.

- участок № площадь с учетом границы, установленной судом без учета палисадника – 594 кв.м., разница между площадями также составит – 34 кв.м..

Суд полагает, что изложенное является дополнительным косвенным подтверждением правильности выводов суда, указанных выше.

Следовательно, настоящее исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования С.А.А., действующую за себя и несовершеннолетнюю С.А.Н., <дата> года рождения к М.Ю.А., М.Н.В. об установлении смежной границы земельных участков, частично удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка, с кадастровым номером 37:15:011010:9, декларированной площадью 610 квадратных метров, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, дом29 иземельного участка, с кадастровым номером 37:15:011010:8, декларированной площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> по следующим координатам:

-от точки Н1 (координата X: 7I35.69, координата Y: 7734.14) до точки Н2 (координата X: 7136.83. координата Y: 7736.75), от точки Н2 (координата X: 7136.83, координата Y: 7736.75) до точки Н3 (координата X: 7137.29, координата Y: 7736.59), от точки Н3 (координата X: 7137.29. координата Y: 7736.59) до точки Н6 (координата X: 7144.05. координата Y: 7753.92), от точки Н6 (координата X: 7144.05, координата Y: 7753.92) до точки 1 (координата X: 7149.18, координата Y: 7766.61).

В удовлетворении оставшейся части, заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/