Решение по делу № 2-2325/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-2325/2016      Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Добрякове В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Васильеву А.С., ЗАО «ИПК «Система» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Васильеву А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 17.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: полуприцеп ФИО1, г.р.з. №, под управлением Васильева А.С.; полуприцеп ФИО2, г.р.з. №, под управлением Савенкова А.А. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Васильевым А.С., полуприцеп Шмитц, г.р.з. ВВ 3049 78 был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений полуприцепа ФИО2, г.р.з. №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОа стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ФИО2, г.р.з. № вследствие рассматриваемого ДТП составила 178 227 руб. 37 коп. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2014г. обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - Васильева А.С. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп. (178227 руб. 00 коп.- 120 000 руб. 00 коп. = 58227руб. оо коп. Сумма суброгационного требования составляет 58227руб.37 коп. Однако, согласно справке о ДТП ТС виновника на момент ДТП являлось собственностью ЗАО «ИПК «СИСТЕМА» (правопреемник ООО «Система»), сотрудником которого являлся Васильев А.С. и предположительно исполнял трудовые обязанности. Иными сведениями, в частности трудовым договором, путевым листом или другими сведениями истец не обладает, в связи с чем обратился в суд.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «СОГАЗ», Савенков А.А., ЗАО «Петровизард».

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Васильев А.С. в судебное заседание не явился, о времени месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «ИПК «Система» извещалось по месту его регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО ИПК «Система» имеющейся в материалах дела, адресом (местом нахождения) данного юридического лица по настоящее время является г<адрес>

Однако, судебные извещения, направленные в адрес ЗАО ИПК «Система» о судебных заседаниях, назначенных на 28.03.2016г., на 12.04.2016г., 14.07.2016г., 28.07.16 г., были возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебных заседаниях.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, Савенков А.А. и представители третьих лиц ЗАО «Петровизард» и ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ФИО3 г.н. № с полуприцепом ФИО1, г.р.з. №, под управлением Васильева А.С.и автомобиль ФИО4 г.н. № с полуприцепом ФИО2 г.р.з. №, под управлением Савенкова А.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 года, вступившим в законную силу, установлен, факт причинения вреда в результате ДТП, т.е. наличие страхового случая.

Виновным в данном ДТП признан Васильев А.С., что подтверждается материалами по факту ДТП и установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов, 17.04.2012г. года между страховщиком ООО (Решением № единственного участника ООО 14.01.2015г. ООО было, изменило фирменное наименование на ООО «Зета Страхование») и страхователем ООО «Элемент Лизинг» (на дату ДТП правообладатель транспортного средства ООО «Система», преобразовано в ЗАО «ИПК «Система») был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 17.04.2012г. в отношении: полуприцеп ФИО1, год выпуска 2011, ПТС серия №. В указанном договоре, заключенном на срок до 20.04.2015 года, предусмотрены страховые риски: «АВТОКАСКО (угон, ущерб)».

На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

По факту вышеуказанного ДТП АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №.

Истцом 13.07.2015г. в адрес Васильева А.С. направлена претензия в которой истец предлагает в течении 15 дней с момента получения письма возместить сумму ущерба размере 58227 руб. 37 коп.

Истцом 13.07.2015г. в адрес ЗАО «ИПК «СИСТЕМА» (правоприемник ООО «Система»), направлена претензия в которой истец предлагает возместить сумму ущерба размере 58227 руб. 37 коп.

Добровольно претензия не удовлетворена.

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп ФИО2, грз № (автомобиль ФИО4 грз №), под управлением Савенкова А.А., на момент ДТП, исходя из повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 17.02.2013 года в 13 час. 50 мин. на 376 км.+250 м <адрес> с учетом эксплуатационного износа и среднерыночных цен, существующих в Санкт-Петербурге и Ленинградской области составляет 161346 руб. 12 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как выводы эксперта аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное специалистом при проведении оценки, сведения и материалы, использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Таким образом, при определении ущерба, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп ФИО2, г.р.з. № с учетом износа в сумме 161346руб.12 коп.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона Общество в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) ответчиком Васильевым А.С. в сумме 41 346 руб. 12 коп. (161346 руб. 12 коп. – 120 000,0), с отклонением иска в части суммы превышающий размер ущерба установленный экспертом.

Кроме того, довод представителя истца о взыскании ущерба с ответчика без учета износа, судом отклоняется, поскольку ответственность причинителя вреда не может быть выше ответственности страховщика.

Довод представителя истца, изложенный в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (л.д. 129,130) судом отклоняются, как необоснованный.

В удовлетворении иска к ЗАО «ИПК «Система» необходимо отказать ввиду того, что материалами дела не подтверждается, что Васильев А.С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ИПК «Система» (ООО «Система»).

Солидарная ответственность в данном случае, законом не предусмотрена.

Правомерность управления транспортным средством Васильевым А.С. не оспорена.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Васильева А.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1440 руб. 38 коп.

Поскольку автовароведческая экспертиза по настоящему делу была оплачена истцом 8000 руб.), в их пользу с Васильева А.С. подлежат взысканию соответствующие расходы, в той части, в которой истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, а именно в сумме 5 680 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41346 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1440 ░░░. 38░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 680 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.