Решение по делу № 2-251/2021 от 22.09.2020

в„– 2-251/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзых Михаила Николаевича к ООО «Центрчерноземгаз», Годовикову Анатолию Владимировичу о взыскании ущерба,

установил:

Истец Борзых М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центрчерноземгаз», Годвикову А.В. (с учетом уточнений) о взыскании восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 83 900 руб., расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения в сумме 15000 руб., почтовых расходов на отправку уведомления об осмотре в сумме 54 руб., почтовых расходов на отправку досудебного требования в размере 66 руб., расходов за подготовку досудебного требования в размере 2000 руб., госпошлину в размере 3374,33 руб., ссылаясь на то, что 13.06.2020 по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с. Аношкино, озеро Стебное, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля № под управлением Борзых М.Н. и автомобиля №, под управлением Годовикова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Центрчерноземгаз».

Виновным в результате ДТП признан водитель № – Годовиков А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» №.

В САО «ВСК» было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба, 26.06.2020 страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении выяснилось, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахован, вред причинен при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре ОСАГО №, полис с указанной серией и номером выдан в отношении иного ТС.

27.07.2020 истец с целью определения стоимости причиненного ущерба обратился к ИП ФИО1, согласно заключения №953-1 стоимость ремонта составила 93716,26 руб., за производство указанной экспертизы истцом оплачено 15000 руб.

30.07.2020 в адрес ответчиков было направлено досудебное требование с приложением заключения, однако указанное требование оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Борзых М.Н. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бедеркина Н.В. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом уточнений, просила взыскать стоимость причиненного ущерба с двух ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Центрчерноземгаз» действующий на основании ордера адвокат Образцов М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что не исключает того, что ООО «Центрчерноземгаз» является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того представитель ответчика просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения в сумме 15000 руб., просил снизить размер расходов по оплате госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 настоящего Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, 13.06.2020 по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с. Аношкино, озеро Стебное, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля № под управлением Борзых М.Н. и автомобиля №, под управлением Годовикова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Центрчерноземгаз».

Виновным в результате ДТП признан водитель № – Годовиков А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» №

В САО «ВСК» было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба, 26.06.2020 страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении выяснилось, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахован, вред причинен при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре ОСАГО №, полис с указанной серией и номером выдан в отношении иного ТС.

Как следует из материалов дела, транспортное средство №, на праве собственности принадлежит ООО «Центрчерноземгаз», что подтверждается карточкой учета транспортного средства и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

27.07.2020 истец с целью определения стоимости причиненного ущерба обратился к ИП ФИО1, согласно заключения №953-1 стоимость ремонта составила 93716,26 руб., за производство указанной экспертизы истцом оплачено 15000 руб.

30.07.2020 в адрес ответчиков было направлено досудебное требование с приложением заключения, однако указанное требование оставлено без ответа.

Определением суда от 05.11.2020 по ходатайству стороны ответчика ООО «Центрчерноземгаз» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ВЦСТЭиО «АВТОЭКС»» № 0846-20 от 17.12.2020 установлено, что повреждения автомобиля №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2020, акте осмотра транспортного средства №953-1 от 27.07.2020 (ИП ФИО1), за исключением переднего бампера (зона 2), могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2020.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по состоянию на 13.06.2020, округленно составляет 83900 руб. без учета износа и 42900 руб. с учетом износа.

Судом принимается во внимание заключение ООО «ВЦСТЭиО «АВТОЭКС»» № 0846-20 от 17.12.2020 в качестве доказательства по делу, так как указанное заключение выполнено экспертной организацией, имеющей в штате специалистов соответствующего профиля, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, являются незаинтересованными в деле лицами, перед дачей заключения им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты данной экспертизы участники процесса не оспаривали, о назначении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали, вызвать в суд экспертов для их допроса не просили.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у истца.

Вместе с тем, суд полагает, что сумму причиненного ущерба необходимо взыскивать с ответчика ООО «Центрцерноземгаз» поскольку транспортное средство №, на праве собственности принадлежит ООО «Центрчернземгаз», а ответчик Годовиков А.В. на дату ДТП 13.06.2020 в трудовых отношениях с ООО «Центрчерноземгаз» не состоял, указанное участниками процесса не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что размер причиненного ущерба составит 83900 руб.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 15000 руб., почтовых расходов на отправку уведомления об осмотре в размере 54 руб., почтовых расходов на отправку досудебного требования в размере 66 руб., расходов за подготовку досудебного требования в размер 2000 руб.

Заявленные стороной истца расходы судом расцениваются как судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что изначально истец заявлял о взыскании стоимости восстановительного ремонта 93716,26 руб., однако на основании результатов судебной экспертизы судом взыскана стоимость причиненного ущерба в сумме 83900 руб., суд считает, что расходы подлежат взысканию с учетом пропорциональности. Иск удовлетворен на 89,53% (83900/93716,26*100), в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 15 000х89,53%=13429,5 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения подлежат взысканию в сумме 13429,5 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов на отправку уведомления об осмотре в размере 54 руб., почтовых расходов на отправку досудебного требования в размере 66 руб., расходов за подготовку досудебного требования в размер 2000 руб. не подлежат взысканию поскольку не являются необходимыми по делу.

Вместе с тем, стороной истца заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3374,33 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 374 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом чек-ордера от 19.09.2020.

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2717 руб.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 657 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 19.09.2020.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Центрчерноземгаз» в пользу Борзых Михаила Николаевича сумму ущерба в размере 83900 рублей, расходы по досудебной оценке 13429,5 рублей и расходы по госпошлине 2717 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Борзых Михаилу Николаевичу из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины 657 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.09.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено: 12.01.2021.