Решение от 07.10.2020 по делу № 8Г-14254/2020 [88-15136/2020] от 02.09.2020

№ 88-15136/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           07.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шелепова С.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-388/2020 по иску Самохвалова Александра Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Самохвалова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Самохвалова А.С. – Варлаковой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Бородиной А.С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самохвалов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 278 694,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в обоснование требований указав, что 30.03.2019 при оформлении кредитного договора № AU-19/13957 с АО «Тойота Банк» заключил с овтетчиком договор страхования от несчастных случаев и болезней «Заемщик» № ТВ 1287623, в последующем полагая, что действие договора страхования прекратилось в связи с досрочным возвратом кредита (01.10.2019) обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о возврате части страховой премии которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самохвалова А.С. взыскана страховая премия в размере 278 694,66 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 02.10.2019 по 19.03.2020 в размере 8 270,58, постановлено начиная с 20.03.2020 дальнейшее взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства производить по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы задолженности по возврату страховой премии и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в остальной части требований отказано. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2020 со СПАО «РЕСО-Гарания» в пользу Самохвалова А.С. взыскан штраф в размере 139 347,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2020 отменены с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, Самохваловым А.С., дублирующим доводы иска, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции ошибочно истолковав положения договора страхования и оценив доказательства по делу безосновательно оставил без внимания существенные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что полис «Заемщик» заключен с целью обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору при наступлении страхового случая; поскольку кредитный договор им досрочно погашен 02.10.2019, кредитный договор и график платежей прекратили сове действие, в связи с чем действие полиса, как обеспечительной меры, также досрочно прекратилось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 30.03.2019 между истцом и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита № AU-19/13957 на сумму 1 100 412,65 руб., на срок до 01.04.2026. Периодичность и размер платежей были определены Графиком погашения задолженности, при этом последний платеж приходится на 01.04.2026 и составляет сумму 18 163,31 руб.

При оформлении кредитного договора истец в обеспечение его исполнения, заключил договор страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия» № ТВ 1287623. Договор страхования был заключен сторонами на основании Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия полиса был определен с 00 час. 00 мин 01.04.2019 по 24 час. 00 мин. 31.03.2026. Таким образом, срок действия договора страхования оканчивается за один день, до оплаты последнего платежа по кредитному договору. Выгодоприобретателем является страхователь либо наследники застрахованного. Застрахованными рисками по полису являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного критического заболевания. По условиям полиса страхования стороны согласовали, что общая страховая сумма на

момент заключения договора составляет 1 100 412,65 руб. (равна сумме кредита). Страховая сумма изменяется ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным на дату заключения кредитного договора. В случае, если на дату наступления страхового случая у заемщика (застрахованного) по кредитному договору имеется просроченная задолженность, то страховая сумма определяется с учетом данной задолженности, но не более общей страховой суммы, определенной на момент заключения настоящего полиса.

Страховая премия в размере 300 412,65 руб. уплачена единовременно за весь период действия полиса.

Справкой АО «Тойота Банк» от 02.10.2019 подтвержден факт досрочного возврата кредита и исполнения кредитного договора от 01.04.2019. В связи с этим, истец обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договоров страхования, на что получил отказ.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении действия договора страхования в момент досрочного погашения кредита, поскольку условия договора страхования определяют размер страховой выплаты тождественно сумме кредита, выданного истцу, с условием ее уменьшения в соответствии со снижением задолженности истца по кредитному договору, что при отсутствии кредитной задолженности сводит страховую сумму к нулю. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 дело № 78-КГ18-18

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности полис «Заемщик» № ТВ1287623 от 30.03.2019, правила кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в случае погашения страхователем кредитной задолженности по кредитному договору частично или полностью до окончания срока действия договора страхования, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленной сторонами на дату заключения кредитного договора, при этом страховой полис не прекращает свое действие, договор страхования и кредитный договор существуют отдельно друг от друга, договор страхования является самостоятельной услугой, не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя по истечении 14 календарных дней с даты заключения, досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования при досрочном погашении кредита, обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата страховой премии не наступило, договором страхования иной порядок возврата страховой премии не предусмотрен, об отсутствии со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 9, 421, 422, 425, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░