Решение по делу № 2-2488/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-2488/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                  05 сентября 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПРОФИСЕРВИС», ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «ПРОФИСЕРВИС», ФИО1, в котором просит взыскать с ООО «ПРОФИСЕРВИС» и ФИО1 в солидарном порядке: 653 503 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства; 728,92 рубля в счет возмещения расходов по оплате телеграмм; 10 042,32 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины: взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с взысканной с ответчиков в пользу истца суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического уплаты задолженности.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащий ему, ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г.Сочи, водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № – ФИО1 при движении задним ходом на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления также следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> № № является ООО «ПРОФИСЕРВИС» (<адрес>). Из объяснений ФИО1 следует, что на момент совершения ДТП он был трудоустроен в ООО «ПРОФИСЕРВИС» водителем. Из открытых источников, сведений ЕГРЮЛ, а также из сети интернет следует, что основным видом деятельности ООО «ПРОФИСЕРВИС» является сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов. Общество также является подрядной организацией, оказывающей услуги по транспортированию ТКО (твердые коммунальные отходы) регионального оператора по обращению с ТКО АО «Крайжилкомресурс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в рамках страхового возмещения по ОСАГО он получил максимально возможную сумму в размере 400 000 рублей от ООО «ФИО5 Компании «Согласие». Вместе с тем, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, 2018 года выпуска, цвет коричневый, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 053 503 рубля.

Таким образом, считает истец, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию 653 503 рублей, исходя из расчета 1 053 503 рублей – 400 000 рублей = 653 503 рубля. Кроме того, он понес расходы по оплате экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Указанные расходы также подлежат компенсации за счет ответчиков в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В досудебном порядке ответчики требования претензии не исполнили, что и послужило поводом для обращения в суд.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик - ООО «ПРОФИСЕРВИС» выразил несогласие с исковыми требованиями и указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с ФИО1 отсутствовали фактические трудовые отношения. Просил заменить ООО «ПРОФИСЕРВИС» на надлежащего ответчика ФИО1 Также ответчик ООО «ПРОФИСЕРВИС» указал, что в случае взыскания ущерба с ООО «ПРОФИСЕРВИС» и ФИО1 солидарно, то такое взыскание не должно превышать 421 334 рубля с учетом износа автомобиля истца. Также ответчик просил снизить неустойку по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В назначенное судебное заседание истец ФИО2 и его представитель, будучи надлежаще извещенные ор времени и месте, не явились, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «ПРОФИСЕРВИС» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В дополнении к отзыву, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований в части, предъявленной к обществу, отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований по делу – МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г.Сочи, водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № – ФИО1 при движении задним ходом на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

Согласно указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления также следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> № является ООО «ПРОФИСЕРВИС» (<адрес>).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС следует, что на момент совершения ДТП он был трудоустроен в ООО «ПРОФИСЕРВИС» водителем. При даче объяснений водитель ФИО1 был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ или уклонение от обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ. Также водителю ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие подписи ФИО1 в протоколе объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ООО «ПРОФИСЕРВИС».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО. Страхователем указанного транспортного средства на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАГО является также ответчик ООО «ПРОФИСЕРВИС» (том 1 л.д. 155 – 157).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, 2018 года выпуска, цвет коричневый, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 053 503 рублей без учета износа транспортного средства (том 1 л.д. 23-48).

В порядке прямого страхового возмещения по ОСАГО истец ФИО2 получил выплату в размере 400 000 рублей от ООО «Страховой Компании «Согласие» (том 1 л.д. 86), поскольку гражданско-правовая ответственность истца также на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховой Компании «Согласие» на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96).

В соответствии с дополнением к экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак Н104ВЕ136, 2018 года выпуска, цвет коричневый, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 821 334 рублей (том 1 л.д. 175 – 178).

Ответчики не оспаривали представленное истцом экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему. Ответчик ООО «ПРОФИСЕРВИС» указал лишь на то, что за основу должна быть взята сумма взыскания с учетом износа транспортного средства истца.

Суд принимает, как надлежащие письменные доказательства по делу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнение к нему, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий экспертный и оценочный стаж, подтверждающийся документами об образовании и повышении квалификации.

Суд отклоняет доводы ответчика ООО «ПРОФИСЕРВИС» о том, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть взыскан только с учетом износа транспортного средства истца.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «ПРОФИСЕРВИС» о том, что ООО «ПРОФИСЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, который составляет 400 000 рублей, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В порядке прямого возмещения ущерба ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в связи с чем, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, 7 застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется 8 страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, с учетом разъяснений данных Конституционным Судом Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа транспортного средства.

Доводы ООО «ПРОФИСЕРВСИС» основаны на ошибочном толковании норм материального права и нормативных актов, разъясняющих положение закона.

Судом установлено, следует из материалов дела, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «ПРОФИСЕРВИС», с которым ФИО1 находился в трудовых отношениях, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1, является специализированным, предназначен для вывоза мусора, данные услуги оказывает оператор ООО «ПРОФИСЕРВИС» на основании заключенного контракта с региональным оператором по вывозу ТКО и на основании лицензии, который рекламирует их и набирает водителей для спецмашин, договор ОСАГО заключен с ООО «ПРОФИСЕРВИС», а не с ФИО1

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является установление, либо опровержение наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В абзаце 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 также разъяснено, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 также разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию только с ответчика - ООО «ПРОФИСЕРВИС» без учета износа транспортного средства истца, а в удовлетворении требований о взыскании ущерба солидарно с ФИО1 следует отказать.

Приходя к такому выводу суд учитывает следующее.

Согласно материалам дела, сведениям из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 52 – 71), основным видом деятельности ООО «ПРОФИСЕРВИС» является сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов. Общество также является подрядной организацией, оказывающей услуги по транспортированию ТКО (твердые коммунальные отходы) регионального оператора по обращению с ТКО АО «Крайжилкомресурс» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта № на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и федеральной территории «Сириус» (том 1 л.д. 126 – 147).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС следует, что на момент совершения ДТП он был трудоустроен в ООО «ПРОФИСЕРВИС» водителем. При даче объяснений водитель ФИО1 был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ или уклонение от обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ. Также водителю ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие подписи ФИО1 в протоколе объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ООО «ПРОФИСЕРВИС». Страхователем указанного транспортного средства на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАГО является также ответчик ООО «ПРОФИСЕРВИС» (том 1 л.д. 155 – 157).

Между ООО «Профисервис» и ФИО1 был заключен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-151). В соответствии с указанным договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является оказание услуг по управлению транспортным средством на определяемом маршруте в пределах территории Краснодарского края. Согласно п. 1.3 указанного договора предусмотрено, что услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону.

Согласно путевому листу специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158) водитель ФИО1 в ООО «ПРОФИСЕРВИС» выехал из гаража по маршруту № на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 06 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ и возвратился в гараж по маршруту № в 17 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП.

Из сведений, указанных в путевом листе, автомобиль проверяет механик, а принимает водитель, о чем имеются соответствующие отметки в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ.

В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Задание водителю» п. 1 указано: «Крымская 25 (жф) Вывозить до 22.00. Далее, согласно маршрутному листу». Также имеется отметка о том, что водительское удостоверение проверил, задание выдал, путевой лист оформил диспетчер ФИО10, сопровождающие лица ФИО11 Имеется отметка – прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, а также отметка о прохождении послерейсового медицинского осмотра водителем ФИО1 с соответствующими подписями в графах.

Путевой лист - документ, который нужен для учета и контроля работы транспортного средства и водителя (п. 14 ч. 1 ст. 2 Устава автомобильного транспорта).

Из изложенного следует, что водитель ФИО1 действовал по поручению и в интересе ООО «ПРОФИСЕРВИС» на специализированном брендированном транспорте (мусоровозе) по заранее определенному маршруту на основании гражданско-правового договора и в соответствии с путевым листом.

Из сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговым агентом ФИО1 является ООО «ПРОФИСЕРВИС».

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с доводами истца о том, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «ПРОФИСЕРВИС», с которым ФИО1 находился в трудовых отношениях, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1, является специальным, предназначен для вывоза мусора, данные услуги оказывает ООО «ПРОФИСЕРВИС», которое рекламирует их и набирает водителей для спецмашин, договор ОСАГО заключен с ООО «ПРОФИСЕРВИС», а не с ФИО1

Суд не находит оснований для освобождения ООО «ПРОФИСЕРВИС» от ответственности по возмещению вреда, поскольку совокупность представленных доказательств указывает на наличие фактических трудовых отношений.

Дополнительно о наличии фактических трудовых отношений свидетельствует и сам смысл договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, а именно пункты договора: 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.1, 3.2, 4.7.

Суд отмечает, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного трудового договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Оформление гражданско-правового договора с водителем организации в обход трудового законодательства не может служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 управлял вверенным ему служебном транспортным средством по заданию и маршруту собственника транспортного средства согласно путевого листа, выданного работодателем, в рабочее время. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ООО «ПРОФИСЕРВИС» является организацией, оказывающей услуги по уборке и вывозу мусора, а также собственником специального автомобиля, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля, при этом, ООО «ПРОФИСЕРВИС» не доказало факт действительного перехода владения транспортного средства к ФИО1, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного вреда не может быть возложена на ФИО1

В этой связи доводы ответчика о том, что ООО «ПРОФИСЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению. Конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности дают основания полагать, что позиция ООО «ПРОФИСЕРВИС» по настоящему делу вызвана стремлением ограничить или устранить свою ответственность за вред, причиненный работником общества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая толкование ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком ООО «ПРОФИСЕРВИС» не представлено.

Ссылки ответчика ООО «ПРОФИСЕРВИС» на иную судебную практику рассмотрения схожих споров, суд отклоняет, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Довод ответчика о преюдициальности представленных им копий судебных актов ошибочен и основан на неверном понимании норм процессуального права. Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ неприменимы в настоящем споре, поскольку круг лиц участвующих в иных спорах, на которые ссылается, ответчик не является тождественным по отношению к настоящему спору.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, в редакции от 22.06.2021 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 7, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика - ООО «ПРОФИСЕРВИС» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисляемые на подлежащую взысканию сумму начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и при их расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, то суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 042,32 рублей, а также расходы по оплате телеграмм в размере 728,92 рублей и 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПРОФИСЕРВИС», ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОФИСЕРВИС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 653 503 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства; 728,92 рубля в счет возмещения расходов по оплате телеграмм; 10 042,32 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 694 273 (шестьсот девяносто четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО «ПРОФИСЕРВИС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 694 273 рубля 32 копейки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       А.К. Гергишан