Решение по делу № 2-2553/2020 от 08.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2020 года    <адрес>,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Степанюк Д. С.,

с участием представителя истца по доверенностям – Павлихиной А. Н.,
    ответчика     Бутынина Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Бутынину Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с указанным иском к Хлебодарову А. А., Викторову А. С., Бутынину Д. В.

Требования мотивированы тем, что Хлебодаров А. А., Викторов А. С., Бутынин Д. В. работали в МУ МВД России «Ногинское». Должностные лица совершили действия, явно выходящие за пределы полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Сайкина А. В. Вина бывших полицейских подтверждается приговором суда. Сайкин А. В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, который удовлетворен частично. Министерством финансов Российской Федерации
в пользу Сайкина А. В. произведена выплата <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца
по доверенностям – Павлихина А. Н. (л.д. 132-133) отказалась от иска в части требований к Хлебодарову А. А., Викторову А. С. о возмещении ущерба
в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 121).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ МВД России
от иска в части требований к Хлебодарову А. А., Викторову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, прекращено производство по гражданскому делу № по иску МВД России к Хлебодарову А. А., Викторову А. С., Бутынину Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса в части требований к Хлебодарову А. А., Викторову А. С. (л.д. 138-140).

С учетом уточнения исковых требований, МВД России окончательно просило взыскать с Бутынина Д. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Истец обеспечил явку в суд представителя по доверенности – Павлихиной А. Н. (л.д. 132-133), которая в судебном заседании предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления (л.д. 6-10) и дополнениям к нему (л.д. 122-127), дала суду объяснения аналогичного содержания, просила удовлетворить иск полностью.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал полностью, о чем в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление последнего (л.д. 131).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Хлебодаров А. А., Викторов А. С. в судебное заседание
не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 95, 104) – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав объяснения участников процесса, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и заявления о признании иска, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, –
суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1074 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ
эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абзацем первым статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу абзаца второго той же статьи по заявлению потерпевшего и
в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 31 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 ГК РФ, а также
по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ бывший полицейский (водитель) мобильного взвода
ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» Хлебодаров А. А., бывший полицейский (водитель) мобильного взвода ОР ППСП
МУ МВД России «Ногинское» Викторов А. С. и бывший полицейский (водитель) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Ногинское» Бутынин Д. В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «<данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; то же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, если они совершены: с применением насилия или с угрозой его применения; с применением оружия или специальных средств (л.д. 60-74).

Потерпевшим при рассмотрении уголовного дела в отношении Хлебодарова А. А., Викторова А. С. и Бутынина Д. В. признан Сайкин А. В.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хлебодаров А. А., Викторов А. С. и Бутынин Д. В., будучи при исполнении своих должностных обязанностей в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, прибыли
по поступившему в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское» сообщению о нарушении общественного порядка к дому № по <адрес> <адрес>, где ими был замечен Сайкин А. В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и нарушавший общественный порядок, в связи с чем, Хлебодаровым А. А., Викторовым А. С. и Бутыниным Д. В. принято решение о доставлении Сайкина А. В. в МУ МВД России «Ногинское» для составления административного протокола за совершение последним административного правонарушения.

В ходе следования на служебном автомобиле в МУ МВД России «Ногинское» у Хлебодарова А. А., Викторова А. С. и Бутынина Д. В. сформировался совместный преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении Сайкина А. В. с использованием находившихся при них специальных средств, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к последнему. После этого Хлебодаров А. А., действуя группой лиц с Викторовым А. С. и Бутыниным Д. В., реализуя совместный преступный умысел, в момент движения автомобиля умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, не имея законных оснований для применения в отношении Сайкина А. В. физической силы и специальных средств, достал имевшееся при нем специальное средство – электрошокер, которым нанес один электрический удар в область шеи Сайкину А. В. Затем Бутынин Д. В. остановил служебный автомобиль, Сайкина А. В. вытянули из автомобиля и повалили на асфальт. После этого Хлебодаров А. А., Викторов А. С. и Бутынин Д. В. имевшимися при них специальными средствами – палками специальными стали наносить множественные удары по различным частям тела лежащему на асфальте Сайкину А. В. Затем Хлебодаров А. А. нанес один электрический удар электрошокером в область правой ноги. После причинения телесных повреждений Сайкина А. В. вновь поместили в служебный автомобиль и доставили в МУ МВД России «Ногинское».

В результате совместных преступных действий Хлебодарова А. А., Викторова А. С. и Бутынина Д. В. Сайкину А. В. причинены телесные повреждения: множественные кровоподтеки на правой половине грудной клетки на уровне края реберной дуги; в проекции крыла подвздошной кости справа; на задней наружной поверхности правого бедра; на задней поверхности правого бедра в средней трети; на задней поверхности правого бедра в проекции подколенной ямки; на наружной поверхности правой голени в средней и нижней трети на наружной поверхности правого бедра две точечные ссадины; на наружной поверхности правого бедра практически горизонтальная полосовидная ссадина, которые по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены,
по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд считает установленным, что Хлебодаров А. А., Викторов А. С. и Бутынин Д. В., являясь должностными лицами, совершили действия, которые как должностные лица МУ МВД России «Ногинское», призванные обеспечивать защиту личности, общества, государства
от противоправных посягательств, охрану общественного порядка и общественной безопасности, – ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать. Тем самым Хлебодаров А. А., Викторов А. С. и Бутынин Д. В. умышленно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Сайкина А. В., совершенные с применением насилия и специальных средств, дискредитировав при этом систему государственных органов МУ МВД России.

Впоследствии Сайкин А. В. (потерпевший по уголовному делу) обратился в Ногинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Хлебодарову А. А., Викторову А. С., Бутынину Д. В., МУ МВД России «Ногинское» и Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о взыскании недополученной заработной платы.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сайкина А. В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Сайкина А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 96-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено частично, в отмененной части принято новое решение, которым в пользу Сайкина А. В. взыскан с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 99).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Министерством финансов Российской Федерации в пользу Сайкина А. В. произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения
о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (ред. от 25 декабря 2019 года) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах МВД России, как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета, – вправе требовать взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного неправомерными действиями Хлебодарова А. А., Викторова А. С. и Бутынина Д. В.

Поскольку незаконными действиями Хлебодарова А. А., Викторова А. С. и Бутынина Д. В., которые установлены приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
от ДД.ММ.ГГГГ, – произведено возмещение причиненного вреда
за счет средств казны Российской Федерации, МВД России имеет право
на предъявление к ним регрессных требований.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Хлебодаровым А. А. и Викторовым А. С. (через представителя – Соботяк Е. Ю.) добровольно погашена часть выплаченной в пользу Сайкина А. В. суммы в возмещение вреда <данные изъяты> рубля (л.д. 107-120), что соответствует № долям, оставшаяся № доля в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями статьи № ГК РФ – подлежит возмещению Бутыниным Д. В.

Ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено
о признании иска (л.д. 131). Суд полагает, что противоречия закону, равно как и нарушения прав и законных интересов других лиц вследствие признания иска Бутыниным Д. В., – отсутствуют.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные указанной нормой закона, – ответчику понятны, о чем указано в его письменном заявлении, адресованном суду (л.д. 131).

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статей 39, 173 ГПК РФ, дают суду основания для принятия признания Бутыниным Д. В.
иска и удовлетворения предъявленных МВД России исковых требований
в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к Бутынину Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Бутынина Д. В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова