Решение по делу № 2-4714/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-4714/2023

УИД 76RS0013-02-2023-003826-62

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года          г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Вячеслава Анатольевича к Яковлеву Роману Алексеевичу, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Соколов Вячеслав Анатольевич обратился в суд с иском к Яковлеву Роману Алексеевичу, АО «СОГАЗ» о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения (материальный ущерб) в сумме 57 177,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2400 руб., расходов на копирование документов в сумме 4680 руб., расходов по отправке корреспонденции в сумме 1250 руб., а также о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки за период с 27.04.2023 по день вынесения решения суда включительно, штрафа.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

18.03.2023 около 17 часов 20 минут в районе <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Соколову В.А. на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яковлева Р.А., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Яковлева Р.А. и оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Яковлева Р.А за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>). Гражданская ответственность Соколова В.А. застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>). 06.04.2023 Соколова В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело Соколову В.А. страховую выплату в сумме 27 400,00 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 16.05.2023 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения. 07.06.2023 Соколов В.А. направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> изготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 35 800 руб., с учетом износа – 28 600 рублей. Решением Финансового уполномоченного Соколову В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований. С выводами Финансового уполномоченного истец не согласен. Поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не было организовано страховщиком, то страховщик обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере фактической стоимости восстановительных работ. Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 84 900 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 323 руб. Таким образом, с надлежащего ответчика подлежат взысканию причиненные истцу убытки (материальный ущерб/страховое возмещение) в сумме 57 177 руб. (84 900 – 323 – 27 400 =57 177). В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.04.2023 по день вынесения решения суда. Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, с надлежащего ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Истец Соколов В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Соловьев В.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил: просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное исходя из экспертизы страховой компании, а также убытки, рассчитанные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения; указал, что учитывая период просрочки осуществления страховой выплаты (206 дней), неустойка, рассчитанная в отношении суммы доплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, составляет 17 304 руб.; штраф подлежит взысканию в размере половины недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в письменном отзыве на исковое заявление указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование своих возражений указал, что истцом при подаче заявления 06.04.2023 не была выбрана форма возмещения, 07.04.2023 по согласованию с истцом был проведен осмотр транспортного средства экспертной организацией <данные изъяты>. 17.04.2023 истцом способ возмещения был заявлен как ремонт на СТОА. Однако, 18.04.2023 г. от СТОА поступил отказ в проведении восстановительного ремонта, так как организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным. В связи с возникшими обстоятельствами, исключающими возможность проведения ремонта транспортного средства на СТОА, АО «СОГАЗ» на основании абз. 5 п. 15.2 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения, размер которого определен на основании расчета <данные изъяты>» исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 27 400 рублей. 18.04.2023 г. в адрес истца направлено письмо с уведомлением о принятом решении. Определение размера восстановительных расходов с учетом износа комплектующих деталей соответствует положениям п. 4.15 Правил, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО. От перечисления страховой суммы истец не отказался, в страховую компанию получившие денежные средства не возвратил, тем самым подтвердив своё согласие на подобную форму возмещения. 16.05.2023 истец обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Кроме того, требование о взыскании убытков в размере понесенных дополнительных затрат может быть заявлено только в случае, если ремонт транспортного средства произведен самостоятельно. В связи с чем, учитывая, что истцом не представлено доказательств фактически произведенных им расходов (подтверждение восстановления поврежденного транспортного средства), а отчет о стоимости ремонта является недопустим доказательством по делу, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, в представленном отзыве представитель ответчика указал на то, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат за отсутствием правовых оснований; в случае удовлетворения исковых требований - ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных к взысканию штрафных санкций.

Ответчик Яковлев Р.А., третье лицо ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, 18.03.2023 около 17 часов 20 минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Соколову В.А. на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яковлева Р.А., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Яковлева Р.А. и оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Яковлева Р.А за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность Соколова В.А. застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>).

Обстоятельства ДТП, вина водителя Яковлева Р.А., сторонами не оспариваются.

06.04.2023 Соколов В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.04.2023 АО «СОГАЗ» с привлечением специалиста <данные изъяты>» организован осмотр транспортного средства истца.

По результатам осмотра транспортного средства истца экспертом – техником <данные изъяты>» выполнена калькуляция от 10.04.2023 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 34 805,28 руб., стоимость ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей – 27 400 руб.

Указанная стоимость определена экспертом – техником в соответствии с Единой методикой, утвержденной Указом ЦБ России от 04.03.2021.

17.04.2023 Соколов обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА.

АО «СОГАЗ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело Соколову В.А. страховую выплату в сумме 27 400 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 19.04.2023).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 16.05.2023 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки.

Согласно калькуляция от 16.05.2023 г., выполненной экспертом – техником <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 36002,07 руб., учетом износа– 28600 руб.

В своем письме № СГ – 83020 от 19.05.2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило Соколова В.А. об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения, не согласившись с которым, Соколов В.А. 07.06.2023 г. направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовому уполномоченному) обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», изготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 35 800 руб., с учетом износа 28 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> от 17.07.2023 в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки – отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Соколов А.В. обратился к эксперту – технику <данные изъяты> для определения размера причинённого материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 27.07.2023, выполненному <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства, составленного Центром технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 84 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля истца составляет 323 руб.

Стоимость восстановительных расходов определена <данные изъяты> исходя из среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости используемых в процессе восстановления материалов (п. 7 экспертного заключения).

Указанные обстоятельства, выводы экспертов – техников сторонами не оспариваются.

Разрешая требование Соколова А.В. о взыскании причиненного ему материального ущерба, суд приходит к следующему:

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.

При определении стоимости ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта – техника <данные изъяты> от 16.05.2023 г., выполненным по инициативе страховой компании, результаты расчетов которого не оспорены и находятся в пределах статистической погрешности с результатами расчетов, приведенных в экспертном заключении <данные изъяты> изготовленном по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, так как страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, размер страховой выплаты должен быть определен в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей, и составляет 36 002,07 руб. (согласно заключению эксперта – техника <данные изъяты> от 16.05.2023 г.).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме в сумме 8 602,07 руб. (36 002,07 руб. - 27 400 руб.).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков; размер причиненных истцу убытков должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта <данные изъяты>., выводы которого сторонами не оспорены.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 48 574,93 рублей соответствующие разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства (за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей) и размером страховой выплаты, определенной судом (84 900 – 323 – 36 002,07).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 83) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления штрафа на размер убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4301 руб. (8 602,07 руб. (доплата страхового возмещения)/2) руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения (включительно).

Заявление Соколова В.А. принято страховщиком 06.04.2023 г., соответственно, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 26.04.2023 г.

Страховая выплата произведена АО «СОГАЗ» 18.04.2023 г. в сумме 27 400 руб.

При таком положении, АО «СОГАЗ» обязано к уплате в пользу истца неустойки, рассчитанной в отношении определенной судом доплаты страхового возмещения за период просрочки с 27.04.2023 г. по дату вынесения решения суда - 24.11.2023 г. включительно (212 дней) в сумме 18 236,39 руб. (8 602,07 * 212 * 1%).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком не приведено достаточных и убедительных доводов, в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера штрафных санкций, не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы; судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа.

При таком положении, взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере не нарушает законных прав и интересов ответчика.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности.

Общий размер неустойки и штрафа, не превышает размер страховой суммы.

Принимая во внимание указанное, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес документально подтвержденные судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2400 руб., расходы на копирование документов в сумме 4680 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 208,40 руб. (в т.ч.: 964,44 руб. – на направлении копии искового заявления с документами сторонам, 243,96 руб. – направление обращения в службу Финансового уполномоченного).

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб.

Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ » государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Вячеслава Анатольевича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу Соколова Вячеслава Анатольевича (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 113002,79 рублей, в том числе:

- доплата страхового возмещения – 8 602,07 рублей;

- материальный ущерб – 48 574,93 рублей;

- неустойка– 18 236,39 рублей;

- штраф – 4301 рублей;

- компенсация морального вреда – 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей;

- расходы на копирование документов – 4 680 рублей;

- расходы на оформление доверенности - 2400 руб.;

- почтовые расходы – 1208, 40 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соколова Вячеслава Анатольевича (<данные изъяты>) к Яковлеву Роману Алексеевичу <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2762,40 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                              М.Г. Орлова