Решение по делу № 1-516/2022 от 21.07.2022

Дело № 1-516/2022 УИД - 74RS0017-01-2022-002986-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст                     05 августа 2022 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Сержантова Д.Е.,

при секретаре                     Хамидуллиной М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста                         Савельевой Д.А.,

подсудимого Кузнецова М.А. и его защитника - адвоката Валеева В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

КУЗНЕЦОВА Михаила Андреевича, <данные изъяты>,

Осужденного: 16 мая 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (неотбытый срок наказания по состоянию на 05 августа 2022 года составляет - обязательных работ 296 часов, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет один год девять месяцев двадцать два дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 14 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области и вступившим в законную силу 25 декабря 2021 года, Кузнецов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто 23 декабря 2021 года.

Кузнецов М.А. осознавая, что не имеет законного права управлять автомобилем, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 21 мая 2022 года около 19 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения возле дома №5 по 7 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, сел за руль управления автомобиля ВАЗ 217030, №, и, собственноручно управляя указанным автомобилем, проехал от указанного дома до дома №2«А» 8-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоуст Челябинской области, где 21 мая 2022 года в 19 часов 57 минут был остановлен нарядом ГИБДД, которым в ходе проверки документов было установлено, что у Кузнецова М.А. имеются признаки опьянения, в связи с чем от него потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кузнецов М.А. с применением видеозаписи 21 мая 2022 года лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола «Алкотектор Юпитер» заводской № (свидетельство о поверке от 15.08.2021 года) с результатом 0,000 мг/л, о чем 21 мая 2022 года в 20 часов 50 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Кузнецов М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 21 мая 2022 года в 20 часов 55 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 21.05.2022. Кузнецов М.А. формально согласился пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проследовал в наркологический диспансер ГБУЗ «Областной психиатрической больницы №7», расположенный по адресу: г.Златоуст, ул.Машиностроителей, 41, где Кузнецов М.А. умышленно отказался сдать на анализ биологический материал - мочу, тем самым отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту врачом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения наркологического диспансера ГБУЗ&apos; «Областной психиатрической больницы №7» в г.Златоуст в отношении Кузнецова М.А. был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.05.2022, согласно которому Кузнецов М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования по делу Кузнецов М.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Валеев В.У. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Савельева Д.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

    Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С предъявленным обвинением Кузнецов М.А. полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру.

Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия Кузнецова М.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Государственный обвинитель Савельева Д.А. в судебных прениях не поддержала квалификацию действий Кузнецова М.А., предложенную органами предварительного расследования, и полагала необходимым его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит вышеуказанную позицию государственного обвинителя верной, поскольку по смыслу уголовного закона при квалификации действий виновного по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо наличие у виновного на момент совершения преступления судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Однако согласно ч.1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" по смыслу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

Как следует из описания преступного деяния, Кузнецов М.А. приговором Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2022, вступившим в законную силу 27.05.2022, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

Однако инкриминируемое Кузнецову М.А. преступление совершено им 21 мая 2022 года, то есть до вступления в законную силу приговора Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2022 года и судимость по указанному приговору в силу ч.1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не могла быть учтена при квалификации инкриминируемого Кузнецову М.А. преступного деяния, совершенного им 21 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, на момент совершения инкриминируемого деяния, 21 мая 2022 года, Кузнецов М.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При внесении изменений в квалификацию содеянного Кузнецовым М.А. не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого, более того санкция ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание нежели ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия Кузнецова М.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания Кузнецову М.А. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд полагает установленным, что Кузнецов М.А. имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и находится на её иждивении, холост, обучается в техникуме, участковым полиции характеризуется положительно (л.д. 96), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.90), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.92, 94).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание Кузнецовым М.А. своей вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, заявление ходатайства о рассмотрении дела в сокращенной форме дознания (ч.2 ст. 61 УК РФ), его активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из его письменных объяснений (л.д. 22-23), данных им до возбуждения уголовного дела сотрудникам ГИБДД, и дачи им на протяжении всего предварительного расследования полных, последовательных и признательных показаний, что в своей совокупности, по мнению суда, несомненно способствовало более быстрому и эффективному расследованию настоящего уголовного дела, его скорейшему направлению в суд (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам защиты суд полагает невозможным расценить указанные письменные объяснения как явку с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным применить к Кузнецову М.А. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Кузнецовым М.А. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет направлен на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что на момент совершения преступления Кузнецов М.А. был осужден приговором Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2022 года, вступившим в законную силу 27 мая 2022 года.

Как разъяснено в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Следовательно, неотбытое по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2022 года основное и дополнительное наказание подлежат частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Кузнецова Михаила Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговором к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2022 года в виде обязательных работ сроком на шестьдесят часов и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на пять месяцев, и окончательно назначить Кузнецову Михаилу Андреевичу наказание в виде обязательных работ на срок четыреста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев.

Вещественные доказательства, а именно:

- автомобиль ВАЗ-217030 с №, переданный на хранение Кузнецову М.А., - считать переданным по принадлежности законному владельцу, освободив его от обязанности хранения;

- СД-диск с записью от 21 мая 2022 года, приобщенный к материалам дела, - хранить при уголовном деле.

Отменить Кузнецову М.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                Сержантов Д.Е.

Приговор вступил в законную силу 16.08.2022.