Решение по делу № 2-1150/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Зенкову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Зенкову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Зенковым В.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на покупку транспортного средства ответчику был предоставлен кредит в размере 947 319,97 руб. под 13,5 % годовых. Заемщик обязался вносить платежи ежемесячно в размере, установленном графиком платежей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается неустойкой и залогом транспортного средства <данные изъяты>. Данное имущество является общим имуществом супругов – Зенкова В.Г. и Зенковой О.А. Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом был подан иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу и банку выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов. Присужденная сумма по кредиту возвращена банку ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. Пунктом 6.4. кредитного договора предусмотрено, что проценты на сумму кредита в размере, указанном в п. 1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Согласно п. 8.1. кредитного договора договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, а решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 91 770,20 руб. Также в соответствии с п. 6.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемных средств банк имеет право взыскать с заемщика штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки. Банк в силу ст. 333 ГК РФ самостоятельно снизил размер неустойки. Размер неустойки с учетом ее снижения составляет 22 644,74 руб. за нарушение сроков возврата кредита и 4 886,32 руб. за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 119 301,26 руб., в том числе сумму процентов в размере 91 770,20 руб., сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 22 644,74 руб., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 4 886,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 586,03 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Флягина О.К. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зенков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решение суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору он исполнил в полном объеме, финансовой возможности выплатить заявленные банком проценты он не имеет, у них с супругой четверо детей, исполнить решение суда они смогли только оформив кредитный договор на дочь.

Третье лицо Зенкова О.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворению не подлежат, так как взысканная по решению суда сумма выплачена. Размер процентов, установленных кредитным договором, для их семьи очень высокий и выплатить сумму, предъявленную к взысканию, они не смогут.

Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

-Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

-Взыскать с Зенкова В.Г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437 310,30 руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме 389 009,66 руб., задолженность по процентам в сумме 34 800,64 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 5 000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3 000 руб., прочие неустойки в сумме 500 руб., штраф за не пролонгацию страхования в сумме 5 000 руб.

-Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № и принадлежащее Зенкову В.Г. – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 910 000 руб.

-Взыскать с Зенкова В.Г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 629,27 руб. и возмещение расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 2 500 руб.

При этом судебным постановлением установлено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Зенковым В.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на покупку транспортного средства ответчику был предоставлен кредит в размере 947 319,97 руб. под 13,5 % годовых, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается неустойкой и залогом транспортного средства <данные изъяты>, размер задолженности по процентам за пользование кредитом определен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования представитель истца ссылается на то, что основной долг по решению суда возвращен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитный договор не расторгнут. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), представленному истцом, задолженность по процентам составляет 91 770,20 руб., по неустойкам за нарушение сроков возврата кредита составляет 1 240 597,05 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов - 267 950,77 руб. При этом в расчете и в исковом заявлении указано, что истцом добровольно снижен размер неустоек за нарушение сроков возврата кредита до 22 644,74 руб. и за нарушение сроков возврата процентов до 4 886,32 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает. Судом принято во внимание, что размер неустойки банком уже самостоятельно уменьшен, заявленный размер неустойки не превышает размеров, определенных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Зенкова В.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 301,26 руб., в том числе суммы процентов за пользование кредитом в размере 91 770,20 руб., суммы неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 22 644,74 руб. и суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 4 886,32 руб., считает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Представителем истца также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Согласно материалам дела в обеспечение исполнения кредитного обязательства между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство – <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 490 000 руб., принадлежащее на праве собственности Зенкову В.Г., приобретенное им за счет кредитных средств.

Судом установлено, что за счет полученных в кредит средств Зенков В.Г. приобрел автомобиль <данные изъяты>.

Приобретённый автомобиль ответчик зарегистрировал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета автотранспорта, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский». Из карточки учета автотранспорта также видно, что Зенков В.Г. продолжает оставаться собственником данного автомобиля.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанный автомобиль. Сведений о том, что решение суда в данной части исполнялось в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Размер взыскиваемой истцом по данному кредитного договору суммы составляет 119 301,26 руб., что составляет восемь процентов от залоговой стоимости автомобиля, то есть значительным не является.

Суд также учитывает, что ранее судом уже было обращено взыскание на указанное имущество в погашение задолженности по данному кредитному договору, сумму, взысканную решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил в полном объеме, истцом в суд предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, при этом уведомление ответчику о наличии у него задолженности по уплате процентов после исполнения судебного решения истцом не направлялось, доказательств иного суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль не подлежит удовлетворению.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 9 586,03 руб.

В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в данной сумме истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.092017 (л.д. 6, 7).

Истцом произведена уплата госпошлины по требованию имущественного характера в сумме 3 586,03 руб., по требованию неимущественного характера в сумме 6 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Зенкова В.Г. расходов на уплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины по требованию имущественного характера 3 586,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Зенкова В. Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 91 770,20 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 22 644,74 руб., неустойку за нарушение сроков возврата процентов в размере 4 886,32 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 586,03 руб., всего 122 887,29 руб.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зенкову В. Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РћС…РѕСЂР·РёРЅР° РЎ.Рђ.