Решение от 06.05.2019 по делу № 2-68/2019 от 16.08.2018

Дело № 2-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 06.05.2019.

Мотивированное решение принято 08.05.2019.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Куклевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Анастасии Сергеевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варламова А.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», просила с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ): взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в суме 47400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2018 по 09.04.2019 в сумме 170166 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, судебные расходы за составление заключения о стоимости ремонта в сумме 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1622 руб., расходов на представителя в сумме 30000 руб.

Исковые требования истец мотивировала тем, что 19.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ЛАДА КАЛИНА 111330 получил механические повреждения. Ответственность истца была застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41000 руб.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ИП Меркель В.А., который составил заключение № 03/18-848ЭТС от 03.03.2018, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 88400 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании разницы между стоимостью ущерба определенной экспертом и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляло 47400 руб. В доплате страхового возмещения ответчик истцу отказал, в связи с чем истец полагает необходимым взыскать неустойку за период с 16.04.2018 по 09.04.2019 в сумме 170166 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного, расходы истца по оплате услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., расходов на представителя в сумме 30000 руб., государственной пошлины в сумме 1622 руб.

В судебное заседание истец Варламова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила представителя адвоката Сикорского Д.С.

Представитель истца – адвокат Сикорский Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагал, что размер страхового возмещения должен быть исчислен исходя из данных представленного отчета оценки, подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, компенсация морального вреда и судебные расходы. Возражает против ходатайства ответчика о возложении на истца расходов на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Бородин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с результатами судебной экспертизы, штраф и неустойка подлежит снижению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебные расходы уменьшению соразмерно части требований, в которых истцу будет отказано. Просил также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Жданов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу Варламовой А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Аллекс государственный регистрационный знак Номер.

19.01.2018 на 68 км. автодороги Р-255 произошло ДТП, при участии автомобиля Лада Калина 111330 государственный регистрационный знак Номер под управлением Жданова В.П. и автомобиля Тойота Аллекс г государственный регистрационный знак Номер под управлением истца.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ждановым В.П. п. 9.10 ПДД РФ, а именно, водитель не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не обеспечил боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

За нарушение Ждановым В.П. предписаний пункта 9.10 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Тойота Аллекс г государственный регистрационный знак О868ОМ 154, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ Номер.

Гражданская ответственность причинителя вреда Жданова В.П. застрахована в САИ «Энергогарант», полис ХХХ Номер.

06.02.2018 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах истец обосновано обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчик АО «СОГАЗ» признал событие страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 27.02.2018, а также 28.02.2018 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 41400 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, 03.03.2018 обратилась к ИП Меркель В.А. для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 19.01.2018 г. транспортного средства Тойота Аллекс г государственный регистрационный знак О868ОМ 154.

Согласно экспертному заключению № 03/18-848ЭТС от 03.03.2018, подготовленному ИП Меркелем В.А., размер материального ущерба от ДТП автомобиля Тойота Аллекс г государственный регистрационный знак Номер составляет 88400 руб.

16.03.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 53400 руб.

Письмом от 23.04.2018 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

В связи с несогласием ответчика с размером определенной истцом стоимости восстановительного ремонта и видами повреждений подлежащих учету в результате ДТП от 19.01.2018 г. на основании определения суда проведены судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 01/10-2018 от 17.12.2018, выполненного экспертом ООО «СИБТЭКСИС» Александровым Е.Н., в результате рассматриваемого события – ДТП от 19.01.2018 на транспортном средстве Тойота Аллекс, государственный регистрационный знак Номер, могли образоваться следующие повреждения: крыла переднего левого, указателя поворота переднего левого, зеркала наружного левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, брызговика заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля Тойота Аллекс, государственный регистрационный знак О868 ОМ 54, на дату ДТП 19.01.2018 составляла 48000 руб.

Эксперт в заключении исключил возможность получения в результате ДТП 19.01.2018 повреждений: бампера переднего (повреждения образованы в результате воздействующей силы в направлении сзади наперед, что не соответствует направлению движения транспортных средств), лобового стекла (имеет локальное повреждение в левой средней части в виде растрескивания и выкрашивания фрагмента от очага повреждения в виде скола с радиальным расхождением трещин. Данное повреждение образовано от контактного взаимодействия указанного элемента остекления со словообразующим объектом алой площади сечения, ветровое стекло удалено от места первичного контактирования, не имеет взаимопереходящих следов), диска колеса переднего левого (имеются множественный следы ударного воздействия твердым объектом, имеющего выступающую округлую словообразующую поверхность, имеют различное направление образования, на данных уровнях от опорной поверхности в конструкции автомобиля Лада Калина отсутствуют выступающие элементы, способные оставить указанные повреждения), ручки двери задней (фото приложения не несут никакой информации о наличии следов скользящего воздействия указанного элемента, свидетельствующие о взаимном контактировании транспортных средств, просматриваются лишь вертикально-ориентированные царапины (эксплуатационные), которые характерны для эксплуатации транспортного средства с аналогичным периодом наработки.

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оцениваемые заключения в полной мере содержат описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с требованиями Единой методики.

Техническая ошибка в дате заключения эксперта не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доводы представителя истца об отсутствии в выписке из ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности по проведению судебных экспертиз в отношении ООО «СИБТЭКСИС» также не могут являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Эксперт Александров Е.Н. в судебном заседании при его допросе указал на техническую ошибку в дате заключения, подтвердил свои выводы о невозможности образования ряда повреждений в результате ДТП 19.01.2018.

Предложенное истцом экспертное заключение 03/18-848ЭТС от 03.03.2018, пояснения специалиста Меркеля В.А. судом отвергаются, поскольку специалист Меркель В.А. хоть и являющегося экспертом-техником, однако не обладает специальными знаниями в области следообразования в результате ДТП (трасология), он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы этого заключения и показания специалиста в суде не опровергают выводы судебной экспертизы от 17.12.2018 о невозможности образования части повреждений в результате ДТП от 19.01.2018.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком сраховое возмещение выплачено не в полном объеме, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 6600 руб. (48000-41400).

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3300 руб. 00 коп. = 50% от 6600 руб. (невыплаченное страховое возмещение).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом неустойка за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения, при этом периодом взыскания неустойки с учетом пределов заявленных требований будет с 16.04.2018 г. по 09.04.2019, что составляет 359 дней. С учетом пределов заявленных требований подлежащий взысканию размер неустойки составляет 23694 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности нарушенному обязательству, не установил и суд таких обстоятельств в судебном заседании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно в установленный срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., оплату услуг по проведению экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2852 Ответчиком понесены расходу на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Несение расходов подтверждается документально.

При распределении судебных расходов суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывает частичное удовлетворение исковых требований в сумме 30294 руб. при заявленном истцом иске в сумме 217566 руб., применяет принцип пропорционального распределения понесенных расходов между сторонами.

С учетом изложенного пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 835,20 руб., по государственной пошлине в сумме 1108,82 руб., а с истца в пользу ответчика - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15494,40 руб.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседании, принципа пропорционального распределения понесенных расходов между сторонами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4176 руб.

Суд полагает возможным произвести зачет встречных денежных требований истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.04.2018 ░░ 09.04.2019 ░ ░░░░░ 23694 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 3300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 835,20 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4176 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1108,82 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 41714 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15494 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26219 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░