Решение от 21.09.2023 по делу № 8Г-22849/2023 [88-28025/2023] от 10.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-28025/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-7161/2021

УИД № 23RS0029-01-2022-003236-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ПАО «Совкомбанк» о признании права собственности на нежилые помещения по кассационной жалобе ИП ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО3 по доверенности (ордеру) ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1,         ПАО «Совкомбанк», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на следующие нежилые помещения: № с кадастровым №, этаж-1, № с кадастровым номером № <адрес>, № с кадастровым номером №, этаж-1, №,25 с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1, №     с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1; возложить на ИП ФИО3 обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние нежилые помещения технического (цокольного), первого и второго этажей многоквартирного жилого по адресу: <адрес>; указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации о праве собственности ИП ФИО3 на вышеуказанные нежилые помещения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения иска по существу.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что считает обжалуемый судебный акт незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылается на то, что апелляционный суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По его мнению, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о негаторном характере заявленного иска, не исследовал и не установил основание регистрации индивидуальной собственности застройщика ООО «ТД «Черноморский» на каждое нежилое помещение, его законность, документы ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе по составу и назначению помещений, а также не учел то обстоятельство, что права собственности истца на каждое нежилое помещение, как на общее имущество многоквартирного дома, не имеется, поскольку каждое нежилое помещение в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома, включая истца, изначально не находись и не находятся.

Определением судьи от 13 июля 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также из разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, продленного до ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом состоит из 16 этажей и технического этажа.

Согласно выпискам из ЕГРН за ИП ФИО3 зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения, расположенные на техническом этаже вышеуказанного жилого дома: № с кадастровым №, этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером №, этаж-1, №,25 с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1, №     с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1, № с кадастровым номером № этаж-1.

Изначально, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные помещения возникло у ООО «Торговый дом «Черноморский», впоследствии они приобретены ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Торговый дом «Черноморский» на торгах, проводимыми в рамках его банкротства по делу №. Право собственности по данному договору зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, торги не оспорены, недействительными не признаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (самая поздняя дата признания права на спорные объекты), с момента, когда у     ООО «Торговый дом «Черноморский» на них возникло право собственности, и истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратив внимание на то, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что, по мнению суда, спорные нежилые помещения не относятся к общему домовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а являются самостоятельными обособленными объектами недвижимости, изолированными от других помещении объектами недвижимости, не предназначенные для обслуживания более одного помещения, поставлены на кадастровый учет застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, по назначению не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, а также установленных по делу обстоятельств и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами районного суда и, основываясь на положениях статей 195, 196, 200, 208, 209, 304, 305 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от                29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности на заявленные требования не распространяется, поскольку в данном деле требования истца не носят виндикационный характер, в виду чего, применив положения статьи 327, 328, 330 ГПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм энского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» счел, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а настоящее гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать на ошибочность толкования кассатором норм материального права, на основании которого он полагает, что требования истца не могут быть квалифицированы как требования негаторного характера по каждому нежилому помещению, в виду чего в данном случае должны быть применены нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности: часть 1 статьи 196, часть 2 статьи 199 и часть 1 статьи 200 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на иски о признании вещного права отсутствующим (негаторный иск), так как это требование направлено на оспаривание зарегистрированного права, распространяясь только на требования, в основе которых лежит нарушение права (статья 195 ГК РФ).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

       ░.░. ░░░░░