Решение по делу № 2-2342/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-2342/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2018 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Омара Сахратулаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Дагестанскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 20 м. водитель ФИО8, управляя автомашиной марки ВАЗ - 217030, государственный регистрационный знак №, проезжая по проспекту И<адрес>, в направлении проспекта Гамидова, нарушив п. 9.10 ПДД при совершении обгона, из-за несоблюдения бокового интервала совершил касательное столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем марки МАЗДА - 3, государственный регистрационный знак №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, которым управлял ФИО4.

В результате ДТП, столкновения автомашины, марки ВАЗ с автомашиной МАЗДА - 3, которой управлял ФИО5 Т. М., от удара, ТС ВАЗ автомашину МАЗДА - 3 откинуло на обочину, и столкнулась со столбом, в результате чего получила механические повреждения: передний бампер, обе фары, капот, оба крыла, подушки безопасности и внутренние повреждения.

На место ДТП была вызвана служба ГИБДД. Были составлены соответствующие документы: Схема ДТП; Справка о дорожно-транспортном происшествии; Постановление по делу об административном правонарушении, которым на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наложен административный штраф на ФИО9 в размере 1 500 руб.

Страховой полис ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется на транспортное средство марки ВАЗ -217030, государственный регистрационный знак №, которым предусмотрено в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

ФИО2 был представлены в Дагестанский филиал ОАО. Альфа Страхование» материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки ВАЗ - 217030, госрегзнак № и МАЗДА - 3, госрегзнак №, для производства страховой выплаты.

Дагестанский филиал ОАО «Альфа Страхование» своим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отказал в выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю МАЗДА - 3, госрегзнак №, в результате ДТП.

Филиал ОАО «Альфа Страхование» свой отказ мотивирует тем, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ характер и расположение повреждении транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, административным материалом службы ГИБДД подтверждено, что транспортное средство марки МАЗДА - 3 гос.peг. знак № получило при ДТП повреждения: передний бампер; обе фары; капот; оба крыла; подушки безопасности; внутренние повреждения, чем опровергаются доводы Ответчика в отказе произвести страховую выплату.

Актом технического осмотра, составленного ООО «Капитал» по наружному осмотру, все повреждения наиболее вероятно образовались в результате ДТП, где указаны детали в количестве 20 наименований с указанием расположения, характера, вида, объема повреждения.

Согласно экспертному заключению № у от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального вреда, причиненного автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 203 823 (двести три тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия в АО «Альфа Страхование» с приложением заключения эксперта о размере выплаты страхового возмещения, на что Ответчик устно ответил «отказ в силе».

Сумма неустойки составляет 71 338 рублей (203823 : 100 x 35).

Подлежит взысканию с Ответчика в пользу потребителя - Истца 101 911 рублей.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов ФИО2 пришлось прибегнуть к помощи адвоката, за услуги которого уплатил 30 000 руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы с Ответчика в пользу Истца.

Просит взыскать с Дагестанского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 деньги:

- в счет выплаты страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю марки МАЗДА-3, гос. per. знак № в результате ДТП в сумме 203 823 рубля;

- штраф (п. 6 ст.13 закона о защите прав потребителей) 101 911 рублей;

-неустойку в размере 71 338 рублей;

- компенсацию морального вреда (ст. 15 закона о защите прав потребителей) 50 000 рублей;

- оплату, произведенную представителю 30 000 рублей;

- оплату, произведенную эксперту 4 000 рублей;

- государственную пошлину 400 рублей;

- почтовые расходы-107 рублей

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление по следующим основаниям. 13.09.2017г. произошло ДТП в результате, которого был причинен имущественный вред, а/м Мазда-3 г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о возмещении суммы страховой выплаты.

В адрес истца был направлен отказ от 01.11.2017г., так как согласно заключению транспортно-трассологического исследования № от 01.11.2017г., так как характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 13.09.2017г.

Данное ДТП от 13.09.2017г. не было признано страховым случаем (согласно проведенным транспортно-трассологическим исследованием № от 01.11.2017г.).

В соответствии с вышеуказанным, АО «АльфаСтрахование» считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Во-вторых, представителем истца заявлены неустойка и штраф.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона и на основании условий договора. Также, будучи мерой ответственности, она должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

На основании п.3, 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. У ОАО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности уплаты страхового возмещения, а обязанность уплаты неустойки и штрафа согласно с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» возникает при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, которая уплачивается при признании факта происшествия ДТП страховым случаем.

Так как ДТП от 13.09.2017г. не было признано страховым случаем и обязанности уплаты страхового возмещения у ОАО «АльфаСтрахование» не возникло. Таким образом, требование уплаты неустойки и штрафа является не правомерным.

В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

В-третьих, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 безосновательны.

Таким образом, истец не претерпел каких-либо нравственных или физических страданий, и сумму 50 000 рублей необходимо снизить до 300 рублей, в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов на представителя также должны быть оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 20 м. водитель ФИО8, управляя автомашиной марки ВАЗ - 217030, государственный регистрационный знак №, проезжая по проспекту И<адрес>, в направлении проспекта Гамидова, совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем марки МАЗДА - 3, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении на ФИО9 на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 1 500 руб.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца ВАЗ -217030, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «АльфаСтрахование».

Установлено, что Дагестанский филиал ОАО «Альфа Страхование» своим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю МАЗДА - 3, №, сославшись на то, что согласно заключению транспортно - трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ характер и расположение повреждении транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ФИО2 дорожно - транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № у от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального вреда, причиненного автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 203 823 рубля.

Ответчиком представлено заключение эксперта ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, имеющиеся на транспортном средстве МАЗДА - 3, за номером № по локализации, механизму следообразования, направлению воздействия, противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств дела судом назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения МАЗДА - 3, за номером № по морфологическим признакам, форме, локализации и механизму следообразования, противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных неизвестных обстоятельствах.

На основании ст. 87 ГПК РФ судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ЭЮЦ «Фемида».

Согласно заключению ООО ЭЮЦ «Фемида» повреждения элементов передней части (группа №, группа № и группа №), элементов системы пассивной безопасности (группа №), имеющиеся на транспортном средстве Mazda 3, государственный регистрационный знак А600ВС05, не могли быть образованы в результате первичного взаимодействия с задней правой частью транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в городе Махачкала, на <адрес> в районе <адрес>, и изложенного в представленных материалах дела.

Повреждения Группы I образованы при различных обстоятельствах и не связаны единым механизмом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу заключение ООО ЭЮЦ «Фемида», поскольку выводы заключения последовательны и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися техническими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и указанным истцом ДТП опровергнута материалами дела.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу лицом, застраховавшим свою ответственность у ответчика, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с истца в пользу ООО ЭЮЦ «Фемида» подлежат взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы – 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 203 823 рублей, неустойки в размере 71338 рублей, стоимости оценки ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком 4000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа в размере 101911 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов 107 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭЮЦ «Фемида» стоимость проведенной судебной экспертизы – 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев