Решение по делу № 33-6818/2021 от 29.11.2021

Судья     Барбуца О.В.      Дело №11RS0018-01-2021-000400-78

(№ 2-163/2021г.)

(№33-6818/2021 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Минкаилова Х.З. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 11 октября 2021 года, по которому

исковые требования Минкаилова Х.З. удовлетворены в части;

расторгнут с 22 апреля 2021 года договор аренды, заключенный между Минкаиловым Х.З и администрацией муниципального района «Усть-Куломский», земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м для обслуживания пилорамы от 17 декабря 2009 года <Номер обезличен>;

в удовлетворении исковых требований Минкаилова Х.З. к администрации муниципального района «Усть-Куломский» о расторжении договора аренды, заключенного между Минкаиловым Х.З, и администрацией муниципального района «Усть-Куломский», земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м для обслуживания пилорамы от 10 июля 2008 года <Номер обезличен> отказано;

встречное исковое требование администрации муниципального района «Усть-Куломский» к Минкаилова Х.З. о возложении обязанности освободить земельный участок от построек и производственного мусора удовлетворено;

на Минкаилова Х.З. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> площадью ... кв.м от расположенных на нем объектов и производственного мусора и передать его администрации муниципального района «Усть-Куломский» по акту приема-передачи;

с Минкаилова Х.З. взыскана государственная пошлина в доход бюджета ... в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Кирилюка В.Ю.- представителя Минкаилова Х.З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минкаилов Х.З. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Усть-Куломский» (с учетом уточнения требований – л.д.116) о расторжении с 1 января 2019 года договоров от 10 июля 2008 года <Номер обезличен> и от 17 декабря 2009 года <Номер обезличен> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м, предоставленного для обслуживания пилорамы, указав в обоснование требований, что земельным участком не пользуется, о чем поставил в известность ответчика и просил расторгнуть договоры аренды, однако ответчик на заявления не реагирует.

Администрация муниципального района «Усть-Куломский» (далее - администрация МР «Усть-Куломский») обратилась в суд со встречным иском к Минкаилову Х.З. о возложении обязанности освободить земельный участок от расположенных на нем построек и производственного мусора и передать администрации района по акту приема-передачи данный земельный участок.

В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований, не признавая требования другой стороны. Минкаилов Х.З. заявил о пропуске администрацией МР «Усть-Куломский» срока исковой давности по встречному требованию (л.д.63).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минкаилов Х.З. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МР «Усть-Куломский» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы МР «Усть-Куломский»-руководителя администрации района от 10 июля 2008 года <Номер обезличен> утвержден проект границ и предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Минкаилову Х.З. земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> площадью ... кв.м для обслуживания комплекса пилорамы сроком на 11 месяцев (л.д.36).

10 июля 2008 года между администрацией МР «Усть-Куломский» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Минкаиловым Х.З. (арендатор) заключен договор <Номер обезличен> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м. для обслуживания комплекса пилорамы на срок с 10 июля 2008 года по 9 июня 2009 года (л.д.37-39).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10 июля 2008 года (л.д.40).

17 декабря 2009 года между администрацией МР «Усть-Куломский» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Минкаиловым Х.З. (арендатор) заключен договор аренды <Номер обезличен> этого же земельного участка площадью ... кв.м. для обслуживания комплекса пилорамы на срок с 17 декабря 2009 года по 16 ноября 2010 года (л.д.8-9); в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.10 оборот).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи

Пунктом 4.4.5 договора аренды от 17 декабря 2009 года предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за три месяца, о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора аренды).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2016 года по делу № А29-8630/2016 по иску администрации МР «Усть-Куломский» к индивидуальному предпринимателю Минкаилову Х.З. о взыскании 174 128 рублей 08 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью ...., расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, для обслуживания комплекса пилорамы за период с 1 января 2013 года по 30 июня 2016 года и процентов за пользование денежными средствами с индивидуального предпринимателя Минкаилова Х.З. в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» взыскано неосновательное обогащение в размере 152 688 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 990 рублей 02 копеек; требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 21 439 рублей 58 копеек за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года и начисленных на него процентов оставлено без рассмотрения (л.д.75).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Минкаилов Х.З. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11 декабря 2017 года; основным видом деятельности предпринимателя Минкаилова Х.З. являлись лесозаготовки, а одним из дополнительных видов деятельности – производство пиломатериалов (л.д.27-31).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2019 года по делу № 2-6363/2019 по иску администрации МР «Усть-Куломский» к Минкаилову Х.З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов с Минкаилова Х.З. в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» взыскано неосновательное обогащение в размере 118 073 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 252 рублей 49 копеек (л.д.66-69). При этом судом установлено, что ответчик после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 11 декабря 2017 года и по истечении срока договора аренды от 10 июля 2008 года <Номер обезличен> продолжал пользоваться земельным участком площадью ...., расположенным по адресу: <Адрес обезличен> без уплаты арендных платежей, поэтому с него подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что 28 октября 2019 года между Минкаиловым Х.З. и ФИО7 заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого Минкаилов Х.З. уступает ФИО7 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 17 декабря 2009 года, заключенному между администрацией МР «Усть-Куломский» и Минкаиловым Х.З., в части земельного участка площадью ...., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, для обслуживания комплекса пилорамы; в этот же день между Минкаиловым Х.З. и ФИО7 подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.109,110).

3 марта 2020 года Минкаилов Х.З. направил в администрацию МР «Усть-Куломский» заявление от 2 марта 2020 года об истечении срока договора аренды земельного участка в 2009 году, прекращении им работ на участке в 2010 году и незаконности требования арендных платежей (л.д.6,106).

Заявлением от 14 января 2021 года Минкаилов Х.З. повторно уведомил администрацию МР «Усть-Куломский» о прекращении работ на участке в 2010 году, незаконности начисления арендных платежей и просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 2008 года (л.д.64).

Заявление аналогичного содержания составлено Минкаиловым Х.З. 29 апреля 2021 года (л.д.65).

Письмами от 11 марта 2020 года <Номер обезличен> и от 10 февраля 2021 года <Номер обезличен> администрация МР «Усть-Куломский» уведомила Минкаилова Х.З. о нахождении на земельном участке, предоставленном в аренду, объектов недвижимости и разъяснила, что для расторжения договора аренды спорного земельного участка необходимо освободить земельный участок от построек и обратиться в администрацию района с заявлением о расторжении договора аренды (л.д.45,46).

    Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал, что, так как арендатор Минкаилов Х.З. по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 17 декабря 2009 года <Номер обезличен> продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя (администрации МР «Усть-Куломский»), то договор аренды от 17 декабря 2009 года <Номер обезличен> считается возобновленным на указанных в нем условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ такой договор может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца.

Из представленной сторонами переписки усматривается, что впервые требование о расторжении договора аренды Минкаилов Х.З. изложил в заявлении от 14 января 2021 года (л.д.64), а повторно – в заявлении от 29 апреля 2021 года (л.д.65), которые были получены администрацией МР «Усть-Куломский».

В заявлении от 2 марта 2020 года требование о расторжении договора аренды отсутствует, поэтому суждение суда в решении о том, что с официальным заявлением о расторжении договора аренды Минкаилов Х.З. обращался в администрацию в 2020 году, ошибочно.

Суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договора аренды от 17 декабря 2009 года <Номер обезличен> действие предыдущего договора аренды от 10 июля 2008 года <Номер обезличен> прекратилось, поэтому требование о его расторжении не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о расторжении договора аренды от 17 декабря 2009 года <Номер обезличен> и определяя дату его расторжения с 22 апреля 2021 года – момента обращения Минкаилова Х.З. с иском в суд, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено, в частности, абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ); в течение трех месяцев с момента предупреждения договор сохраняет свою силу для обеих сторон и прекращает действие по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем уведомления (предупреждения) о расторжении договора.

Заявлением от 14 января 2021 года, полученным администрацией МР «Усть-Куломский» 15 января 2021 года, Минкаилов Х.З. реализовал право на односторонний отказ от договора аренды земельного участка, предусмотренное вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, и по истечении трех месяцев с момента получения администрацией МР «Усть-Куломский» данного уведомления договор аренды земельного участка от 17 декабря 2009 года <Номер обезличен> прекратил свое действие, то есть с 16 апреля 2021 года.

Вывод суда в решении о расторжении договора аренды от 17 декабря 2009 года <Номер обезличен> с момента обращения Минкаилова Х.З. с иском в суд (с 22 апреля 2021 года) сделан с нарушением требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ без указания закона, который позволил суду прийти к такому выводу, и не соответствует приведенным выше положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Ссылка суда в решении на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ ошибочна, так как основанием требования Минкаилова Х.З. о расторжении договора аренды земельного участка является не существенное нарушение договора другой стороной, а отказ арендатора от договора в связи с неиспользованием земельного участка.

С учетом изложенного решение суда в части даты расторжения договора аренды от 17 декабря 2009 года <Номер обезличен> подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора аренды от 17 декабря 2009 года <Номер обезличен> с 1 января 2019 года не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют приведенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 1 и 2 статьи 450.1, абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ), и установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что в 2019 году Минкаилов Х.З. от арендуемого земельного участка не отказывался и желания расторгнуть договор аренды не высказывал, напротив, заключил 28 октября 2019 года договор уступки прав аренды земельного участка с Магомедовым Ш.С., признав тем самым наличие у себя права владения и пользования спорным земельным участком.

Фактическое неиспользование арендованного земельного участка до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения арендных отношений, взаимных обязательств сторон и действия договора аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Минкаилова Х.З. в администрацию МР «Усть-Куломский» с заявлением об отказе от договора аренды от 17 декабря 2009 года в период, предшествующий подаче заявления от 14 января 2021 года, то есть в 2019 и 2020г.г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность арендатора при прекращении договора арендатор вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии предусмотрена пунктом 6.3 договора аренды от 17 декабря 2009 года <Номер обезличен>.

Установив на основе представленных администрацией МР «Усть-Куломский» доказательств (фотографий и акта осмотра территории от 11 августа 2021 года – л.д.120,121-126), что на спорном земельном участке находятся заброшенные одноэтажные здания пилорамы и бытовки (площадью ... кв.м и ... кв.м соответственно), свалка древесных отходов (опилки площадью ... кв.м, горбыль ... кв.м), свалка отходов от разбора объекта (площадью ... кв.м), приняв во внимание факт приобретения Минкаиловым Х.З. у ... на основании договора купли-продажи от 30 октября 1997 года имущественного комплекса пилорамы, расположенного на спорном земельном участке и состоящего из одноэтажного деревянного здания пилорамы, двух пильных рам, станков и всей инфраструктуры на территории участка пиления (л.д.41), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ и условиями пункта 6.3 договора аренды от 17 декабря 2009 года <Номер обезличен>, правомерно удовлетворил встречные исковые требования и возложил на Минкаилова Х.З. обязанность освободить спорный земельный участок от расположенных на нем объектов, производственного мусора и передать администрации МР «Усть-Куломский» по акту приема-передачи, так как из обстоятельств дела следует, что после отказа от договора аренды от 17 декабря 2009 года <Номер обезличен> Минкаилов Х.З. не возвратил земельный участок арендодателю в порядке, установленном законом и договором.

Довод апелляционной жалобы Минкаилова Х.З. о непринадлежности ему построек, расположенных на спорном земельном участке, так как право собственности на эти постройки за ним не зарегистрировано, был предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 октября 1997 года Минкаилов Х.З. приобрел у ... имущественный комплекс пилорамы, расположенный на спорном земельном участке и состоящий из одноэтажного деревянного здания пилорамы, двух пильных рам (пилорам) ... и ..., одного заточного станка ... трех станков (...), а также всей инфраструктуры на территории участка пиления (электроснабжение, проезды, площадки, прочие сооружения и имущество, необходимые для жизнеобеспечения имущественного комплекса). Согласно договору стоимость здания оплачена покупателем полностью до заключения договора.

В 2011 году индивидуальный предприниматель Минкаилов Х.З. обращался в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Росреестра по Республике Коми о признании права собственности на имущественный комплекс пилорамы площадью ....м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 мая 2011 года по делу № А29-1031/2011, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием спора о праве, так как право собственности ... на передаваемое имущество не зарегистрировано, предприятие-продавец признано банкротом и ликвидировано, отсутствием в договоре купли-продажи от 30 октября 1997 года условий, позволяющих идентифицировать имущественный комплекс пилорамы, и цены объекта продажи (л.д.77-81).

При этом решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 мая 2011 года по делу № А29-1031/2011 установлено, что имущество передано Минкаилову Х.З. по акту <Номер обезличен> приема-передачи основных средств по форме №ОС-1 от 30 октября 1997 года и принято Минкаиловым Х.З. по акту приема-передачи от 30 октября 1997 года, а также указано на то, что в обоснование исковых требований предприниматель Минкаилов Х.З. ссылался на добросовестное, открытое и непрерывное владение приобретенным комплексом пилорамы, его использование и фактическое приобретение имущественного комплекса пилорамы в собственность на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (л.д.78).

При рассмотрении настоящего дела в возражениях на встречное исковое заявление Минкаилов Х.З. указал, что в 2010 году демонтировал оборудование – две пилорамы, станки (л.д.63), что подтверждает, как правильно указал суд первой инстанции, приобретение Минкаиловым Х.З. у ... объектов по договору купли-продажи от 30 октября 1997 года.

Приобретение Минкаиловым Х.З. у ... имущества, перечисленного в договоре от 30 октября 1997 года, его использование на арендуемом земельном участке подтвердил в суде первой инстанции представитель Минкаилова Х.З. (л.д.84); данное обстоятельство установлено также решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2019 года по делу №2-6363/2019 (л.д.66-69).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств действия Минкаилова Х.З. по приобретению, использованию, распоряжению имущественным комплексом пилорамы, в том числе направленные на регистрацию права собственности на него, свидетельствуют о волеизъявлении Минкаилова Х.З. на приобретение данного комплекса пилорамы в собственность в целях использования в предпринимательской деятельности, фактическом приобретении его в собственность и использовании в своей предпринимательской деятельности при отсутствии правопритязаний со стороны других лиц, в том числе продавца - ...

Хотя в соответствии с пунктом 1 статьи 551 и пунктом 1 статьи 564 Гражданского кодекса РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права, однако отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не влечет недействительность договора продажи недвижимости (предприятия), заключенного между этим покупателем и продавцом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ); иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что приобретенный Минкаиловым Х.З. по договору купли-продажи от 30 октября 1997 года имущественный комплекс пилорамы передан ему продавцом, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи.

Один лишь факт не доведения истцом до конца дела с регистрацией права собственности на приобретенный объект при изложенных обстоятельствах не влечет освобождение Минкаилова Х.З. от обязанности вернуть арендованный земельный участок при прекращении договора аренды свободным от находящихся на нем построек, которые Минкаилов Х.З. приобрел по договору купли-продажи и которые считал принадлежащими ему на праве собственности, а также от отходов, возникших в результате работы пилорамы.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом при разрешении встречных требований срока исковой давности основанием для отмены решения суда не является.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, приведенная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении спора об освобождении арендуемых помещений и передаче их по акту приема-передачи при прекращении арендных отношений в связи с отказом от договора.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств о прекращении с 16 апреля 2021 года арендных отношений в связи с отказом арендатора Минкаилова Х.З. от договора аренды от 17 декабря 2009 года <Номер обезличен> и не возврате им добровольно спорного земельного участка после прекращения договора аренды, а также после обращения администрации МР «Усть-Куломский» в суд с соответствующим иском, являющимся требованием о возврате в надлежащем состоянии и установленном порядке арендованного имущества, срок исковой давности не пропущен.

Отсутствие указания в решении суда на разрешение ходатайства Минкаилова Х.З. о применении срока исковой давности само по себе о незаконности решения не свидетельствует и основанием для его отмены не является с учетом положений частей 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не привело к принятию неправильного решения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 11 октября 2021 года изменить в части даты, с которой расторгается договор аренды земельного участка от 17 декабря 2009 года <Номер обезличен>, в связи с чем изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Расторгнуть с 16 апреля 2021 года договор аренды <Номер обезличен> земельного участка, заключенный 17 декабря 2009 года между администрацией муниципального района «Усть-Куломский» и индивидуальным предпринимателем Минкаиловым Х.З. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> площадью ... кв.м для обслуживания комплекса пилорамы».

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 11 октября 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Минкаилова Х.З. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 года.