Решение от 23.10.2024 по делу № 2-713/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-713/2024 УИД 24RS0007-01-2024-000961-59

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                  с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

с участием истца Данилова Е.С. его представителя – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Макаровой Т.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 19 августа 2024 года,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Богучанского района, прокуратуры Красноярского края – прокурора Богучанского района Грековой Л.Р., действующей на основании доверенности и представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и судебных расходов,

Установил:

Истец Данилов Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (с учетом принятого уточнения исковых требований) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующим.

Органом предварительного расследования Данилов Е.С. обвинялся в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Приговором Богучанского районного суда с участием присяжных заседателей от 30.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.05.2023, Данилов Е.С. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления, за Даниловым Е.С., незаконное уголовное преследование в отношении которого длилось с27.01.2020 до 04.05.2023, признано право на реабилитацию. Ссылаясь на положения ст. 136 УПК РФ, истец указывает, что если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены в средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного соответствующие СМИ обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации, чего сделано не было. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, истец указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000000 руб. Данный размер требований обусловлен тем, что в период с 27.01.2020 по 17.06.2021 истец содержался под стражей в ФКУ ИЗ-1 г. Красноярска, провел под стражей 507 дней, в связи с чем, с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 78-КГ18-38, за содержание под стражей размер морального вреда составляет 1014000 руб. Во время содержания под стражей истец претерпевал физические и нравственные страдания, на него оказывалось моральное воздействие осужденным к большому сроку наказания, в том числе была написана явка с повинной под диктовку указанного осужденного, перед каждым следственным действием оказывалось моральное воздействие данным лицом, что вызывало у истца сильнейшие моральные и нравственные страдания. Истец был трудоустроен неофициально, но содержал свою семью совместно с супругой Кузьминой Е.В., в связи с его задержанием был лишен права не только содержать сына и супругу, но и видеть их, в связи с чем истец также испытывал сильные нравственные страдания. Во время незаконного уголовного преследования краевые СМИ опубликовали негативную информацию, сообщили о том, что дело раскрыто, вина Данилова Е.С. доказана, что также оказывало сильное влияние на истца, его семью и круг его общения. Опровержение в СМИ так и не было издано.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 10000000 (Десять миллионов) руб., а также судебные расходы, связанные с подготовкой иска и участием в судебных заседаниях его представителя – адвоката Макаровой Т.Р., в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. (л.д. 8-12, 24).

Протокольным определением Богучанского районного суда от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены (с учетом верного наименования лиц): прокуратура Красноярского края, прокуратура Богучанского района, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в лице Богучанского МСО и второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (л.д. 26-27).

Истец Данилов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца Данилова Е.С. – адвокат Макарова Т.Р. (ордер № от 19.08.2024 – л.д. 7) в судебном заседании заявленные требования (с учетом принятого уточнения) поддержала в полном объеме, указав, что представленные ответчиком возражения не объективны. Истец находился в особой психотравмирующей обстановке, необходимо учитывать степень причинения физических и нравственных воздействий и страданий, длительность уголовного преследования, которое составило больше года, судебные заседания длились около двух с половиной лет. Истец в связи с содержанием под стражей был лишен звонков с родными, сам он из сельской местности, где все друг друга знают, в его сторону было много негатива.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации – в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Ранее представитель Министерства финансов РФ – Мизгерт Я.В., действовавшая на основании доверенности от 29.10.2019 (срок действия доверенности до 02.10.2024), представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований Данилову Е.С. отказать. Возражения мотивированы тем, что возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подкреплено доказательствами, подтверждающими влияние уголовного преследования на глубину и интенсивность негативных субъективных переживаний истца, психологические, нравственные страдания, которые претерпел истец, оказания давления на истца в ходе следственных действий. Заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также объему вреда, реально причиненного истцу действиями должностных лиц государственных органов. Сумма расходов на оплату труда адвоката чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в возражениях содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 30-32, 34-35).

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - прокуратуры Красноярского края, прокуратуры Богучанского района – прокурор Богучанского района Грекова Л.Р. (действующая на основании доверенности и представившая служебное удостоверение – л.д. 56, 57) в судебном заседании полагала, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просила учесть, что воздействие на истца со стороны следствия стороной истца не доказано; мера пресечения избиралась и продлевалась судом, содержание истца под стражей, что, безусловно, вырывает из привычной обстановки и причиняет нравственные страдания, совпало со временем действия «ковидных» ограничений, но лицо, с которой истец состоял и состоит в фактических семейных отношениях, в судебном заседании сообщила, что была возможность переписываться с истцом; ни одно следственное действие по уголовному делу не было признано судом необоснованным; чат в мессенджере не является средством массовой информации, доказательств того, что средства массовой информации распространяли в отношении истца информацию, не представлено. Размер морального вреда, подлежащий взысканию, полагала обоснованным в размере 500000 руб. Ссылаясь на качество оказанных юридических услуг, а также, что услуги адвоката оплачены позже подачи иска, полагала, что требования о взыскании указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в лице Богучанского МСО и второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел – будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, какие-либо возражения, отзывы, ходатайства суду не представили (л.д. 46, 51).

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Как следует из п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации (ст. 53) о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела №1-5/2023 (1-218/2022, 1-170/2022, номер уголовного дела на стадии предварительного расследования – №), 21 июня 2016 года старшим следователем СО по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения несовершеннолетней Потаповой Т.В., в отношении неустановленного лица.

16 января 2018 года уголовное дело № и.о. руководителя СО по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю направлено в первое управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по Красноярскому краю, должностным лицом которого 19 января 2018 года вынесено постановление о поручении предварительного следствия по данному делу старшему следователю второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Срок предварительного расследования по указанному уголовному делу последовательно продлевался до 44 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2020 года включительно.

27 января 2020 года Данилов Е.С. по вышеуказанному делу задержан в качестве подозреваемого, в качестве основания задержания указана ссылка на п. «б» ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ. При установлении данных о личности в протоколе задержания указан адрес регистрации в п. Пинчуга Богучанского района, адрес фактического проживания в п.Ангарский Богучанского района, а также, что Данилов Е.С. не женат, имеет одного малолетнего ребенка, не работает. С задержанием Данилов Е.С. не был согласен, реализовал право на телефонный звонок, осуществив его Кузьминой Е.В. Личный обыск лица не проводился.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 января 2020 года Данилову Е.С., находившемуся в статусе подозреваемого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 27 марта 2020 года включительно, с содержанием в ФКУ ИЗ-1 г. Красноярска.

Срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данилова Е.С. на стадии предварительного расследования последовательно продлевался постановлениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.03.2020, 28.04.2020, 22.07.2020 до 08 месяцев 05 суток, то есть до 02 октября 2020 года включительно.

27 января и 17 февраля 2020 года Даниловым Е.С. собственноручно написаны явки с повинной, зарегистрированные под номерами 428 и 46 (соответственно).

27 января 2020 года Данилов Е.С. допрошен в качестве подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу, согласно протоколу Данилов Е.С. указывал, что проживает совместно с сожительницей – Кузьминой Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и их малолетним ребенком – Кузьминым Т.В. в п. Ангарский.

30 января 2020 года Данилову Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 31 января 2020 года он допрошен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, 20 и 24 апреля 2020 года дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

16 июня 2020 года Данилову Е.С. перепредъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день он вновь допрошен в качестве обвиняемого.

14 сентября 2020 года заместителем прокурора Красноярского края утверждено обвинительное заключение по обвинению Данилова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения в Богучанский районный суд.

30 сентября 2020 года в Богучанском районном суде по указанному уголовному делу состоялось предварительное слушание, по результатам которого назначено судебное заседание в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей, продлен срок содержания Данилова Е.С. под стражей до 21 марта 2021 года включительно, а в последующем – по 21 июня 2021 года (постановление Богучанского районного суда от 09 февраля 2021 года).

В судебном заседании 30.09.2020 Данилов Е.С. при установлении данных о личности указывал, что он не работает, не женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживает в п. Ангарский Богучанского района.

Согласно протоколам судебные заседания по рассмотрению уголовного дела состоялись 28 октября, 25 ноября, 24 декабря 2020 года; 26, 27 и 28 января, 09 февраля, 06, 07 и 08 апреля, 19 и 20 мая, 17 и 18 июня 2021 года.

На основании вердикта присяжных заседателей 17 июня 2021 года Данилов Е.С. освобожден из-под стражи в зале суда, 18 июня 2021 года в отношении Данилова Е.С. постановлен оправдательный приговор по указанному уголовному делу на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления. За Даниловым Е.С. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2021 года приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 18.06.2021 в отношении Данилова Е.С., постановленный с участием присяжных заседателей, оставлен без изменения.

По результатам рассмотрения кассационного представления определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 года приговор Богучанского районного суда от 18.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.10.2021 в отношении Данилова Е.С. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в отношении Данилова Е.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После поступления уголовного дела в Богучанский районный суд, согласно протоколам, судебные заседания состоялись 22 июня, 03 и 26 августа, 12, 26 и 27 сентября, 17 и 27 октября, 21 и 22 ноября, 12, 13 и 22 декабря 2022 года, 12, 16 и 30 января 2023 года.

30 января 2023 года Богучанским районным судом в отношении Данилова Е.С. постановлен оправдательный приговор на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Даниловым Е.С. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года, оправдательный приговор Богучанского районного суда от 30 января 2023 года в отношении Данилова Е.С. оставлен без изменения.

Таким образом, Данилов Е.С. был подвергнут незаконному уголовному преследованию с 27 января 2020 года (задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого) до 04 мая 2023 года (вступление в законную силу оправдательного приговора Богучанского районного суда от 30.01.2023 в связи с принятием апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, законность и обоснованность которых подтверждена кассационным определением от 29 ноября 2023 года).

При этом в период с 27 января 2020 года по 17 июня 2021 года Данилов Е.С. содержался под стражей, в период с 04 мая 2022 года по 04 мая 2023 года – под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю отражен факт привлечения Данилова Е.С. к уголовной ответственности приговором Богучанского районного суда от 13.08.2019 по ст. 264.1 УК РФ.

Из имеющегося в материалах уголовного дела характеризующего материала следует, что Данилов Е.С. характеризовался посредственно, не женат, имеет малолетнего сына (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самим фактом незаконного уголовного преследования истца нарушены его личные неимущественные права – достоинство личности, личная неприкосновенность, затронуты его честь и доброе имя, вследствие этого истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением длительное время в психотравмирующей ситуации, сопровождаемой перенесением негативных эмоций, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу Данилову Е.С. морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11 указал, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст.1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень и характер нравственных страданий истца, общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении истца, которая составила более 3 лет (с момента задержания истца), количество судебных заседаний в судах первой и вышестоящих инстанций, обвинение истца в совершении особо тяжкого преступления против жизни, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу (истец содержался под стражей с 27 января 2020 года по 17 июня 2021 года), а в последующем (с 04 мая 2022 года) – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что, безусловно, ограничивало права истца и отразилось на его личной, семейной жизни, степень вмешательства в жизнь истца незаконным уголовным преследованием, вследствие которого Данилов Е.С. был лишен возможности вести привычный образ жизни и неограниченного (по времени и цензуре) общения с лицом, с которой состоял в фактических семейных отношениях, и малолетним ребенком, воспитанием которого он не мог заниматься в период содержания под стражей, а также лишение его (истца) права на трудоустройство в период содержания под стражей.

Довод стороны истца о применении к нему какого-либо воздействия со стороны органов предварительного расследования не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом наличие написанных Даниловым Е.С. явок с повинной при наличии оправдательного приговора, при отсутствии иных допустимых доказательств, не может свидетельствовать об оказании на истца какого-либо воздействия именно со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Кузьмина Е.В., состоящая в фактических семейных отношениях с истцом Даниловым Е.С., которая показала, что они вместе проживают около 12 лет, имеют совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда истца задержали, его матери и ей в грубой форме отказывали в разрешении свиданий и звонков, ссылаясь, в том числе, на «ковидные» ограничения. Жители п. Пинчуга и п. Ангарский, где проживала семья истца, обсуждали виновность Данилова Е.С. в совершении преступления, а она (Кузьмина Е.В.) и мать истца отстаивали, что он не виноват. Кроме того, она пыталась ограждать от этого малолетнего ребенка. За время содержания истца под стражей она ни разу не была на свидании, он сам звонил ей около 3 раз (за весь период) по 10 минут, при этом была возможность общения через электронную почту, что проходило цензуру. О состоянии Данилова Е.В., в том числе эмоциональном, она узнавала через адвоката, сам Данилов ей об этом сказать не мог. Присутствуя на судебных заседаниях лично, она видела, что Данилов Е.С. был подавлен, сидел со слезами на глазах. В социальной сети «Одноклассники» от «Вести62» были публикации о событиях, не называли конкретно фамилию истца, но указывали на конкретный населенный пункт места жительства лица, виновного в преступлении, и где оно было совершено, всем было понятно, о ком речь. В мессенджере «Вайбер» она кому-то в чате отвечала, заступаясь за Данилова Е.С. Фамилия истца не фигурировала, но те, кто заступался за истца, называли его имя.

Таким образом, свидетель Кузьмина Е.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указала, что публикации, о которых она говорит, размещались в социальной сети и мессенджерах, но фамилии лица не содержали, то есть не было указано конкретно определенное лицо, обвинявшееся в совершении преступления.

Кроме того, поскольку в тексте искового заявления имеется ссылка на публикацию в краевых СМИ негативной информации в отношении Данилова Е.С. (относительно его вины в преступлении, в совершении которого ему было предъявлено обвинение, и он был оправдан) и указание на отсутствие опровержения в СМИ, суд считает необходимым отметить следующее.

Законодателем установлены два порядка рассмотрения требований реабилитированного – уголовно-процессуальный и гражданско-процессуальный, необходимо лишь определять, когда и при каких условиях они возможны.

Статья 136 УПК РФ предусматривает две формы возмещения морального вреда в процедуре применения правил реабилитации: нематериальной и в денежном выражении.

К нематериальным формам возмещения морального вреда относятся: принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», все вопросы реабилитации, за исключением требований о компенсации морального вреда в денежном выражении, разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, указанная обязанность возлагается на средства массовой информации уголовно-процессуальным кодексом и данная процедура производится в рамках уголовного судопроизводства по требованию реабилитированного лица.

В судебном заседании, при установлении данных о личности, истец указал на место своего фактического проживания в <адрес>. Из протоколов допросов подозреваемого, обвиняемого и протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах уголовного дела, также следует, что на момент уголовного преследования Данилова Е.С., он проживал в этом же населенном пункте по указанному им адресу.

Суд также учитывает проживание истца в сельской местности, что с высокой степенью вероятности влечет за собой осведомленность жителей села, знакомых, родственников Данилова Е.С. и иных лиц об уголовном преследовании Данилова Е.С., что, безусловно, причиняло истцу дополнительные нравственные страдания.

Истец Данилов Е.С. вынужден был принимать участие при производстве следственных и процессуальных действий, в том числе, находясь в статусе подсудимого, в отношении которого в последующем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынужден был являться в судебные заседания, что, несомненно, учитывается судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу уголовным преследованием.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих влияние уголовного преследования на глубину и интенсивность негативных субъективных переживаний истца, психологические и нравственные страдания, который истец претерпел, суд признает несостоятельными, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования лица, безусловно, причиняет ему нравственные страдания, при этом на суд возложена обязанность при определении размера денежной компенсации морального вреда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, что направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

С учетом вышеизложенного, суд, установив факт незаконного уголовного преследования истца Данилова Е.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершение которого инкриминировалось истцу, степень и характер нравственных страданий Данилова Е.С., связанных с индивидуальными особенностями его личности (молодой возраст, социальное и семейное положение, проживание в сельской местности), заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность уголовного преследования и избранных мер пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем – подписки о невыезде и надлежащем поведении, его участие в судебных заседаниях, а также при производстве следственных и процессуальных действий, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца Данилова Е.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, находя заявленный истцом размер 10000000 (Десять миллионов) рублей чрезмерно завышенным.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности, но и принципом справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.02.2015 № 290-О, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и с учетом требований Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (части 1 и 4), 18, 48 и 53, норма пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. Иное истолкование оспариваемого законоположения, не имея конституционного основания, означало бы неодинаковые условия возмещения реабилитированным лицам вреда в зависимости лишь от того, каким образом подозреваемый, обвиняемый осуществлял свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и как именно он нес расходы на оплату услуг защитника, что могло бы затруднить - в нарушение статей 48, 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации - реализацию конституционного права реабилитированного на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Для реализации своих прав реабилитированного, истец Данилов Е.С. обратился за юридической помощью к адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Макаровой Т.Р., с которой 30.05.2024 заключил соглашение № 6 об оказании юридической помощи.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи, предметом соглашения является оказание юридической помощи в интересах Данилова Е.С. – составление заявлений по реабилитации: возмещение морального вреда и взыскание сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в порядке реабилитации, а также участие в судебных заседаниях по каждому из заявлений (раздел 1 соглашения).

В разделе 3 указанного соглашения определена стоимость работ и порядок расчетов, в частности, доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 25000 руб. за каждое заявление и участие в судебных заседаниях (возмещение морального вреда и взыскание сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в порядке реабилитации), в общей сумме 50000 руб. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит внесению в кассу либо перечислению на расчетный счет Красноярской краевой коллегии адвокатов.

Вопреки доводам ответчика, факт оплаты Даниловым Е.С. юридических услуг по указанному соглашению подтверждается соответствующим чеком по операции от 05.06.2024 (представлен в оригинале), согласно которому истцом посредством банковского перевода на расчетный счет Красноярской краевой коллегии адвокатов перечислены денежные средства в размере 25000 руб. (л.д. 4).

То обстоятельство, что фактически оплата произведена истцом 05.06.2024, то есть после подачи искового заявления в суд (03.06.2024), не опровергает факта оказания истцу предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможность возмещения заявителю понесенных расходов. Кроме того, ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения за оказание юридической помощи согласована сторонами в п. 4.2 соглашения.

Участие представителя истца – адвоката Макаровой Т.Р. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается протоколами судебных заседаний (в том числе предварительного): 19 августа, 25 сентября и 23 октября 2024 года.

Таким образом, факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден в судебном заседании, злоупотребления заявителем своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны Данилова Е.С. судом не установлено.

Довод представителя третьих лиц о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом качества оказанной юридической помощи, суд признает несостоятельным, поскольку результатом оказанной истцу как реабилитированному лицу юридической помощи явилось удовлетворение требований истца и восстановление его неимущественных прав, при этом размер взысканной денежной компенсации реабилитированному лицу определен судом с учетом вышеизложенных обстоятельств, с соблюдением требований разумности и справедливости, а также баланса частных и публичных прав и интересов.

Поскольку Даниловым Е.С. понесены расходы за составление искового заявления о возмещении морального вреда реабилитированному лицу и за участие в судебных заседаниях его представителя – Макаровой Т.Р., являющейся адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов, суд признает данные расходы обоснованными в соответствии с вышеизложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, как связанные с возмещением имущественных прав вследствие восстановления реабилитированного в неимущественных правах (моральный вред), и подлежащими возмещению в пользу Данилова Е.С. в полном объеме, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимая во внимание статус Данилова Е.С. как реабилитированного лица, не усматривая какого-либо злоупотребления правом с его стороны.

Таким образом, с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Данилова Е.С. подлежат взысканию расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>