Решение по делу № 8а-3609/2021 [88а-4373/2021] от 19.04.2021

Дело № 2а-1413/2020

88а-4373/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      16 июня 2021 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области Ишмухаметова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области к Паку <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области Пинти В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения административного ответчика Пака А.И., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к Паку А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы в общей сумме 78 821,82 рублей и пени в размере 968,85 рублей, всего 79 790,67 рублей, ссылаясь на то, что в указанные налоговые периоды в собственности административного ответчика находилось транспортное средство «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №. В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок на основании направленного через личный кабинет налогоплательщика налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Паку А.И. было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 78 821,83 рублей и пени в размере 968,85 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку во внесудебном порядке налог не был оплачен, на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № 27 городского округа «город Южно-Сахалинск» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Пака А.И. задолженности по транспортному налогу и пени, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогоплательщика, что является основанием для взыскания обязательных платежей в порядке административного искового производства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинского области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области удовлетворено, с Пака А.И. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы и пени в общей сумме 79 790,67 рублей.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд исходил из того, что в спорный налоговый период 2016-2017 годов транспортное средство «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак М376НУ27 было зарегистрировано за Паком А.И., однако установленную законом обязанность по уплате транспортного налога он не исполнил, при этом факт угона автомобиля, на который ссылается административный ответчик, не является основанием для его исключения из объектов налогообложения, поскольку розыск транспортного средства был прекращен в 2011 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в налоговые периоды 2016 и 2017 годов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что зарегистрированное за Паком А.И. транспортное средство утратило статус объекта налогообложения в связи с тем, что выбыло из владения налогоплательщика в 2008 году в результате неправомерных действий третьих лиц и владельцу не возвращено, поэтому начисление транспортного налога за 2016 и 2017 годы в отношении такого автомобиля недопустимо.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области Ишмухаметовым А.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинского области от ДД.ММ.ГГГГ.

В доводах кассационной жалобы представитель административного истца настаивает на законности начисления Паку А.И. транспортного налога за 2016, 2017 годы, поскольку действующая редакция подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ранее действовавшей редакции этой нормы объектами налогообложения не признавались только транспортные средства, находящиеся в розыске, в данном же случае автомобиль административного ответчика был найден и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции подобных нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что за Паком А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в органах ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №.

Наличие в собственности налогооблагаемого имущества послужило основанием для начисления Паку А.И. транспортного налога за 2016 год в сумме 42 000 рублей и 2017 год в сумме 42 000 рублей, что следует из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об оплате транспортного налога и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе при ОВД Кировского района г. Хабаровска было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неизвестным лицом транспортного средства «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Паку А.И. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был объявлен в розыск, в связи с обнаружением снят с розыска ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Subaru Legacy» признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства с помещением его на ответственное хранение на автостоянку ООО «Трувер». Сведения о возврате транспортного средства Паку А.И. в материалах дела отсутствуют, и административным истцом не представлены.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом налогообложения не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, а также в случае угона (кражи) транспортного средства.

Следовательно, в рассматриваемом случае требование налогового органа об уплате Паком А.И. транспортного налога за налоговые периоды 2016 и 2017 годов, обусловленное прекращением розыска в отношении принадлежащего ему транспортного средства в 2011 году и сохранением за Паком А.И. регистрационного учета на автомобиль до 2019 года, противоречат положениям статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой объектами налогообложения могут являться имущество либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

По смыслу положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Указанные нормы в их совокупности не предполагают возможности возобновления исчисления налога на транспортное средство в случае, если после прекращения его розыска автомобиль фактически не был возвращен владельцу, что имеет место в данном случае в отношении автомобиля, принадлежащего Паку А.И.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ в подпункт 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми объектом налогообложения не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Следовательно, сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика по независящим от него обстоятельствам не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

В этой связи, поскольку факту хищения в 2008 году принадлежащего Паку А.И. транспортного средства подтвержден, сведения о передаче его административному ответчику либо об отказе последнего принять ранее похищенное транспортное средство в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления административному ответчику транспортного налога за период 2016, 2017 годов в отношении транспортного средства, которое у него фактически отсутствует.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что налоговое законодательство безусловно связывает обязанность по уплате транспортного налога с регистрацией транспортного средства, не может быть принята во внимание без учета положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих предмет налогообложения. Само по себе снятие с регистрационного учета транспортного средства административным ответчиком в 2019 году при установлении выбытия автомобиля из его владения в 2008 году и отсутствии доказательств возвращения транспортного средства владельцу не порождает обязанности по уплате налога, поскольку такого рода обязанность связана законодателем с наличием у налогоплательщика указанного имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы налогового органа основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи