Решение по делу № 2-1602/2018 от 13.08.2018

дело №2-1602/13-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.

при секретаре Тереховой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Александра Сергеевича к Дронову Сергею Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Дронову С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 10 мин. Дронов С.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21043, госномер № допустил столкновение с автомобилем Киа Сид, госномер № принадлежащим ему (истцу) на праве собственности под управлением его супруги ФИО7 Виновником ДТП является водитель Дронов С.Л. В результате данного ДТП, ее (истца) автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043, госномер № которым управлял ответчик, на момент ДТП, не была застрахована. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> (с учетом износа <данные изъяты>). В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля без учета износа сумму <данные изъяты> расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец Емельянов А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, предоставив заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя по доверенности Кореневой М.Н.

Представитель истца Емельянова А.С. по доверенности Коренева М.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в исковом заявлении и выше основаниям, вместе с этим, уточнив требования иска, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Ответчик Дронов С.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений признал полностью, о чем предоставил письменное заявление.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условия, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин. Дронов С.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21043, госномер № допустил столкновение с автомобилем Киа Сид, госномер № принадлежащим на праве собственности Емельянову А.С. под управлением его супруги ФИО8

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дронов С.Л. признан виновным по ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид, госномер № принадлежащему на праве собственности Емельянову А.С. были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (л.д.49), акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Указанные выше обстоятельства подтверждается объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д.49), актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что действия водителя Дронова С.Л. состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автотранспорта истца.

Анализируя представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным вину водителя Дронова С.Л. в нарушении Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение ущерба автомашине истца, в связи с чем, в соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу источником повышенной опасности, следует возложить на ответчика Дронова С.Л., управлявшего принадлежавшим ему в момент ДТП на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21043, госномер № как виновника аварии.

Суд установил, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043, госномер № которым управлял ответчик Дронов С.Л. на момент ДТП, не была застрахована.

Согласно отчета № составленного НЭО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> (л.д.15-58,22).

При определении размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, принимает за основу отчет № составленный НЭО <данные изъяты>, так как считает его достоверным, подтвержденным материалами дела, и, считает взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, госномер № без учета износа в размере <данные изъяты>

Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии. Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Оснований для освобождения ответчика Дронова С.Л. от данной гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения размера возмещения ущерба, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым материальный ущерб от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, госномер № без учета износа в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика Дронова С.Л., как с виновного лица причинившего ущерб в пользу истца, чем удовлетворить уточненные исковые требования истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде установлено, что истцом Емельяновым А.С. при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя Кореневой М.Н. в размере <данные изъяты> услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: копией доверенности (л.д.7), квитанцией – договором (л.д.14), копией договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и ФИО10 актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

На основании указанных выше норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из: оплаты юридических услуг и за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> с учетом их разумности, конкретных обстоятельств дела соотносимых с объектом судебной защиты, сложности дела, оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> а также с учетом признания ответчиком иска в полном объеме, чем удовлетворить уточненные требования иска. В этой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Емельянова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дронова Сергея Леонидовича в пользу Емельянова Александра Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, госномер № без учета износа в размере 236 026 руб. 69 коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаты: юридических услуг в составлении иска и за участие представителя в суде в размере 16 000 руб., услуг за проведение экспертной оценки в размере 8 500 руб. 00 коп., а всего сумму 260 526 руб. 69 коп. (двести шестьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 69 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья