Решение по делу № 2-132/2018 от 01.12.2017

           Дело № 2 – 132/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2018 года                                                             г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца Хромых А.П. – Капанадзе Д.К.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Токарева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Хромых А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Хромых А.П. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 08 апреля 2017 года по вине водителя Родионовой А.И., управлявшей транспортным средством марки «Лада», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 123, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, 10 апреля 2017 года он обратился в ООО «СК «Согласие» где застрахована его автогражданская ответственность по договору ОСАГО с заявлением о возмещении ущерба, с приложением необходимых документов, в ответ на которое ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 71400 рублей. В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 123 с учетом износа составила 413200 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без рассмотрения, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 328600 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Хромых А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Капанадзе Д.К. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 262800 рублей, в остальной части исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Токарев С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

08 декабря 2016 года между Хромых А.П. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 123, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из административного материала, 08 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Родионовой А.И., и автомобиля «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 123, принадлежащего на праве собственности Хромых А.П. и под его управлением.

Постановлением ИДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Родионова А.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из справки о ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанный период была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

10 апреля 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства истца и, ДАТА ИЗЪЯТА перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 71400 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.59).

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+» согласно заключению которого №066-04/17 от 12 мая 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 123 составляет с учетом износа 413200 рублей.

18 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения.

02 июня 2017 года ООО «СК «Согласие» на основании акта о страховом случае от 26 мая 2017 года перечислило на счет истца 75800 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 65800 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей (л.д.79, 80).

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 123 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская экспертная компания» №3614/18 от 31 января 2018 года следующие повреждения транспортного средства «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (с технической точки зрения и механизма образования) соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего 08 апреля 2017 года с участием транспортных средств «Лада», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: блок фара левая, бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, подушка безопасности боковая левая, подушка безопасности головы левая, обивка крыши, обивка спинки сиденья водителя.

Номенклатура поврежденных элементов и ремонтные воздействия, необходимые для восстановления транспортного средства «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 123, поврежденного в результате ДТП от 08 апреля 2017г. приняты согласно актам осмотра ТС и предоставленным фотоматериалам следующая: блок фара левая - замена; бампер передний - замена, окраска; крыло переднее левое - замена, окраска; дверь передняя левая - замена, окраска; дверь задняя левая - замена, окраска; крыло заднее левое - окраска; подушка безопасности боковая левая - замена; подушка безопасности головы левая - замена; обивка крыши - замена; обивка спинки сиденья водителя – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП произошедшего 08 апреля 2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом ответа на вопрос №1,составляет: без учета износа 538300 рублей, с учетом износа – 402800 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро «Аспект».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро «Аспект» №132/2018 от 29 марта 2018 года по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела № 2-132/2018 по иску Хромых А.П. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, эксперт пришел к выводу, что повреждения «бампера переднего, блок-фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, накладки спинки сидения переднего левого, обивки спинки сидения переднего левого, НПБ боковой левой, НПБ головной левой, ремня безопасности переднего левого, облицовки крыши, диска колеса переднего левого, крыла заднего левого» автомобиля «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 апреля 2017 года.

С учетом ответа на вопрос №1, принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений):

    бампер передний (разрыв крепления) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

    крыло переднее левое (деформация крыла в задней части в области соприкосновения с передней левой дверью) - ремонт 2,0 н.ч., окраска (нет необходимости в замене, подлежит ремонту);

    дверь передняя левая (деформация с заломом) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

-    молдинг двери передней левой (задиры материала, деформация) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

-    дверь задняя левая (деформация с заломом) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

-    молдинг двери задней левой (задиры материала, деформация) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

-    крыло заднее левое (задиры ЛКП) - окраска (нет необходимости в замена, подлежит окраске);

-    блок-фара левая (задиры материала, скол) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

-    диск колеса переднего левого (срез материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

-    НПБ боковая левая (сработала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

-    НПБ головная левая (сработала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

-    облицовка крыши (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

-    накладка и обивка спинки сидения переднего левого (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали).

В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 123, принадлежащего Хромых А.П., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 08 апреля 2017 года составляет 409900 рублей 57 копеек.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Экспертное Бюро «Аспект», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фотоматериалов. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки, анализ материалов гражданского дела и административного материала, а также фотоматериалов. Эксперт Щербаков А.А. имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Волгоградская экспертная компания» полагает его недопустимым доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Эксперт+», а также представленные стороной ответчика заключение ООО «ХК «Джастис» и рецензию ООО «Эксперт Оценки» на экспертное заключение ООО «Эксперт+», суд приходит к выводу, что данные заключения и рецензия не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 262800 рублей (400000 рублей (сумма ущерба с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО) – 137200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 262800 рублей).

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 131400 рублей (262800 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

    Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая добровольность исполнения обязательств в неоспариваемой части, степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон до 100000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ООО «СК «Согласие»» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оценке, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в досудебном порядке возместил истцу расходы по оценке в сумме 10000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части истцу надлежит отказать.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

    По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

        Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2018 года по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертное Бюро «Аспект». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «Экспертное Бюро «Аспект» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме с учетом их уменьшения, с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро «Аспект» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В то же время расходы ООО «Волгоградская экспертная компания» на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку предоставленное им экспертное заключение не было принято в качестве доказательства.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6128 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хромых А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Хромых А.П. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 262800 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рулей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего взыскать 363700 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 363700 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро «Аспект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6128 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская экспертная компания» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.А. Дудников