Решение по делу № 33-1499/2015 от 04.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богайникова А.А.

дело № 33-1499 поступило <...> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Федерация-Финанс» к Ханхасаеву А.Е., Скворцову А.С., Ханхасаевой С.Д., Соковикову А.В., Сиденову В.И., Сиденову И.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Соковикова А.В., Сиденова В.И., Сиденова И.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2013 г., которым исковые требования КПК «Федерация-Финанс» удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Цыренжапова Б.Д., представляющего интересы ответчиков, представителя КПК «Федерация-Финанс» Баглаевой Т.К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Федерация-Финанс» (далее – КПК «Федерация-Финанс») обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «<...>», Ханхасаева А.Е., Скворцова А.С. и Ханхасаевой С.Д. задолженности по договору займа в сумме <...> руб.

В обоснование требований истец указал, что заёмщик ООО «<...>» по договору займа от <...> г. получил в кооперативе <...> руб. сроком до <...> г. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере <...> % годовых. В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с Ханхасаевым А.Е., Скворцовым А.С. и Ханхасаевой С.Д., а также договоры залога транспортных средств с Соковиковым А.В., Сиденовым И.И. и Сиденовым В.И. Заёмщиком обязательства не исполнены.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании задолженности с ООО «<...>» в связи с тем, что решением Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «<...>» от <...> г. с данного ответчика сумма долга взыскана.

Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части представитель истца Сультимова А.М. исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Скворцова А.С. и Соковикова А.В. – Бураева С.В. не согласилась с иском, пояснив, что поручители поручались за исполнение обязательств без учета условий дополнительного соглашения.

Районный суд требования КПК «Федерация-Финанс» удовлетворил в полном объеме.

В апелляционных жалобах Соковиков А.В., Сиденов И.И. и Сиденов В.И. просят отменить решение суда в части обращения взыскания на транспортные средства, принадлежавшие им на праве собственности; не согласны с начальной продажной стоимостью, назначенной судом. Сиденов И.И. и Сиденов В.И. ссылались на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. Полагали, что суд нарушил их право на судебную защиту, не известив о дате и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...> г. в связи с процессуальными нарушениями решение суда первой инстанции было отменено, требования КПК «Федерация-Финанс» о взыскании с Ханхасаевой С.Д., Скворцова А.С., Ханхасаева А.Е. задолженности по договору займа и обращении взыскания на транспортные средства Соковикова А.В., Сиденова И.И. и Сиденова В.И. удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от <...> г. в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя с КПК «Федерация-Финанс» на ООО «Альфард» в связи с заключенным между КПК «Федерация-Финанс» и ООО «Альфард» договором уступки прав (требований).

Определением судебной коллегии от <...> г. удовлетворено заявление Скворцова А.С., Соковикова А.В. и Ханхасаевой С.Д. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела в связи с тем, что КПК «Федерация-Финанс» <...> г. ликвидирован, к участию в деле привлечено ООО «Альфард».

От ООО «Альфард» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое определением судебной коллегии от <...> г. удовлетворено.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Альфард» Баглаева Т.К. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что между КПК «Федерация-Финанс» и ООО «Альфард» <...> г. был заключен договор уступки прав (требований). Право требования по договору займа, заключенному между КПК «Федерация-Финанс» и ООО «<...>», поручителями которого являются ответчики, передано по дополнительному соглашению от <...> г. Так как денежные средства не возвращены, просила взыскать с поручителей сумму задолженности солидарно с ООО «<...>» и обратить взыскание на транспортные средства, определив начальную продажную стоимость автомашины марки <...> согласно заключению эксперта в <...> руб., марки HINO – <...> руб.; стоимость автомашины марки <...> указать согласно договору залога в <...> руб.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Цыренжапов Б.Д. с иском не согласился, полагал, что производство по делу должно быть прекращено, так как КПК «Федерация-Финанс» ликвидирован, а договор уступки прав, по которому право требования перешло к ООО «Альфард», является незаключенным, поскольку дополнительное соглашение к договору цессии от <...> г. не содержит всех существенных условий.

Представитель ООО «Альфард» не согласилась с доводами представителя ответчиков, указывая на то, что все условия оговорены в договоре цессии, в том числе и оплата. Все последующие соглашения корректировали договор, не меняя его условий.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием данных обстоятельств судебная коллегия <...> г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая иск по существу, судебная коллегия считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиками не оспаривается, что ООО «<...>» не исполнил обязательств по договору займа. Об этом же свидетельствует решение Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «<...>» от <...> г. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «<...>» полностью или частично указанного решения, ответчиками не представлено.

Ответственность поручителей Ханхасаева А.Е., Скворцова А.С., Ханхасаевой С.Д. в данном случае наступает в соответствии с положениями ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу приведенных норм требования истца о взыскании задолженности по договору займа с поручителей, с которыми КПК «Федерация-Финанс» <...> г. заключил договоры поручительства и которые обязались солидарно отвечать перед займодавцем за выполнение заёмщиком условий договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для прекращения договоров поручительства судебной коллегией не установлено; соглашений, которые бы увеличивали объем обязательств, заёмщик и займодавец без согласования с поручителями не заключали.

Довод представителя ответчиков о незаключенности договора уступки прав (требований) от <...> г. и дополнительного соглашения к нему от <...> г. судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Договор уступки прав (требований) от <...> г. вместе с приложениями к нему содержит все необходимые сведения. Дополнительным соглашением от <...> г. внесены изменения в Приложения.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При определении начальной продажной стоимости транспортных средств, являющихся предметом залога, судебная коллегия принимает за основу заключение судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость заложенного автомобиля марки <...> составляет <...> руб., автомашины марки <...> – <...> руб.

В отношении транспортного средства марки <...> начальная продажная стоимость устанавливается в размере <...> руб., исходя из стоимости, которую определили стороны при заключении договора залога. На экспертизу Сиденов В.И. транспортное средство не представил, хотя о проведении экспертизы, её целях он был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2013 г. отменить.

Взыскать с Ханхасаевой С.Д., Скворцова А.С., Ханхасаева А.Е. задолженность по договору займа в размере <...>. (<...>.), из которых <...> руб. - основной долг, <...>. - проценты.

Данное взыскание считать солидарным с денежной суммой, взысканной с ООО «<...>» решением Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «<...>» от <...> г.

Обратить взыскание на принадлежащее Соковикову А.В. транспортное средство марки <...>, идентификационный номер ..., год изготовления <...>, модель двигателя <...>, свидетельство ТС <...> выдано <...>., государственный регистрационный знак ..., ПТС <...> выдан <...>.

Обратить взыскание на принадлежащее Сиденову И.И. транспортное средство марки <...>, идентификационный номер ..., год изготовления <...>, модель двигателя <...>, свидетельство ТС <...> выдано <...> г., государственный регистрационный знак ..., ПТС <...> выдан <...>.

Обратить взыскание на принадлежащее Сиденову В.И. транспортное средство марки <...>, идентификационный номер отсутствует, тип ТС <...>, год изготовления <...>, модель, номер двигателя <...>, свидетельство ТС <...> выдано <...>., государственный регистрационный знак ..., ПТС <...> выдан <...> г.

Обращение взыскания произвести через публичные торги, установив начальную продажную стоимость транспортного средства марки <...> <...> (<...> рублей), транспортного средства марки <...> - <...> руб. (<...> рублей), транспортного средства <...> - <...> руб. (<...> рублей).

Из стоимости заложенного имущества уплатить ООО «Альфард» <...> руб. (<...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты <...>.).

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи коллегии Иванова В.А.

Казанцева Т.Б.